САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№
Дело №1-370\10 Судья: Кузнецова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н..
При секретаре Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жукова В.В. и его адвоката Грушовец О.С. на приговор Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 сентября 2010 года, которым
ЖУКОВ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Б. , ранее судимый,
осужден по ст. ст. 228 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Жукова В.В., адвоката Грушовца О.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Жуков просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что суд незаконно его осудил за преступление, которое он не совершал.
Кроме того, суд лишил его права на защиту, поскольку отказал в назначении почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал адвокат.
Далее в жалобе осужденный указывает, что в протоколе личного досмотра и в свидетельских показаниях расписывались разные люди, кроме того, по утверждению осужденного никакого личного досмотра не производилось, и понятого П. не видел. Такие же показания давал и второй понятой Ч. .
В кассационной жалобе адвокат Грушовец О.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Жуков отрицал причастность к совершению преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Адвокат в жалобе указывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства Жуков показал, что совместно с Ч. их задержали сотрудники уголовного розыска № отдела милиции, на автомашине доставили в помещение уголовного розыска, где содержали в разных кабинетах, после чего применили физическую силу и заставили признать Жукова вину в хранении наркотического средства, которого у него не было. При этом личный досмотр Жукова не проводился. Второго понятого П. не было. При ознакомлении с материалами дела осужденный обратил внимание, что подписи П. в протоколе личного досмотра и в протоколе допроса разные.
Также адвокат указывает, что свидетель Ч. показал, что сотрудники милиции оказали давление на него и заставили стать понятым, при этом личный досмотр Жукова не проводился, второго понятого- П. не было.
Далее в жалобе адвокат указывает, что в связи с этим им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в этом судом было отказано.
По мнению защиты суд положил в основу приговора непроверенные показания П. .
Также судом не в полном объеме при назначении наказания учтены данные о личности Жукова, которые могли повлиять на размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жукова государственный обвинитель Михайлов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Жукова в инкриминируемом ему деянии правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждена:
-показаниями свидетелей С.1 и С.2 , подтвердивших, что в указанное время и месте Жуков был доставлен в № отдел милиции для составления протокола административного правонарушения;
- показаниями свидетеля С.3 , о том, что в помещении дежурной части в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Жукова. При этом ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Жуков пояснил, что при нем находится пакетик с веществом бежевого цвета, который он нашел. Далее во время личного досмотра Жукова в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с героином. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался осужденный и понятые.
- показаниями свидетеля П. и свидетеля Ч. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт изъятия наркотических средств у Жукова при личном досмотре;
-рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о задержании Жукова;- протоколом личного досмотра Жукова; - заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Жукова, является наркотическим средством смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2.857 гр., а также другими доказательствами, анализ, который подробно и правильно дан в приговоре.
Дело судом исследовано полно и всесторонне, все доказательства надлежащим образом оценены. При этом, судом в полной мере проверялись все показания осужденного Жукова, в том числе и те, в которых он отрицал свою вину, где указывал, что его заставили подписать протокол личного досмотра и признать вину в инкриминируемом преступлении, и эти показания осужденного обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и заключением химической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката в этой части судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему нет.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения прав Жукова при задержании и после его задержания, и при проведении личного досмотра, так как перед началом личного досмотра в присутствии понятых Жукову были разъяснены его процессуальные права. Жуков, каких либо ходатайств, кроме того, что указанный сверток нашел, не заявлял, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Судом дана оценка показаний свидетеля Ч. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными его показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы осужденного и адвоката Грушовец О.С. в части того, что личный досмотр Жукова не проводился, и второго понятого П. не было, а также то, что подписи понятого П. в протоколе личного досмотра и в протоколе допроса разные, являются несостоятельными, поскольку суд правильно указал, что П. , будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при личном досмотре Жукова, ставил свою подпись в протоколе личного досмотра, был допрошен следователем и в протоколе допроса также поставил свои подписи. При предъявлении свидетелю вышеуказанных протоколов подтвердил, что подписи поставлены им, различий в подписях не усмотрел, указав, что всегда подписывается своей фамилией.
Суд правильно указал, что оснований не доверять свидетелю П. не имеется, так как ранее он с Жуковым знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, его показания согласуются с показаниями свидетеля С.3 и с протоколом личного досмотра Жукова.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационных жалоб в части того, что Жуков данного преступления не совершал.
Преступные действия Жукова правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы адвоката Грушовец О.С. и осужденного Жукова о том, что ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы по делу судом оставлено без удовлетворения являются несостоятельными, поскольку ходатайства стороны защиты, поставленное на рассмотрении суда о назначении экспертизы, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения приговора, а доводы осужденного и его адвоката в этой части несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.
Наказание осужденному Жукову назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2, 74 ч.5, 70 УК РФ УК РФ, и является справедливым.
Кроме того, с учётом данных о личности Жукова, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении ЖУКОВА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-