САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№22-6150/407
Дело №1-74/10 Судья :Никитин Е.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Крепица С.Н. и кассационную жалобу осужденного Гратия И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года, которым:
Гратий И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Молдовы, ранее не судимого
Осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Оправдан по ст. 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Гратия И. и в его защиту адвоката Остромухова Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Крепица С.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, государственный обвинитель указывает, что в ходе предварительного следствия свидетели обвинения К., А., Б. давали непротиворечивые показания, изобличающие Гратия И. в совершении сбыта наркотических средств в особо крупном размере К., сам подсудимый также давал признательные показания в ходе допросов, очной ставки с К. Противоречия возникли только в ходе судебного следствия, вследствие изменения подсудимым Гратием И. и свидетелем К.своих показаний и заявлений о приобретении обоими наркотических средств у «Василия», с которым Гратий И. перед встречей созванивался. При этом указывает, что данные показания Гратия И. опровергнуты сведениями оператора сотовой связи «Теле 2»
Автор кассационного представления считает необоснованным вывод суда о том, что 30-31 октября 2009 года не зафиксировано контактов между мобильными телефонами Гратия И. и К., и указывает, что данный факт находится в противоречии с их показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного приобретения наркотика К. путем сбыта его последнему Гратием И., либо при посредничестве подсудимого, поскольку К. и Гратий И. не указывали, что созванивались используя вышеуказанные телефоны, а кроме того, К. пояснил, что сим- картой с названным номером в период 30-31 октября 2009 года он не пользовался, звонил Гратию И. с другого номера, которого назвать не смог.
Также в представлении указывается, что суд не учел возможности получения оперативным сотрудником А. верного телефонного номера Гратия И. не из объяснения или протокола допроса К., а лично от него. В связи с этим государственный обвинитель считает, что суд необоснованно счел не нашедшими подтверждения показания свидетеля А. о том, что при задержании Гратия И. он звонил по номеру телефона, сообщенному К. с пояснениями о принадлежности данного номера «Ивану», у которого К. приобрел наркотические средства, по мотиву того, что К. в первоначальных показаниях был указан иной абонентский номер, находившийся в распоряжении подсудимого. Судом в ходе судебного заседания не исследовался факт соединения между абонентскими номерами оперативного сотрудника и Гратия И.
С учетом перечисленного, государственный обвинитель приходит к выводу о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных судом, суд не дал должной оценки имеющимся в деле противоречиям.
В кассационной жалобе осужденный Гратий И. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование кассационной жалобы Гратий И. указывает, что судом не учтено, что он неоднократно изъявлял желание сотрудничать с органами предварительного расследования с целью оказания помощи в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Считает назначенное наказание несправедливым и просит снизить срок наказания до 9 месяцев лишения свободы, зачесть фактический срок нахождения его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.
В приговоре приведены мотивы признания осужденного Гратия И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и оправдания в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании Гратий И. пояснил, что изъятое у него при личном досмотре 01.11.2009 года наркотическое средство героин он приобрел 31.10.2009 года около 00 часов 30 минут в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге в присутствии К. у малознакомого лица по имени «Василий» для личного употребления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гратия И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Выводы суда о виновности Гратия И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: показаниях свидетелей А., Б., Р., С., К., рапортах о задержании Гратия И., протоколе досмотра Гратия И., справке оперативного исследования и заключении судебной химической экспертизы, и других материалах уголовного дела.
Оценка доказательств судом первой инстанции, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Квалификация действий осужденного Гратия И. по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Законность и обоснованность обвинительного приговора в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.
Осужденный Гратий И. также обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин массой не менее 1,594 гр.- в крупном размере, не позднее 00 часов 30 минут 31 октября 2009 года в подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге К. В приговоре суда проанализированы доказательства по предъявленному органами следствия обвинению и приведены основания и мотивы для оправдания Гратия И.
Доводы изложенные в кассационном представлении, фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
При постановлении приговора судом соблюдены требования ст.305 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Оправдывая Гратия И. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, суд в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании, привел доводы, опровергающие обвинение, основания оправдания подсудимого по указанному в кассационном представлении преступлению, и доказательства, которые подтверждают эти основания.
Суд дал оценку показаниям осужденного Гратия И., частично признававшего свою вину в ходе предварительного следствия, однако не подтвердившего свои показания о признании вины в ходе судебного следствия.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что изъятое у него при задержании наркотическое средство метамфетамин он не приобретал у Гратия И. Убедившись в том, что у Гратия И. назначена встреча со сбытчиком наркотиков по имени «Иван» или «Василий», он пришел к месту их встречи, и наряду с Гратием И., приобрел у данного лица наркотическое средство.
Суд оценил показания свидетеля К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и пришел к выводу об отсутствии оснований для недоверия показаниям К. данным в судебном заседании, указав в приговоре основания, по которым не могут быть положены в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. При этом, на основе анализа показаний свидетеля К., суд пришел к правомерному выводу о том, что содержание всех содержащихся в уголовном деле протоколов допросов К., не дает оснований для идентификации «Ивана» с подсудимым Гратием И. В соответствии со ст. 14 ч.4 УПК РФ суд обоснованно истолковал в пользу обвиняемого Гратия И. протокол предъявления лица для опознания, согласно которому К., опознав Гратия И., не подтвердил его причастности к сбыту ему наркотического средства изъятого у него 31.10.2009 года, и показал, что опознает Гратия И. лишь как своего знакомого.
На основе анализа исследованных материалов уголовного дела, суд обоснованно указал, что обвинение Гратию И. в сбыте наркотического средства 31.10.2009 года было предъявлено исключительно на основании противоречивых показаний свидетеля К., частично подтвержденных Гратием И., от которых подсудимый и свидетель в судебном заседании отказались, при отсутствии иных объективных свидетельств, подтверждающих факт сбыта, а доводы кассационного представления о последовательности показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия являются необоснованными.
Также суд оценил показания свидетеля А. о том, что Гратий И. был задержан, потому, что он фигурировал среди знакомых К. по имени «Иван» и проживал на <адрес>, при этом какой-либо дополнительной информацией на момент задержания Гратия И., подтверждающей его причастность к незаконному обороту наркотиков, А. не имел, и пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут являться бесспорным доказательством подтверждающим виновность Гратия И. Мотивируя свои выводы, суд правомерно указал, что в первоначальных показаниях на предварительном следствии К. был указан иной абонентский номер, находившийся в распоряжении Гратия И., чем указал осужденный в ходе судебного следствия, в связи с чем правомерно отметил, что не находят своего подтверждения показания свидетеля А. о положительном эффекте телефонного звонка, сделанного им после задержания Гратия И. на телефонный номер «Ивана», известный ему от К.
Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что согласно полученным по ходатайству стороны обвинения сведениям от оператора связи «Теле-2», относительно соединений 30-31 октября 2009 года номеров мобильных телефонов, указанных подсудимым Гратием И. и свидетелем К., контактов по данным телефонным номерам между Гратием И. и К., а также с абонентом именуемым Гратием как «Василий», не зафиксировано, что находится в противоречии с их показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства К. путем сбыта его последнему Гратием И., либо при посредничестве осужденного. Стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о наличии телефонных переговоров между Гратием и К.
30-31 октября 2009 года перед их встречей, не представлялось. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что достоверно не установлено наличие контактов между Гратием и К. 30-31 октября 2009 года являются обоснованными. Доводы кассационного представления о том, что в представленных оператором связи «Теле2»сведениях, отсутствуют сведения о соединениях мобильного телефона Гратия И. с названным им номером «Василия », не ставят под сомнение выводы суда.
Оснований для переоценки выводов суда, которые оспариваются в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не учел возможности получения оперативным сотрудником верного номера телефона Гратия не из объяснения или протокола допроса, а лично от К., то указанные доводы судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они не основаны на материалах дела, а основаны на предположении автора кассационного представления, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что в ходе судебного следствия не исследовался факт соединения между абонентскими номерами оперативного сотрудника и Гратия И., поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако каких-либо ходатайств о проверке и исследовании данного факта сторонами, в том числе стороной обвинения, не заявлялось.
Суд правомерно отметил в приговоре, что факт наличия у Гратия И. при его задержании мобильного телефона с определенным абонентским номером, в материалах уголовного дела, в частности: в протоколе личного досмотра и протоколе задержания, не зафиксирован.
Судом исследован и оценен протокол обыска, проведенного по месту жительства Гратия И. и правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих о возможной причастности Гратия И. к сбыту наркотических средств в ходе обыска не добыто.
Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Гратия И. по указанному в представлении преступлению. Выводы суда об отсутствии достаточных и необходимых доказательств виновности осужденного и о его оправдании мотивированны в приговоре суда.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли подтверждения в ходе проверки судебной коллегией.
Анализ материалов судебного следствия, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что каких-либо преимуществ стороне защиты, по сравнению со стороной обвинения, не предоставлялось, нарушений таким образом применительно к норме ст. 15 УПК РФ, судом не допущено
Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гратия И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Гратия И. судом выполнены.
Наказание осужденному Гратию И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Вывод суда о назначении Гратию И. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление Гратия И. Так, судом правильно учтено, что Гратий И. не судим и на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном. Судом обоснованно отмечено в приговоре, что Гратий И. регистрации на территории Российской Федерации не имел, его временная регистрация закончилась в январе 2010 года, официальной трудовой деятельностью не занимался.
Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гратию И. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73УК РФ при назначении Гратию И. наказания не имеется, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначенное Гратию И. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.
Судом обоснованно назначено Гратию И. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в отношении Гратия И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Гратия И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: