Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-776/10 Судья Зарочинцева С.Н.
22-6840/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.
при секретаре судебного заседания Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова С.Ю. и адвоката Мрыхиной И.П. на приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 23 августа 2010 года, которым
КИРИЛЛОВ Сергей Юрьевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,-
-осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Кириллова С.Ю., адвоката Мрыхиной И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Кириллов, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В качестве доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, проживает с родителями, являющимися инвалидами 2 и 3 группы.
В дополнении к кассационной жалобе Кириллов просит снизить наказание на срок до двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, также указывает на нарушение судом права на защиту. В деле отсутствуют записи о разъяснении ему последствий рассмотрения дела в особом порядке, он не был осведомлен о правовых последствиях принятия им такого решения.
В деле отсутствует запись о том, что решение принято им после консультации с защитником.
Кроме того, по закону он имеет право, чтобы его интересы представлял один и тот же адвокат с момента возбуждения уголовного дела до вынесения кассационного определения, однако у него в суде не спрашивали согласия на участие в деле адвоката Кобылинского С.Л. взамен адвоката Михеева.
Также ему не было разъяснено его право на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Также в связи с нарушением права на защиту он не оформил характеристику и справку с места работы.
Были нарушены права потерпевшей, которая не была ознакомлена с материалами дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.А.Ашина просит приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мрыхина И.П. просит приговор суда изменить и назначить Кириллову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В качестве доводов указывает, что Кириллову органами следствия и судом не были разъяснены суть и правовые последствия принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В протоколе судебного заседания от 23 августа 2010 года отсутствует запись о предупреждении Кириллова о всех правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, Кириллову не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку отказ от защитника Михеева Кириллов не заявлял, и суд в нарушение закона назначил Кириллову адвоката Кобылинского.
В деле отсутствуют данные о получении защитником Кобылинским копии приговора, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в деле. Считает, что защита осуществлялась формально, обеспечено было лишь личное присутствие адвоката, который не выполнил свои обязанности по предоставлению юридической помощи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Кириллова в покушении на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Алексеевой, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Кириллов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Кириллова и адвоката Мрыхиной указанные доказательства не оспариваются.
Действия осужденного Кириллова по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному Кириллову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, наличие у осужденного заболеваний и инвалидность родителей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Вывод суда о необходимости назначения Кириллову наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Размер назначенного наказания, составляющего один год лишения свободы, чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необходимости снижения размера наказания и о применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационных жалоб о нарушении судом особо порядка принятия судебного решения и права Кириллова на защиту.
Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Кириллову с участием защитника Михеева были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, и в ходе ознакомления Кириллов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.71).
В судебном заседании с участием защитника Кобылинского Кириллов поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке и отсутствие возможности обжаловать приговор относительно квалификации действий и доказанности вины.
Решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом после выслушивания мнений защитника и прокурора, поддержавших такое ходатайство.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Мрыхиной о нарушении судом особого порядка принятия судебного решения судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела также усматривается, что подсудимым Кирилловым или другими лицам по его поручению или с его согласия не был приглашен защитник для представления его интересов в судебном заседании.
По этой причине участие защитника в уголовном судопроизводстве было обеспечено судом, и по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании участвовал защитник Кобылинский С.Л., от помощи которого подсудимый Кириллов не отказывался.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Кириллова и адвоката Мрыхиной, то обстоятельство, что Кирилов не отказался от помощи адвоката Михеева, не свидетельствует о невозможности участия в уголовном деле адвоката Кобылинского, от помощи которого Кириллов также не отказался и ходатайств о замене адвоката не заявлял.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о нарушении права Кириллова на защиту также являются несостоятельными.
Данные о получении защитником Кобылинским копии приговора, также вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мрыхиной, в материалах дела имеются (л.д.108), в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшая Алексеева была извещена о дне слушания дела, заявила, что не желает участвовать в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и оставляет вопрос о мере наказания на усмотрение суда, однако не заявляет ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова о неразъяснении ему права на прекращение уголовного дела по данному основанию судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кирилова, ненадлежащее оформление им характеристики с места работы не свидетельствует о нарушении права на защиту, кроме того, судом в приговоре указаны сведения о месте работы Кириллова, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.
Ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью потерпевшего, о нарушении которого потерпевшая Алексеева не заявляла, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова в этой части также являются несостоятельными.
При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 23 августа 2010 года в отношении КИРИЛЛОВА Сергея Юрьевича- оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мрыхиной И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :