Рег.№22-7194/2010
Дело № 1-711/10 Судья Мельник С.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.,
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Скобелева А.В. и адвоката Максимова А.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Скобелев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Скобелев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.9 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, с целью убийства нанес ФИО8 не менее 24 ударов руками и обутыми ногами, а также не менее 2 ударов неустановленным ножом в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь, туловище, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения вышеуказанных действий Скобелев А.В. с целью сокрытия совершенного преступления вытащил ФИО8 на улицу к <адрес>, где наступила смерть потерпевшего от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося повреждением подлежащих мягких тканей груди слева и верхней доли левого легкого.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Максимова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный считает, что в основу обвинения судом положены «подтасованные» предварительным следствием показания свидетелей и искаженные факты, доводы защиты во внимание приняты не были. Также указывает, что свидетель ФИО4 неоднократно меняла показания. Кроме того, обращает внимание на то, что не были учтены результаты первой экспертизы, свидетельствующие, что ножевые ранения нанесены потерпевшему за 1,5-2 часа до его (Скобелева А.В.) прихода в квартиру, не были зафиксированы пятна крови на диване, сам диван был уничтожен во время следствия. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к убийству ФИО8
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что вывод суда о том, что Скобелев А.В. убил ФИО8 в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем защита полагает, что мотив преступления не установлен. Адвокат обращает внимание на то, что суд сослался на показания свидетеля ФИО4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и из этих показаний выбрал одни, не дав оценки другим показаниям. Далее защита анализирует показания свидетеля ФИО4, указывает, что свидетель неоднократно меняла показания, однако суд принял эти показания за основу обвинительного приговора. Также адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении свидетеля ФИО4 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и принял необоснованное решение о применении мер государственной защиты в отношении ФИО4 и ее малолетнего сына, в то время как не было представлено доказательств реальных угроз в адрес свидетеля, а заявления ФИО4 об этом необоснованны. Адвокат не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, полагает, что показания свидетеля ФИО12 подтверждают версию защиты о том, что ФИО4 давала неправдивые показания. По мнению адвоката, на ФИО4 было оказано давление сотрудниками милиции до дачи свидетелем показаний. Защита ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, считает неправильной оценку, данную судом, этим показаниям. Также адвокат полагает, что ФИО4, выбросив диван, на котором согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имелось пятно, возможно, крови, уничтожила улику, которая могла свидетельствовать о ее причастности к преступлению. Далее автор кассационной жалобы указывает, что стороной защиты суду была представлена возможная версия произошедших событий, считает, что причинить ножевое ранение потерпевшему могли ФИО4 или ФИО7, однако суд не дал оценки этим версиям. По мнению адвоката, суд принял решение о виновности Скобелева А.В. еще до окончания судебного следствия, что нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что суду представлено достаточно доказательств для разрешения уголовного дела. Защита считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Также адвокат ссылается на показания ФИО4, данные в ходе очной ставки со Скобелевым А.В., полагая, что эти показания подтверждают непричастность Скобелева А.В. к убийству ФИО8 Защита не согласна с оценкой суда, данной показаниям Скобелева А.В. в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, фабула предъявленного Скобелеву А.В. обвинения и изложенная в приговоре не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям ФИО4 об обстоятельствах нанесения ФИО8 ударов. Также адвокат ставит под сомнение то обстоятельство, что Скобелев А.В., вытащив ФИО8 на улицу, оставил его у подъезда, где находится квартира ФИО4, где он сам остался ночевать. Адвокат указывает, что судом не опровергнута версия защиты о том, что ФИО4 могла вытащить ФИО8 на улицу, но утащить далеко не смогла в силу физического состояния. Также защита обращает внимание на то, что потерпевшего – брата ФИО8 – не убедили представленные доказательства и он не уверен в том, что ФИО8 убил именно Скобелев А.В.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Скобелева А.В. в совершении убийства является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых судом признано достоверным и объективным, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.
Так, виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах нанесения Скобелевым А.В. в квартире ударов потерпевшему, а также о том, что после избиения потерпевшего осужденный вытащил его из квартиры; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах распития ею совместно с ФИО8 и ФИО4 спиртных напитков, о том, что ФИО8, будучи сильно пьян, остался в квартире ФИО4 спать, а также о том, что со слов ФИО4 ей известно, что после ее (ФИО7) ухода из указанной квартиры туда пришел Скобелев А.В., который учинил драку с ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения и задержания Скобелева А.В.; протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО8, в ходе которых зафиксированы обстановка на месте происшествия и повреждения на трупе; заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО8, времени наступления его смерти; заключением биологической экспертизы, из которого следует, что кровь, обнаруженная на кроссовках Скобелева А.В., могла произойти от ФИО8; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Суд тщательно проанализировал показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, этим показаниям дана правильная оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные ФИО4 в ходе предварительного следствия показания заслуживают доверия. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в приговоре.
Будучи допрошена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, дала не совсем верные показания в связи с эмоциональным переживаниями и состоянием похмелья. ФИО4 показала, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Скобелев А.В., который стал распивать спиртные напитки вместе с ней и ФИО8, с которым у него возникла ссора, в ходе которой Скобелев А.В. наносил потерпевшему удары.
Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что ФИО7 ей рассказала об обстоятельствах их совместного с ФИО8 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО4 пояснила также, что находилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку пила спирт и водку, ФИО7 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, но пила она только пиво. Также ФИО4 показала, что Скобелев А.В. наносил ФИО8 удары, после чего вытащил из квартиры и после некоторого отсутствия вернулся в квартиру.
Таким образом, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 последовательно указывала на то, что Скобелев А.В. в квартире наносил ФИО8 удары, в том числе предметом, имеющим лезвие, затем вытащил его из квартиры. При этом ФИО4 еще на предварительном следствии фактически объяснила причины наличия в ее показаниях некоторых противоречий, в том числе в описании обстоятельств распития ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, получения ею телесных повреждений. Эти противоречия не являются существенными, поскольку данные обстоятельства не являются ни уличающими Скобелева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО8, ни доказывающими его непричастность к совершению данного преступления.
Обстоятельства проведения допросов свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, проведения с ней иных следственных действий, судом тщательно проверены. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав ФИО4 при проведении следственных действий с ее участием. Также судом проверено и заявление ФИО4 о том, что после задержания сотрудник милиции ударил ее справочником, данное заявление не нашло своего подтверждения. Выводы суда в этой части и мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, изложены в приговоре.
Постановление о применении мер государственной защиты в отношении свидетеля ФИО4 и ее малолетнего ребенка принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объективных оснований считать принятое решение необоснованным не усматривается, поскольку свидетель в судебном заседании заявила о поступавших в ее адрес угрозах, оказании на нее давления в целях изменения ею показаний. Об оказании на нее определенного давления свидетель сообщала и в ходе проведения предварительного следствия, что отражено в протоколе допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что мать Скобелева А.В. неоднократно звонила ФИО4, выясняла обстоятельства дела, высказывала претензии, указывая, что именно ФИО4 спровоцировала произошедшее, указывала свидетелю на необходимость ее встречи с адвокатом Скобелева А.В.
При таких обстоятельствах доводы защиты о необоснованности применения к ФИО4 и ее ребенку мер государственной защиты являются неубедительными.
Ссылки адвоката на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе очной ставки со Скобелевым А.В., как на доказательство невиновности последнего в убийстве потерпевшего, несостоятельны, поскольку свидетель никогда не говорила о том, что Скобелев А.В. убил ФИО8, она давала показания о том, что Скобелев А.В. наносил удары потерпевшему, вытащил его из квартиры, а также поясняла, что только от сотрудников милиции узнала, что ФИО8 умер.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу стороной защиты заявлено ходатайство о проведении в отношении Скобелева А.В. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлены ходатайства о назначении таких экспертиз в отношении Скобелева А.В. и ФИО4 Ходатайства защиты рассмотрены, соответственно, следователем и судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайств отказано.
Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не относится к предусмотренным ст.105 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по ходатайствам адвоката о проведении в отношении Скобелева А.В. и ФИО4 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Судебное следствие по настоящему уголовному делу, в том числе представление доказательств стороны обвинения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводилось по ходатайству потерпевшего ФИО11 в его отсутствие. Выступая в прениях сторон, потерпевший указал, что вопрос о мере наказания в отношении Скобелева А.В. оставляет на усмотрение суда. Кассационную жалобу на приговор суда потерпевший не подавал.
При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что потерпевший ФИО11 не уверен в виновности Скобелева А.В., является очевидно надуманным и несостоятельным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО12, который, как следует из протокола судебного заседания, показал, что со слов ФИО4 ему стало известно, что Скобелева А.В. посадили за убийство ФИО8, при этом ФИО4 просила его (ФИО12) сходить к следователю и рассказать, если ему что-нибудь известно. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.
Таким образом, свидетель ФИО12 в судебном заседании не заявлял, что ФИО4 просила его дать показания, что ФИО12 видел ФИО8 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей парадной избитым.
С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что ФИО4 по собственной инициативе подыскивала свидетелей, которые бы своими показаниями вводили следствие в заблуждение, являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что ножевое ранение ФИО8 было причинено до прихода Скобелева А.В. в квартиру ФИО4, были предметом судебной проверки, указанные доводы суд счел несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в этой части, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждаются, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 следует, что между ФИО4 и ФИО8 были хорошие дружеские отношения.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в период совместного распития спиртных напитков между нею и ФИО8 конфликтов не было, последний до прихода Скобелева А.В. спал, видимых телесных повреждений у него не было, когда же осужденный пришел в квартиру, он стал наносить ФИО8 удары.
Показания свидетеля ФИО4 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что во время распития спиртных напитков конфликтов между ней, ФИО4 и ФИО8 не было, а когда она уходила из квартиры ФИО4, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО8 спал, разбудить его было невозможно в силу его сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было. Кроме того, свидетель пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что сразу после ее ухода в квартиру пришел Скобелев А.В., который стал драться с ФИО8
Показания свидетеля ФИО7 частично подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что в крови и моче ФИО8 обнаружена такая концентрация этилового спирта, которая соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО8 могла наступить в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 могла наступить в период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, следователем для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы дополнительно были представлены сведения из ГУ «<данные изъяты>» о показателях температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность выводов экспертной комиссии, в состав которой входят судебно-медицинские эксперты, имеющие стаж работы по специальности свыше 25 лет, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При вынесении приговора судом учтены оба вышеуказанных заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные на трупе ФИО8 повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в пределах единичных десятков минут).
Таким образом, утверждение защиты о причинении потерпевшему ножевого удара каким-либо иным лицом до прихода Скобелева А.В. в квартиру ФИО4 является неубедительным.
Доводы же защиты о том, что суд не проверил версии о причастности ФИО4 и ФИО7 к нанесению ФИО8 ножевого ранения, не основаны на законе, поскольку в силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13 – специалист-криминалист <данные изъяты>, по ходатайству стороны обвинения – следователь ФИО14 Суд проанализировал показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, дал им правильную оценку. В материалах дела не имеется и суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что пятно на диване, сфотографированное ФИО13 в ходе осмотра места происшествия, и фотография которого помещена в фототаблицу, являлось пятном крови, а также о том, что это пятно было свежим. Первоначальные показания ФИО13 в этой части не подтверждаются его же показаниями о том, что он работал в перчатках, пятно на диване не трогал, компетенцией определять происхождение пятна и давность его образования не обладает.
С учетом требований ст.252 ч.1 УК РФ не основанными на законе являются доводы защиты о том, что суд в приговоре не указал, что Скобелев А.В. причинял потерпевшему телесные повреждения и на улице, поскольку данные обстоятельства не включены в объем обвинения, предъявленного Скобелеву А.В. следователем. Указанное обстоятельство не является основанием подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО4, положенных судом в основу приговора.
Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно Скобелев А.В. причинил потерпевшему все обнаруженные на трупе повреждения, в том числе и проникающее колото-резаное ранение груди, вытащил его на улицу, где и оставил.
Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в живот, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, однако, безразлично относился к возможным последствиям своих действий, то есть к смерти потерпевшего, а значит, действовал умышленно, на что справедливо указано в приговоре суда.
При этом судом правильно установлен мотив совершения Скобелевым А.В. убийства ФИО8 – внезапно возникшая у осужденного неприязнь к потерпевшему, поскольку Скобелев А.В., увидев у ФИО4 разбитое лицо, не поверив ее пояснениям на этот счет, решил, что именно ФИО8 нанес ФИО4 повреждения.
Ссылки защиты на то, что потерпевшего на улицу могла вытащить ФИО4, являются неубедительными, каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заявление же адвоката о том, что Скобелев А.В. унес бы труп потерпевшего подальше от дома ФИО4, является предположением.
В приговоре подробно приведены показания Скобелева А.В., данные на предварительном следствии; тщательно проанализировав эти показания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный выстраивал защитную версию в зависимости от обстоятельств дела, которые ему становились известными в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку показания Скобелева А.В. об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия видоизменялись, не являлись стабильными, имели противоречия.
Так, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката, Скобелев А.В. показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО4, с которой сожительствовал, увидел, что у нее разбита губа, решил, что ее избил ФИО8, которому нанес несколько ударов, после чего волоком вытащил его из квартиры. Также Скобелев А.В. пояснил, что после совершения указанных действий лег вместе с ФИО4 спать; не видел, была ли на полу кровь; кровь увидел, когда пришли сотрудники милиции, допускает, что кровь шла у ФИО8 после его (Скобелева А.В.) ударов. Скобелев А.В. настаивал, что ударов ножом ФИО8 не наносил, на улицу его не вытаскивал.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, Скобелев А.В. подтвердил вышеприведенные показания, а также пояснил, что видел, что у него на кроссовках осталась кровь, предполагает, что это была кровь ФИО8 Также показал, что, когда пришли сотрудники милиции, он увидел кровь на полу в комнате в том месте, где наносил удары ФИО8 Заявил, что ФИО4 ударов ФИО8 не наносила.
Однако уже ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО4, Скобелев А.В. показал, что после того, как он выкинул ФИО8 из квартиры, ФИО4 рассказала ему, что ФИО8 стал ее избивать, а она, защищаясь, нанесла ему удар ножом. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Скобелев А.В. показал, что, по его мнению, после того, как он лег спать, ФИО4 вытащила ФИО8 на улицу, разбила о его голову колонку, прыгала на нем, сломала ему ребра.
В судебном же заседании Скобелев А.В. не заявлял о том, что, когда он пришел в квартиру ФИО4, у ФИО8 имелись какие-либо телесные повреждения, также не указывал, что ФИО4 сообщила ему, что нанесла потерпевшему удар ножом.
При таких обстоятельствах оснований доверять показаниям осужденного суд обоснованно не усмотрел.
Версия осужденного о том, что за год до рассматриваемых событий он с ФИО4 не сожительствовал, проживал у себя дома, встречался с другой девушкой, соответственно у него не было мотива убивать ФИО8, судом обоснованно расценена как надуманная, поскольку данная версия впервые выдвинута была в судебном заседании, показания Скобелева А.В. в этой части опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он сожительствовал с ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в этой части, тем обстоятельством, что у Скобелева А.В. имелся ключ от квартиры ФИО4, после произошедшего он домой не ушел, а остался в квартире ФИО4 ночевать.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, сторонам в равной мере была обеспечена возможность реализовать свои права: представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по вопросам, рассматриваемым в судебном заседании. То обстоятельство, что суд отклонил ходатайства адвоката о назначении в отношении Скобелева А.В. и ФИО4 психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, а в постановлении об отказе в удовлетворении этих ходатайств указал на достаточность для разрешения уголовного дела представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, не свидетельствует о предвзятости судьи и принятии судьей решения по существу предъявленного Скобелеву А.В. обвинения до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву А.В. разъяснено право давать показания в любой момент судебного следствия, осужденный заявил, что показания будет давать после представления доказательств стороны обвинения.
После представления всех доказательств стороны обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву А.В. была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного ему обвинения, Скобелев А.В. ответил на вопросы адвоката, однако отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда.
Дача показаний по существу предъявленного обвинения и обстоятельствам дела является правом, а не обязанностью обвиняемого, отказ подсудимого отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда не ставит под сомнение беспристрастность суда и его выводы, изложенные в приговоре.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, о чем фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Скобелева А.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Скобелеву А.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Скобелева А.В., ранее не судимого, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения Скобелеву А.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наказание, назначенное Скобелеву А.В., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, соответственно, является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобелева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -