САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №№
№1-319\10 Судья Иванова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ЖУКОВА В.А.
При секретаре МАТВЕЕВОЙ О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Алескерова К.Д. и его защитника адвоката Ореховой Г.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 06 сентября 2010 года, которым
АЛЕСКЕРОВ КЕРИМ ДЖАБРАИЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003года № 162) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Алескерова К.Д., адвоката Ореховой Г.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Алескеров К.Д. просит снизить размер наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С.1 о том, что потерпевший П.1 угрожал ножом.
Обращает внимание на то, что свидетель С.2 , состоящая на учете в наркологическом диспансере, оговаривает его из корыстных побуждений.
Просит учесть, что он не судим.
В кассационной жалобе адвокат Орехова Г.В. просит приговор изменить.
В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд неверно оценил показания Алескерова К.Д., данные им в ходе следствия и в суде.
Полагает, что Алескеров К.Д. в качестве подозреваемого допрошен поверхностно.
Считает, что показания С.2 противоречивы, поскольку она указывает на разное количество ударов и их последовательность.
Полагает, что у С.2 имеются основания к оговору Алескерова К.Д., поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, а также в связи с тем, что он бросил ее, не признал себя отцом ее ребенка и вступил в брак с А..
Считает, что вывод суда о том, что к показаниям А. следует относиться критически, является неправильным.
Считает также, что выводы суда о том, что вина Алескерова К.Д. доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения, является неправильным, поскольку количество ударов, о которых указывает С.2 , не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.
Обращает внимание на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что давление на шею потерпевшего было со значительной силой, т.к. Алескеров К.Д.при переносе тела левой ногой надавил на переднее- боковую поверхность шеи потерпевшего весом своего тела, кроме того, травма шеи, повлекшая за собой смерть П.1, по заключению судебно-медицинской экспертизы образовалась по механизму удара, нанесенного со значительной силой, а не давления на шею потерпевшего.
Полагает, что вина Алескерова К.Д. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ возможно только по жалобе потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт- Петербурга Майер Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Алескерова К.Д. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Алескерова К.Д. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Алескеров К.Д., схватив П.1 за запястье правой руки, нанес удар рукой в область лица П.1, стащил с кресла на пол, после чего выволок в коридор квартиры, снова затащил в комнату и левой ногой, сверху вниз нанес удар в область головы, затем подпрыгнул и двумя ногами приземлился на голову П.1, сломал спинку кровати, замахнулся на П.1, но она закричала, он ее оттолкнул. Затем наступил левой ногой на горло П.1, тот попытался убрать ногу со своей шеи, но Алескеров К.Д. правой ногой наступил на левую кисть потерпевшего, после чего не менее трех раз ударил левой ногой в область головы П.1, после этого Алескеров К.Д.оторвал деревянную дверцу от шкафа и нанес ею удар по голове П.1, затем ушел из квартиры, сказав, чтобы она вызвала скорую помощь. Также показала, что никто другой в ее присутствии ударов П.1 не наносил.
Свои показания свидетель С.2 подтвердила в ходе очной ставки с Алескеровым ( т.х л.д. хх)
Свидетель С.3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Алескеровым, П.1, С.1 , С.2 и С.4 распивали спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он увидел П.1, лежащего на полу, у которого левая щека была черная от крови. С.2 и С.1 вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть П.1. Показал также, что в комнате была сломана кровать, спинка и ножка оторваны, на обоях была кровь.
Из показаний свидетеля С.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Он уснул, а утром его разбудил С.2 , который попросил потрогать П.1. Войдя в комнату, он увидел лежащего П.1, у которого отсутствовал пульс. С.2 пояснила, что П.1 избил Алескеров К.Д.
Свидетель Соликов в ходе предварительного расследования и в суде показал, что после употребления спиртного он уснул, при нем конфликтов не было. Когда проснулся, то увидел С.2 и лежащего на полу П.1, лицо которого было опухшим, крови не было, было рассечение на подбородке с правой стороны. Сломанной мебели он не видел. Кто-то попросил вызвать скорую помощь, но он испугался и ушел домой. До того, как уйти спать, он повреждений у П.1 не видел. Со слов С.2 ему известно, что П.1 избил Алескеров К.Д.
Кроме того, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью других доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности : протоколом осмотра места происшествия ( т.х л.д. хх), протоколом показаний на месте с участием свидетеля С.2 и фототаблицей к нему ( т.х л.д. хх), заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.1 ( том х л.д.хх), заключением эксперта о том, что рвано-ушибленная рана на участке кожи левой височной области трупа П.1 могла быть причинена любым из представленных эксперту предметов: две деревянные доски, доска с двумя ножками, четыре ножки от табурета ( т.х л.д. хх), заключениями экспертов о принадлежности крови трупа П.1 на изъятых предметах ( т.х л.д. хх), другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, Судебная коллегия не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется.
Судом надлежащим образом оценены показания осужденного Алескерова К.Д. Имеющимся в данных в ходе предварительного следствия показаниям осужденного противоречиям, а также причинам изменения им своих показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, и поскольку эти показания осужденного в качестве подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении довод адвоката о том, что суд неверно оценил показания Алескерова К.Д., данные им в ходе следствия и в суде, является несостоятельным. При этом суд правильно указал, что при допросе в качестве подозреваемого Алескерову К.Д. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право отказываться свидетельствовать против самого себя. Замечаний на протокол со стороны Алескерова К.Д. и его защитника не поступили, поэтому довод адвоката о том, что подозреваемый был допрошен следователем поверхностно, является несостоятельным.
Судом допрошены свидетели С.2 , С.3 , С.1 , не доверять показаниям которых оснований не имелось, причин для оговора с их стороны не установлено. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Является несостоятельным и довод осужденного и его защитника в жалобе о том, что свидетель С.2 оговаривает осужденного, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, а также из-за того, что осужденный не признал себя отцом ее ребенка и вступил в брак с Аслановой. Как усматривается из материалов уголовного дела, сама свидетель данное обстоятельство отрицает, показания ее конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу. Данные показания были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом и обоснованно признаны достоверными.
Суд также правильно оценил показания свидетеля С.4, указав мотивы, по которым он считает, что, давая показания, С.4 добросовестно заблуждается.
Суд правильно указал, что не доверяет показаниям свидетеля А. о времени возвращения Алескерова К.Д. по месту жительства, считая, что эти показания даны с целью уменьшить ответственность осужденного за содеянное, поэтому доводы защитника о неправильной оценке показаний свидетеля являются несостоятельными.
Выводы проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат, а дополняют друг друга. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в части времени, способа причинения этих телесных повреждений, а также орудия преступления, обнаруженного на месте преступления. Экспертизы проведены специалистами с соблюдением процессуальных норм и сомнений у суда не вызывают.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката о том, что количество ударов, указанных свидетелем С.2 , не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, а также о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что давление на шею потерпевшего было со значительной силой.
Как следует из материалов дела, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля С.2 о том, что Алескеров К.Д. наносил П.1 удары руками и ногами, ногой наступил на горло П.1, наступив на левую кисть потерпевшего, а также деревянной дверцей от шкафа нанес удар по голове, а также выводов эксперта при производстве экспертизы и в суде о количестве повреждений и их локализации, исходя из формы и размеров наружных повреждений, подтверждается, что они были причинены по механизму тупой травмы и могли образоваться с учетом площади кровоизлияния с захватом шеи и нижней части лица 17 см на 20 см, от ударов кулаком или обутой ногой, или надавливании со значительной силой на переднебоковую поверхность шеи. Повреждения кожи шеи –ссадины, могли образоваться от любого предмета с шероховатой поверхностью. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что при условии нахождения потерпевшего на задней поверхности тела и наступлением ногой на шею потерпевшего с последующим надавливанием, не исключается причинение повреждений шеи П.1 в виде закрытой тупой травмы шеи мо множественными повреждениями подъязычной кости и гортани.
Количество приложений силы, установленное экспертом, не противоречит показаниям свидетеля С.2 , подтвердившей, что именно Алескеров К.Д. причинил повреждения потерпевшему, иные лица, находившиеся в помещении, были в состоянии алкогольного опьянения, спали.
Суд указал, что П.1 Алескерову К.Д. не угрожал, не был инициатором конфликта, ответных ударов не наносил, с высоты собственного роста не падал, что опровергает довод осужденного о том, что потерпевший угрожал ему ножом.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного и совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Суд правильно указал, что Алескеров К.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Между наступившими последствиями – смертью и причиненными повреждениями имеется прямая причинная связь.
При таком положении довод адвоката о переквалификации действий Алескерова К.Д. на ст. 112 ч.1 и 115 УК РФ, является несостоятельным.
Психическое состояние осужденного Алескерова К.Д. проверено с достаточной полнотой, судом дана надлежащая оценка в приговоре заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, признавшей, что осужденный в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы суда в приговоре о вменяемости Алескерова К.Д. являются обоснованными.
При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Алескерова К.Д. в умышленном причинении потерпевшему П.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003года № 162).
Наказание осужденному Алескерову К.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, состояние здоровья осужденного, то, что Алескеров К.Д. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь сожительнице Аслановой.
Судом также учтено, что осужденный совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований считать, что Алескерову К.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, о чем указывается в жалобе, не имеется.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и расценивает доводы кассационных жалоб как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 06 сентября 2010 года в отношении АЛЕСКЕРОВА КЕРИМА ДЖАБРАИЛОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: