САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег№№ Судья: Трегулова Т.В.
Дело №1-756\10
Кассационное определение
Санкт- Петербург 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.
судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н..
при секретаре Матвеевой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт- Петербурга Качуриной Е.А. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 04 октября 2010 года, которым,
КОПЫЛОВ АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Мирный Архангельской области, гражданин РФ, ранее не судимый:
ОСУЖДЕН:
- по ст. 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год.
Исковые требования потерпевшей П.2 о возмещении морального вреда в сумме 70.000 рублей оставлены без удовлетворения.
Копылов осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Как указано в приговоре, преступление совершено в отношении П.1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с хх час. хх мин до хх час хх мин у <адрес> на <адрес>
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Копылова А.А., адвоката Ивановой И.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам изложенных в кассационном представлении, Судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что действия Копылова А.А. необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство. Судом при квалификации действий, при решении вопроса о направленности умысла Копылова не принято во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Копылова и потерпевшего, их взаимоотношение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Иванова И.Ю., действующая в защиту интересов Копылова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно- процессуального закона.
Ст. 381 УПК РФ относит к этому основанию отмены приговора следующие: нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Эти нарушения закона по делу повлекли за собой неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания Копылову.
В основу приговора положены показания Копылова о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, у компьютерного клуба «Ф. » у хх на <адрес> в Санкт- Петербурге, в результате конфликта с П.1, нанес потерпевшему множественные ранения в область головы, при этом держал потерпевшего за руку и наносил удары ножом, не прицеливаясь. Убивать потерпевшего не хотел, а когда П.1 упал на землю, выбросил нож и убежал, а также показания потерпевшего П.1 о том, что в указанное время и месте когда он стоял спиной к Копылову, последний нанес удар в область шеи чем- то острым. Копылов держал его за руку и не давал вырваться, после чего он упал, а Копылов продолжал наносить удары в область головы, он закрывал лицо руками. В какой- то момент Копылов его отпустил, бросил нож и убежал.
Основываясь на этих показаниях, подтвержденных другими доказательствами: показаниями законного представителя потерпевшего П.2 ; -свидетелей С.1 , С.2 , С.3 , С.4 , а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей С.5 , С.6, С.7 , протоколоми осмотра места происшествия, выводами заключениями экспертов, в том числе и судебно- медицинской экспертизы, данными протокола опознания, видеозаписью, суд пришел к выводу, что Копылов совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку Копылову ничего не препятствовало ( если бы он имел намерения убить потерпевшего) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.
Оценив действия Копылова по отношению к П.1, как связанные с причинением легкого вреда здоровью, суд расценил, что осужденный действовал не с прямым умыслом, а с косвенным.
Судом не была дана надлежащим образом оценка показаниям потерпевшего П.1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.х л.д.хх) давал последовательные показания о том, что Копылов кричал, что убъет его, продолжал наносить удары, он реально осознавал, что может умереть и боялся за свою жизнь. Потерпевший кричал, звал на помощь. Копылов испугался и прекратил свои действия только после того, как из компьютерного клуба кто-то стал выходить.
Судом также не была дана оценка показаниям свидетеля С.1 (т.х л.д.хх), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что сразу же после случившегося потерпевший П.1 сообщил ему, что его «порезали» и хотели убить.
В судебном заседании (т.х л.д.хх) были оглашены показания Копылова, давшего им в ходе предварительного следствия (т.х л.д. хх которые он подтвердил в полном объеме, из которых усматривается, что после нанесения множественных ударов ножом потерпевшему в основном в область головы и когда потерпевший упал на землю, решил, что надо убегать, так как потерпевший стал звать на помощь друга. Этим показаниям суд также не дал должной оценки.
Судом при квалификации действий при решении вопроса о направленности умысла Копылова не была принята во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного: способ и орудие преступления- нож, с достаточно большой длиной лезвия, количество ( не менее 13 ударов), характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы предшествующее преступлению и последующего поведения осужденного и потерпевшего. Не учтено и то, обстоятельство, что Копылов не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, вмешательство посторонних лиц и оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи.
Суд без учета вышеуказанных обстоятельств, преждевременно пришел к выводу об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшего.
В период предварительного следствия по делу был допрошен свидетель С.8 (т.х л.д.хх), фельдшер подстанции №№ СПБ из показаний которой усматривается, что если бы потерпевшему П.1 своевременно не была оказана медицинская помощь, то был бы летальный исход, так как нанесенные повреждения были множественными и обильно кровоточащие.
Судом не обсуждался вопрос о вызове данного свидетеля в судебное заседание и данные показания не были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, из описательно- мотивировочной части приговора видно, что суд удовлетворил гражданский иск о возмещении морального вреда частично, в сумме 80.000 рублей, однако в резолютивной части приговора данное обстоятельство отсутствует.
Таким образом, по делу не выполнено требование о всестороннем, полном анализе всех доказательств по делу, а выводы суда противоречат этим доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение закона и назначение несправедливого наказания в отношении Копылова.
Следовательно, доводы кассационного представления являются обоснованными, а приговор- незаконным.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене как поставленный с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении уголовного дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, устранить допущенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, надлежаще выполнить требования ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ и принять законное обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 04 октября 2010 года в отношении КОПЫЛОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Копылову А.А.- оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя Качуриной Е.А. - удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи-