САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№
Дело №1 -170\10 судья: Рутенко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт- Петербург 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.
судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Янковского В.Б., на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 26 апреля 2010 года, которым,
ЯНКОВСКИЙ ВИКТОР БОГДАНОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Б. , гражданин РФ, ранее не судимый.
Осужден по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года.
Суд обязал осужденного периодически являться в УИИ по месту жительства для регистрации, не менять места жительства, работы без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е. объяснения адвоката Белоусова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей П.1 и мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., которые просили приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, Судебная коллегия,
Установила:
В кассационной жалобе осужденный Янковский просит изменить приговор в сторону смягчения, а именно установить испытательный срок в виде одного года, в связи с его профессиональной деятельностью на благо общества, связанного с необходимостью его участия в организации и проведении кинофестивалей, в том числе за рубежом.
В кассационной жалобе осужденный Янковский указывает, что приобщенные к материалам уголовного дела документы, характеризующие данные, в полной мере подтверждают его общественно полезную деятельность.
При уменьшении испытательного срока у него быстрее появиться возможность для полноценного служения обществу, так как будет более свободен и сможет реализовать больше творческих планов и создать больше кинофильмов.
В дополнениях к кассационной жалобе (заявление от 05.07.2010 года и заявление от 02.08.2010 года) осужденный Янковский указывает, что в настоящее время прокуратурой и руководством МВД РФ проводится проверка фабрикации данного уголовного дела по факту обращения Ж. , показания которого были положены в основу обвинения.
В своем заявлении Ж. сообщил, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, и он был вынужден дать показания против Янковского.
В этой связи просит судебную коллегию не учитывать то, обстоятельство, что ранее при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции согласился на особый порядок, при очевидном отсутствии состава преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.
Согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и признал свою вину за несуществующие преступления только с одной целью- использовать свой шанс выйти на свободу, для возможности реально бороться за свои права. Признание вины не подтверждается материалами уголовного дела, и опровергаются заявлением Ж. , и, по мнению осужденного, признательные показания не имеют юридической силы, так как получены судом в результате давления со стороны следователя с использованием им подложных документов и фабрикацией уголовного дела.
В возражениях государственный обвинитель Уварова Т.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Янковского без удовлетворения.
Государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, содеянное Янковским правильно квалифицировано судом по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, назначенное приговором наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Янковского в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, и в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному Янковскому требования закона соблюдены, наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
При назначении наказания Янковскому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, что он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется, материальный ущерб потерпевшей не причинен, ранее не судим, на иждивении у него находятся престарелая мать и несовершеннолетний ребенок (ххх), которая имеет серьезное заболевание и нуждается в лечении. Кроме того, суд, при решении вопроса о наказании учел мнение потерпевшей, которая просила назначить Янковскому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание является справедливым.
Доводы осужденного Янковского об изменении приговора в сторону смягчения, а именно установить испытательный срок в виде одного года, в связи с его профессиональной деятельностью на благо общества, связанного с необходимостью его участия в организации и проведении кинофестивалей, в том числе за рубежом являются не убедительными, поскольку они не отвечают целям исправления виновного.
Доводы осужденного о том, что просит судебную коллегию не учитывать то, обстоятельство, что ранее при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции согласился на особый порядок, при очевидном отсутствии состава преступления и признание вины не подтверждается материалами уголовного дела, и опровергаются заявлением Ж. , по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В дополнениях к кассационной жалобе фактически ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что прямо запрещено требованиями ст. 317 УПК РФ.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Порядок проведения судебного разбирательства и постановление приговора строго регламентировано ст. 316 УПК РФ.
Доводы дополнений к кассационной жалобе осужденного противоречат требованиям уголовно- процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судья не проводит в общем порядке исследование и не дает оценку доказательствам.
С учетом вышеназванного закона суд не в праве в приговоре давать анализ и оценку доказательствам по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Суд может исследовать только данные о личности.
Судебное решение в особом порядке принимается при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а так же с согласия государственно обвинителя и потерпевшего.
Если имеются препятствия к рассмотрению дела в особом порядке, в том числе и обстоятельства доказывания, то у осужденного и его адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции есть основания не согласиться с мнением о проведении дела в особом порядке и ходатайствовать на рассмотрении дела в общем порядке – это требование ч.4 ст. 314 УПК РФ.
Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам судом первой и полномочия суда второй инстанции регламентированы главой 40 УПК РФ, где определен порядок разбирательства дела, правила назначения наказания, правила составления приговора, где указано, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается, где так же определены пределы обжалования приговора – пределы рассмотрения данной категории дел судом второй инстанции - ст. 317 УПК РФ.
Кассационная инстанция вправе изменить приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, если в кассационной жалобе указано на неправильное применение уголовно-процессуального закона и уголовного закона, либо несправедливость приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Проверка по настоящему уголовному делу обоснованности обвинения Янковского в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, а также квалификации действий осужденного свидетельствует об изменении фактических обстоятельств.
Для решения вопроса о проверке обоснованности обвинения Янковскому в совершении указанных преступлений и квалификации действий осужденного суд должен исследовать, дать оценку данному обстоятельству и мотивировать принятое решение, что запрещено законом при постановлении приговора в особом порядке.
Основания к отмене или изменению судебного решения в связи с нарушением требованием уголовно-процессуального закона четко определены в законе - ст. 381 УПК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы в части того, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и признал свою вину за несуществующие преступления только с одной целью- использовать свой шанс выйти на свободу, для возможности реально бороться за свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Наказание осужденному Янковскому за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и оснований для смягчения осужденному назначенного испытательного срока в части ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 66 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда города Санкт -Петербурга от 26 апреля 2010 года в отношении ЯНКОВСКОГО ВИКТОРА БОГДАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: