САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: №№
Дело№1-43/10 Судья Гапеенко И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Орловой Р.Е.
Судей Проценко Г.Н., Жукова В.А.
При секретаре Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 22.11.2010г. кассационную жалобу адвоката Добродеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24.06.2010г., которым
ЛЕШАКОВ Вячеслав Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Б. ранее не судим:
-осужден по ст.159 ч4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), к 5 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 3 года; удовлетворены гражданские иски на 3.000.000 руб. и 3.000.000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова В.А., объяснения Лешакова В.Г., адвоката Добродеева А.В., адвоката со стороны потерпевшего П.1 - Каргиной Д.А.,мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Добродеев А.В. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24.06.2010г. отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о виновности Лешакова В.Г. основан на доказательствах представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших, договоре от 06.10.2005г. между ООО «ААА» и П.2 ., заключением судебно- почерковедческой экспертизы. Судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты об оговоре Лешакова потерпевшими П.2 , П.1 и П.3 под воздействием свидетеля П.4 , имевшего денежные задолжности перед Лешаковым и его семьей. В октябре 2005г. Лешаков в Санкт- Петербург не приезжал, с П.2 и П.1 не встречался. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов- сведений из телефонных компаний, о совместном обучении П.4 и П.1 , договора займа между матерью Лешакова- Ф. и П.4 . Не оценено представленное защитой решение арбитражного суда о взыскании с П.4 в пользу Лешакова 10.500.000 рублей, гарантийное письмо П.4 об обязании оплатить долг в размере 16.800.000 рублей. Не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.4 в отношении Лешакова и.о. дознавателя УВД по <адрес>. Не дано надлежащей оценки алиби Лешакова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, что подтвердила свидетель С.1 Суд не позволил стороне защиты задавать вопросы П.2 . Не установлена точная дата встречи Лешакова с П.2 . П.2 и П.1 давали различные показания о дате. Не указано место составления проекта договора между ООО «ААА» в лице Лешакова и П.2 о долевом участии в строительстве коттеджного поселка. В приговоре не указаны элементы предмета доказывания- время и место якобы имевшей место устной договоренности между Лешаковым и П.2 об инвестировании денежных средств. В ходе допросов потерпевших и свидетелей нарушалось правило установленное ч3 ст. 278 УПК РФ. При оценке почерковедческой экспертизы суд необоснованно сослался на предположительные выводы. Не оценены доводы защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Суд незаконного удовлетворил гражданские иски потерпевших П.1 и П.3 .
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении Лешакова В.Г. законным и обоснованным.
Вина Лешакова В.Г. в совершении инкриминируемых ей действий правильно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененных судом по совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевших П.2 , П.1 и П.3 следует, что они осенью 2005г. решили принять участие в инвестировании в строительстве коттеджей, для чего собрали 11.448.000 руб., из которых П.1 и П.3 передали П.2 по 3.000.000 руб. Остальные деньги были П.2 . Указанную сумму П.2 и П.1 в гостинице «ХХ» <адрес> передали Лешакову, выступавшему от имени ООО «ААА», и получили договор датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров коттеджей, при этом срок окончания строительства был указан- 2008г. В 2008г. они узнали, что переданный им договор отсутствует в реестре организации, а коттеджи указанные в договоре принадлежат другим людям.
-из показаний свидетеля П.4 следует, что в 2005г. ему не было известно о желании П.1 и П.3 приобрести коттеджи в поселке «ххх». О том, что П.2 , П.1 и П.3 приобрели приобрели коттеджи, ему стало известно в 2008г.когда П.2 и П.1 обратились к нему за помощью, представив ему договор заключенный между П.2 и Лешаковым. По реестру он установил, что никаких договоров с П.2 заключено не было, а коттеджи указанные в договоре уже принадлежат другим лицам.
Свои показания потерпевшие П.1 и П.2 , свидетель П.4 подтвердили и на очных ставках с Лешаковым.
-свидетель С.2 пояснил обстоятельства знакомства с П.4 , в мае 2005г., при посредничестве Лешакова; впоследствии П.4 познакомил его с П.1 желавшим принять участие в строительстве коттеджного поселка;
-свидетель С.3 пояснил обстоятельства заключения договоров за 2003г. о долевом участии в строительстве коттеджей №№ и №№ с Н. и А.;
-свидетель С.4 пояснил, что подписывать договоры от имени ООО «ААА» имел право только генеральный директор, и на октябрь 2005г. такое право имел только С. . Денежные средства по договору долевого участия в строительстве вносились бухгалтеру общества, на это выписывался приходно- кассовый ордер, корешок которого передавался соинвестору;
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевших П.2 , П.1 , П.3 , и свидетелей П.4 , С.2 и С.3 объективными и достоверными, поскольку как потерпевшие, так и свидетели давали последовательные показания, которые существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, и подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами, в частности договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА» в лице Лешакова, и П.2 , в котором также имеется расписка Лешакова о получении от П.2 11.448.000 руб.
Судом также дана объективная оценка судебно- почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой, несмотря на то, что ни совпадения, ни различия в исследуемой подписи образцам подписи Лешакова не могут служить основанием для какого- либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, факт принадлежности Лешакову имеющейся в данном договоре подписи от его лица не исключается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лешаков получил от П.2 сумму в размере 11.448.000 руб. находясь в Санкт- Петербурге в октябре 2005г.
Ссылка защиты на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лешаков находился в <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля С.4 , и С.1 также не исключает предъявленное обвинение о совершении преступных действий в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С.1 о том, что Лешаков не мог ездить в Санкт- Петербург без нее, ничем не обоснованны. К тому же С.1 проживала совместно с Лешаковым и является заинтересованным лицом.
Доводы защиты о каком- либо оговоре Лешакова потерпевшими П.2 , П.1 и П.3 под воздействием свидетеля П.4 носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Задолжности П.4 перед Лешаковым и его семьей не могут являться достаточными доказательствами для такого вывода. При этом судом обоснованно учтено, что долговые обязанности П.4 перед Лешаковым, основанные на судебных решениях, а также гражданско- правовой спор между П.4 и Ф. возникли уже после заключения договора между Лешаковым и П.2 .
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов- сведений из телефонных компаний, о совместном обучении П.4 и П.1 , договора займа между матерью Лешакова Ф. и П.4 Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, после чего судом было принято объективное решение.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не позволил стороне защиты задавать вопросы П.2 . Как видно из протокола судебного заседания вопросы потерпевшему П.2 задавались как стороной обвинения так и стороной защиты. Судом были только сняты вопросы защиты не относящиеся к рассматриваемому делу, определение которых входит в компетенцию суда.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Лешакова. и правильно квалифицировать ее действия по ст.159 ч4 УК РФ.
Выяснение обстоятельств дела судом до допроса свидетеля заявившей стороной не может являться основанием для отмены приговора, поскольку стороны не лишались возможности выяснить интересующие их обстоятельства, что ни в коей мере не нарушало право на защиту.
Как следует из материалов дела, и установлено приговором П.1 и П.3 передали П.2 по 3.000.000 руб. для инвестирования их в долевое участие в строительстве коттеджей. Впоследствии указанные суммы были переданы Лешакову и не возвращены. П.1 и П.3 были обосновано признаны потерпевшими. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал с Лешакова в пользу П.1 и П.3 причиненный им материальный ущерб в пользу каждого по
3.000.000 рублей.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании.
Как следует из материалов дела, судом также были проверены доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Лешакова, которые не нашли своего подтверждения, что судебная коллегия также считает обоснованным. Так, из показаний свидетелей Р. и Н. следует, что каких- либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и его расследования допущено не было, каких- либо не процессуальных встреч свидетеля П.4 с обвиняемым Лешаковым не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины Лешакова В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка, и считает доводы защиты изложенные в кассационной жалобе необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил действия Лешакова В.Г., и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 июня 2010г. в отношении Лешакова Вячеслава Геннадиевича- оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Добродеева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: