Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 – 5715 / 402
Дело № 1- 402 / 2010 Судья Анискина Т. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова М.С. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЗНЕЦОВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, не работающий, ранее судимый 02. 07. 2008 г. Кировским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 158 ч. 2. п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б в», 158 ч. 2 п.п. «б в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;
Осужден по ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 02. 07. 2008 г., на основании ст. 70 ч.ч. 1, 4 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 02. 07. 2008 г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Кузнецова М.С., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Барковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобц осужденного – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кузнецов М.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), общей массой 0, 876 граммов, которую он незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания его сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома № по <адрес> ул. в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что первоначальные показания он давал под давлением оперативных работников, которые его задержали и подписывал их в отсутствие адвоката. Изъятие вещества производилось не в дежурной части, а в кабинете. Один из понятых хорошо знаком с участковым, производившим изъятие наркотического средства. Он, Кузнецов, был лишен права задать вопросы эксперту, которые бы подтвердили его невиновность по данному делу. Судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет наличия пото-жировых следов на фольгированном свертке, изъятом при досмотре; в проведении дополнительной химической экспертизы.
Далее осужденный указывает, что протоколы судебных заседаний содержат не все, что было сказано в судебном заседании, в пользу обвинения искажены показания свидетелей ФИО8, ФИО7.
В судебном заседании был допрошен только один понятой, который хорошо знаком с участковым и неоднократно приглашался в отдел в качестве понятого, учится на «кого-то в погонах», поэтому не мог быть понятым. Второй понятой не явился в суд.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Черенкова Г. Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 0, 876 грамма, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы осужденного о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО5, сотрудник № отдела милиции УВД <адрес> Санкт- Петербурга, в судебном заседании показал, что у <адрес> по <адрес> ул. в <адрес> задержал Кузнецова, который выражался нецензурной бранью, и доставил его в № отдел милиции для составления административного протокола.
Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный № отдела милиции, в судебном заседании показал, что Кузнецов был доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения. Ему, ФИО6, было поручено проведение личного досмотра задержанного.Для проведения досмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Кузнецову было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Кузнецов пояснил, что таковых не имеет. После этого был произведен личный досмотр Кузнецова, у которого из правого бокового кармана куртки, одетой на нем, им был изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого в № отделе милиции был произведен личный досмотр задержанного Кузнецова. Перед началом досмотра Кузнецову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, но Кузнецов пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Кузнецова в правом боковом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Кузнецов пояснил, что данный сверток нашел ДД.ММ.ГГГГ г. у д. № по <адрес> ул. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые расписались.
Свидетель ФИО8, заместитель начальника № отдела милиции <адрес> УВД Санкт- Петербурга, пояснил, что Кузнецов был доставлен в отдел милиции, насилия к задержанному не применялось. Никаких обещаний Кузнецову о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ, он не давал.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных о их заинтересованности в изобличении Кузнецова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответствуют и показания самого Кузнецова на предварительном следствии, когда он будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснял о том, что сверток с наркотическим веществом он нашел ДД.ММ.ГГГГ г., оставил себе для личного употребления, положил в карман куртки. После задержания при личном досмотре в присутствии понятых в № отделе милиции сверток был обнаружен и изъят.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на другие доказательства: протокол личного досмотра Кузнецова, в ходе которого у задержанного был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; заключение химической экспертизы о том, что изъятое у Кузнецова вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 0, 866 грамма; протокол осмотра вещественного доказательства – пакета с наркотическим веществом; протоколы очных ставок между Кузнецовым и свидетелем ФИО17; Кузнецовым и свидетелем ФИО6, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания; другие материалы уголовного дела.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Кузнецова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Версия осужденного о том, что преступления он не совершал, а наркотическое средство было ему подброшено, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Кузнецов ранее был ему незнаком, задержан за административное правонарушение; свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших об изъятии пакета с веществом у задержанного Кузнецова. При этом суд обоснованно учел, что при проведении личного досмотра Кузнецов не заявлял о том, что наркотическое средство было ему подброшено, замечаний к протоколу досмотра по поводу обнаружения и изъятия наркотического средства не имел.
Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания являются вынужденными, даны под давлением сотрудников милиции, в отсутствие адвоката, являются несостоятельными. Суд обоснованно признал показания Кузнецова, данные им в качестве подозреваемого, достоверным доказательством, поскольку они даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписью защитника в протоколе допроса Кузнецова; протокол допроса был прочитан Кузнецовым лично, замечаний к протоколу ни он, ни адвокат не имели; данные Кузнецовым показания подтверждаются совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.
Из протокола личного досмотра Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что досмотр был произведен в помещении комнаты по разбору № отдела милиции.
Личный досмотр задержанного был произведен в связи с совершением им административного правонарушения, в соответствии со ст. 27. 7 КоАП РФ, и свидетель ФИО6 последовательно показывал, что производил досмотр Кузнецова как лица, совершившего административное правонарушение. При проведении досмотра присутствовали понятые ФИО7 и ФИО9, протокол досмотра подписан всеми присутствующими лицами, в том числе Кузнецовым, замечаний по поводу досмотра участники не имели. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что изъятие пакета произведено с нарушением закона, являются несостоятельными.
Ходатайства Кузнецова о назначении дополнительной химической экспертизы для установления массы изъятого наркотического вещества и о назначении криминалистической экспертизы для установления, имеются ли пото- жировые следы на изъятом фольгированном свертке, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены ( л.д. 132, 150). Суд обоснованно учел, что на все вопросы, которые намеревался поставить эксперту Кузнецов, в заключении химической экспертизы даны ответы, оснований для недоверия заключению эксперта соответствующей специальности, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. При разрешении ходатайства подсудимого также судом правильно учтено, что пакет с наркотическим веществом направлялся на оперативное исследование, для проведения химической экспертизы, вскрывался, поэтому суд обоснованно не усмотрел основания для проведения указанной экспертизы, принимая во внимание, что при проведении личного досмотра, при допросе в качестве подозреваемого Кузнецов не отрицал, что пакет принадлежит ему.
То, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств Кузнецова о назначении дополнительной химической и биологической экспертиз, не свидетельствует о необъективности суда.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения химической экспертизы не имеется.
Обвиняемый действительно был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы после окончания производства таковой, ДД.ММ.ГГГГ г. Однако при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, по окончании предварительного следствия, обвиняемый и защитник не заявляли отводов эксперту и ходатайств, не заявляли о недоверии эксперту, не оспаривали выводы экспертизы, не ставили вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, либо вызове экспертов в судебное заседание для допроса.
Заявленные в судебном заседании ходатайства о назначении экспертиз по изъятому пакету с веществом судом рассмотрены.
Допущенные следователем нарушения ст. 198 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Направление Кузнецовым в суд по окончании судебного следствия ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной химической и биологической экспертиз, о признании незаконным заключения химической экспертизы не является основанием для возобновления судебного следствия, поскольку аналогичные ходатайства Кузнецова были рассмотрены в судебном заседании.
Ходатайств о возобновлении судебного следствия стороны не заявляли, в последнем слове ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов также не просил о возобновлении судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что протоколы судебных заседаний искажены, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 изложены неверно, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подлежащие отражению в протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания, приведенные осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.
Доводы осужденного о том, что второй понятой – ФИО9 не допрошен в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении закона. Данный свидетель не явился в судебное заседание, на его показания суд не ссылается в приговоре; по окончании судебного следствия стороны, в том числе Кузнецов, не возражали закончить судебное следствие в отсутствие данного свидетеля, ходатайств о его вызове не заявляли.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Кузнецову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья Кузнецова, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что Кузнецов совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 02. 07. 2008 г., суд обоснованно, на основании ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначение режима исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима – мотивировано судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУЗНЕЦОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: