Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 7462 / 10
№ 1 –55 / 10 судья : Федорова С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Андреевой А.А. и Каширина В.Г.
При секретаре: Зимницкой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 10 сентября 2010 г., которым
Роша ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « б » УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения оправданного Роша М.Н. и адвоката Елисеевой А.В., возражавших по кассационному представлению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением уголовно – процессуального закона, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Роши и не все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получили оценку в приговоре суда, что является нарушением Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г.; не дано оценки копии книги КУСП, подтверждающей как документы, так и показания свидетелей о задержании Роши по подозрению в совершении преступления; изложенные в приговоре доказательства не соответствуют протоколу судебного заседания в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам документальных оснований для оформления задержанных.
Полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не имеется, а вывод суда о том, что ФИО19 не принимал участия в задержании Роши, а задерживал ФИО20, несостоятелен; свидетель ФИО21 мог заблуждаться, называя конкретный номер телефона, по которому он якобы звонил Роше.
Считает, что показания свидетеля ФИО22 противоречивы, а подсудимый изменял свои показания для того, чтобы избежать ответственности за содеянное; ссылка Роши на оказанное на него давление сотрудниками милиции, его задержавшими, несостоятельна и показания Роши, данные им на предварительном следствии необоснованно отвергнуты судом; приговор основан на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности и не мотивированном игнорировании доказательств, представленных стороной обвинения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом уголовно – процессуального закона, являются не состоятельными.
Выводы суда о невиновности Роши М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и его оправданию за отсутствием события указанного преступления, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены и оснований для их переоценки не имеется.
Требования ст.ст. 302 – 306 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены.
Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон.
При этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.
Ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе прокурора, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
Доводы представления о противоречиях в выводах суда, изложении судом в приговоре доказательств вопреки протоколу судебного заседания и других обстоятельствах по принятию и исследованию доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.
Судом исследованы и оценены приведенные стороной обвинения все доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26 ФИО27 и ФИО28.
Оценка копии книги КУСП как доказательства по данному делу, является субъективным мнением автора представления и само по себе доказательственного значения не имеет.
Сомнений в правильности оценки суда в приговоре показаний Роши, данных им в ходе предварительного следствия, не имеется. Эти показания исследованы судом и получили оценку после проверки их в судебном заседании с участием сторон в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что эти показания были даны обвиняемым с участием защитника и подписаны самим обвиняемым не исключает сомнений в их правильности.
Судом установлено, что показания свидетелей обвинения не могут быть признаны достаточными для признания Роши виновным, поскольку они не согласуются и противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Из протоколов телефонных соединений следует, что между указанными ФИО29 номерами телефонов, соединений ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Рошей не осуществлялось, что исключает возможность достижения какой – либо договоренности о встрече между ними для покупки ФИО30 у Роши наркотиков и последующей встрече.
Ссылка в представлении о возможном заблуждении ФИО31 по конкретному номеру телефона проверялась в суде и не нашла своего подтверждения.
Сведения, зафиксированные в книге задержанных, об основаниях и месте задержания Роши и его знакомого ФИО32 не согласуются с показаниями свидетелей обвинения о их одновременном задержании в результате оперативно – розыскного мероприятия, а Роши по подозрению в совершении преступления и противоречат материалам дела, исследованных судом.
Сведения, указанные свидетелями обвинения о задержании Роши и ФИО33 за административное правонарушение, не подтверждены и противоречат материалам уголовного дела: показаниям свидетеля ФИО34 и записям в книге задержанных.
Суд обоснованно принял во внимание несоответствие показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО35 о его участии в проведении проверочной закупки, в то время как по документам и показаниям самого свидетеля он находился в другом месте и совершал другие действия в отношении другого лица.
Показания свидетеля ФИО36 также нельзя признать правильными, поскольку ею задерживаются Роша и ФИО37 в разное время в разных местах, удаленных друг от друга, что исключает ее участие в проведении проверочной закупки у Роши на <адрес>, где были задержаны Роша и ФИО38.
Судом правильно указано и на то обстоятельство, что номер телефона, по которому ФИО39 якобы звонил Роше и договаривался о встрече зарегистрирован на другое лицо, связи с которым по данному делу не установлено.
Протоколы соединений мобильных телефонов и ответы операторов сотовой связи получены судом в соответствии с УПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством.
Меры по устранению установленных противоречий судом исчерпаны, а приведенные обвинением данные по обстоятельствам проведения в отношении Роши проверочной закупки бесспорными достаточными доказательствами не подтверждены, а указанные в обвинении признаны судом недостоверными.
Показания свидетеля ФИО40 получили надлежащую оценку суда в приговоре, а ссылка в представлении на противоречия в показаниях Роши не может являться доказательством его вины.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств вины Роши в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не представлено, является обоснованным.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено, а каких – либо конкретных данных о доказательствах, вызывающих сомнения в их достоверности или немотивированном игнорировании доказательств, представленных стороной обвинения, о чем пишет прокурор, в представлении не приведено.
Отсутствие доказательств о совершении ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> Роша покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере позволило суду обоснованно придти к выводу об оправдании по предъявленному обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ за отсутствием события указанного преступления.
Оснований, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 10 сентября 2010 года в отношении Роши ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :