Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№
Дело № 1- 77\10 Судья Шарый М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Жукова В.А. и Попова А.Е.
При секретаре - Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 кассационные жалобы осужденного Воронова Н.Н. и адвоката Акинфеева В.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2010 года, которым
ВОРОНОВ Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый – осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Воронова Н.И. и адвоката Акинфеева В.Г. в его защиту, объяснения потерпевшей П.1 просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Сапрновой Ю.Ю. полагавшей приговор изменить: исключить указание на назначении наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе адвокат Акинфеев Н.И. просит приговор в отношении Воронова отменить и дело производством прекратить. В жалобе указано, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела: о нахождении Воронова в состоянии алкогольного опьянения; о возникшей личной неприязни, переросшей в обоюдную драку, в ходе которой П.1 нанес Воронову один удар ножом, который Воронов смог отбить, разоружив при этом потерпевшего П.1 и выбив у него нож, который упал на пол. После этого, по мнению суда, осужденный Воронов повалил потерпевшего П.1 , и имея умысел на убийство нанес тому многочисленные ( не менее 10 ) ударов ножом, не менее пяти ударов твердым тупым предметом с твердой поверхностью в область лица и тела; не менее одного удара твердым предметом в область груди. Адвокат указывает в жалобе, что при целенаправленных действиях Воронова на лишение жизни П.1 при описанных судом обстоятельствах ( при нахождении потерпевшего лежащим на полу) локализация, механизмы образования и характер телесных повреждений у П.1 были бы иными. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у осужденного Воронова телесные повреждения могли быть получены в условиях борьбы, указанных Вороновым.
Далее адвокат указывает в жалобе, что в материалах дела нет объективных данных о том, что Воронов находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем по показаниям Воронова П.1 находился в сильной степени опьянения, что и подтверждается судебно-медицинским исследованием трупа П.1 .
По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям Воронова и не учтено, что Воронов после известных событий не только сообщил о совершенном преступлении своим близким, но и сам явился в органы милиции и написал явку с повинной. Вывод суда о том, что Воронову не было никакой необходимости в нанесении десяти ударов в расположение жизненно-важных органов также несостоятелен и сделан без учета показаний Воронова о том, что было посягательство со стороны П.1 с целью лишения его жизни, поскольку П.1 напал сзади с криком убью и с ножом в руке.
Вывод суда о том, что П.1 был инвалидом 2 группы, худым и физически слабым, не соответствует действительности, поскольку свидетели подтвердили, что неработающий П.1 подрабатывал на Старо-Пановском кладбище, что требует достаточной физической силы. Кроме того, только в судебном заседании Воронову стало известно о том, что у П.1 в прошлом были травмы головы и другие повреждения, полученные в результате автоаварии. Защищаясь от действий П.1 , Воронов был уверен, что противостоит человеку физически сильнее его, имеющим превосходство, вооруженным к тому же ножом.
По мнению адвоката, характер и локализация имеющихся у П.1 повреждений, свидетельствует о том, что удары Воронов наносил ему в короткий срок беспорядочно, не целенаправленно, в доступные ему части тела, не задумываясь о том, что он может лишить жизни, а лишь с цель пресечения преступного посягательства и избежание угрозы его жизни.
Судом не учтена личность Воронова, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
В судебном заседании адвокат Акинфиев В.Г. изменил свои требования, и просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Воронов просит проверить законность и обоснованность приговора. Суд неверно установил фактические обстоятельства, поскольку он защищался от нападения П.1 . Осужденный утверждает, что П.1 , находясь в сильной степени алкогольного опьянения, первым напал на него с ножом, душил, и он вынужден был обороняться. Воронов не отрицает, что он действительно наносил удары ножом потерпевшему П.1 , однако у него не было умысла убивать потерпевшего. Судом не учтено его поведение после произошедшего, когда он сразу же сообщил о случившемся своим близким, затем обратился в органы милиции написал явку с повинной и чистосердечное признание.
Потерпевшая П.1 в возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного просит приговор в отношении Воронова оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор как обвинительный правильным.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Воронова на показания потерпевшей П.1 ; свидетелей С.1 , С.2 , С.3 , С.4 ,; на протоколы осмотра места происшествия; на заключения экспертов; на протокол очной ставки осужденного Воронова, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Как видно из показаний потерпевшей П.1 ДД.ММ.ГГГГ видела своего сына В. и осужденного Воронова, которому она крикнула, чтобы он не испортил её сына, то есть не давал ему спиртного, после чего уехала на работу. Утром она обнаружила своего сына мертвым, он лежал забитый насмерть, головой в угол коридора, у самого выхода из дома. Ширина коридора, в котором она обнаружила сына, всего 70 см., там находилась полка с обувью, следов борьбы в коридоре она вообще не обнаружила. В коридоре стоял колун, который был весь в крови. Дома она не нашла куртку сына, зато обнаружила чужую куртку. Её сын никогда не просил денег в долг, так как она всегда оставляла ему деньги. В. никогда ни с кем не дрался, поскольку попал в тяжелую автоаварию, в результате чего получил тяжелую травму головы, смещение сердца, переломы ребер, у него удалены селезенка, часть легкого и бронхов. Сын был худой, физически слабый, не конфликтный, а в нетрезвом состоянии всегда шел спать.
Свидетель С.1 охарактеризовал потерпевшего В. , своего брата, как неконфликтного человека, который не любил и не умел драться. О смерти брата он узнал от матери, после чего и были вызваны сотрудники милиции. Затем он на улице обнаружил удочку зеленого цвета, которая не принадлежала ни ему, ни брату.
Свидетель С.2 также охарактеризовал потерпевшего В. как инфантильного, безвольного, неконфликтного человека. О смерти В. он узнал от С.1 , а когда приехал на место происшествия, там уже работала следственная группа. В дом он не заходил, но видел, что труп В. лежит в прихожей дома.
Свидетель С.3 подтвердила суду, что её муж Воронов позвонил ей около трех часов ночи, его речь была невнятная, похожая на истерику, и он ей сказал, что убил человека, просил вызвать милицию и «скорую помощь», но адреса не успел сообщить, так как связь прервалась Примерно через час муж опять позвонил ей, просил о помощи, сказал, что находится в Горелово, после чего связь прервалась. Воронов пришел домой около 6 часов утра и постоянно твердил, что нужно вызвать милицию. Она не поверила мужу, так как думала, что муж просто выпил. Она дала мужу успокоительное, и он уснул. Она видела кровь на одежде мужа и постирала куртку и джинсы. Наутро муж рассказал ей, что он убил человека, так как защищался и они приняли решение идти в милицию. По дороге в отделение милиции мужу стало плохо, и они решили вернуться домой. На следующий день муж вновь пошел в милицию, где сообщил о совершенном им убийстве.
Свидетель С.4 дал аналогичные показания и подтвердил, что его отец- Воронов Н.И. сказал им с матерью, что он убил человека.
Из протокола явки с повинной видно, что Воронов Н.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час.30 мин. находясь в гостях у П.1 , в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, П.1 напал на него с ножом со словами « я тебя убью». Он выхватил нож, повалил П.1 на пол и в результате борьбы, нанес П.1 ножевые ранения по телу.
Как видно из материалов дела судом в достаточной степени проверялись все версии осужденного Воронова об обстоятельствах совершения им преступления и судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденного о причинении смерти П.1 в процессе обороны вызваны желанием уменьшить ответственность за содеянное.
Суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденного Воронова не являются необходимой обороной и не могут расцениваться, как превышение необходимой обороны. При этом суд исходил из следующих оснований: в качестве основного довода осужденного Воронова в свою защиту приводился довод о причинении ему П.1 ряда телесных повреждений, получив которые, он вынужден был обороняться, так как опасался за свою жизнь. Однако, анализ полученных Вороновым телесных повреждений свидетельствует о том, что они не повлекли за собой никакого расстройства здоровью и не потребовали оказания медицинской помощи. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбив у потерпевшего П.1 нож, который упал на пол и, получив при этом две поверхностные раны левой кисти, не повлекшие никакого расстройства здоровья, осужденный Воронов повалил потерпевшего П.1 , являющегося инвалидом второй группы на пол, то есть, таким образом, пресек противоправные посягательства со стороны П.1 и жизни и здоровью Воронова уже больше ничего не угрожало. Однако, Воронов поднял с пола нож и реализуя возникший преступный умысел на убийство потерпевшего П.1 стал наносить этим ножом с большой физической силой многочисленные удары, в расположение жизненно-важных органов- в голову шею и грудь. Прекратив свои действия лишь после того, как убедился в наступлении смерти П.1 , то есть по достижению преступного результата, на который был направлен его преступный умысел.
Обоснованно суд отверг и утверждение осужденного о том, что у них с П.1 была борьба, в ходе который последний пытался его удушить, поскольку из материалов дела, в частности из протокола осмотре места происшествия видно, что в доме потерпевшего следов борьбы не обнаружено, нет телесных повреждений и у осужденного Воронова в области лица и шеи.
Несостоятельным являет и довод о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Воронов находился в момент конфликта в нетрезвом состоянии, поскольку это обстоятельство опровергается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что они с П.1 употребляли спиртные напитки, но и показаниями свидетеля С.3 о том, что её муж вернулся домой около 6 часов утра, и находился в нетрезвом состоянии.
Доводы кассационных жалоб о том, что П.1 был физически сильным человеком, опровергаются показаниями потерпевшей П.1 и свидетелями С.1 и С.2 о том, что потерпевший был худым и физически слабым человеком, поскольку получил серьезные травмы в автоаврии.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, поскольку все доводы, изложенные в них были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Воронова Н.И. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.
Наказание осужденному Воронову в виде лишения свободы сроком на 12 лет назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, поскольку в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступление за совершение, которого Воронов осужден настоящим приговором, имело место быть 16-18 июля 2009 года. Дополнительное же наказание в виде ограничения свободы введено в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2010 года в отношении ВОРОНОВА Николая Ивановича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Воронова Николая Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -