САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья: Фомин В.Н..
Дело №1-309\10
Кассационное определение
Санкт- Петербург 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца П.1 . и кассационные жалобы гражданского ответчика ООО «ххх» Т. и его представителя С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 сентября 2010 года, которым
МОРОЗОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Суд возложил на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца П.1 о возмещении морального вреда частично в сумме 400000 рублей и данная сумма взыскана с ООО «ххх».
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения потерпевшего и гражданского истца П.1 , поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения осужденного Морозова В.В. и его адвоката Сизова С.В., гражданского ответчика Т. и его представителя С. , выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей осившей прй, да просивших оставить без изменения приговор суда; мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. и самуправству,дении проверкикассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Морозов В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 26 мая 2010 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. П.2
Морозов В.В. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший П.1 не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда в отношении Морозова в части назначения наказания отменить как несправедливый и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Считает назначенное осужденному наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что суд не учел и не выяснил до конца то, что Морозов до судебного заседания ни разу не пытался связаться с ним, извиниться за содеянное, принести свои соболезнования в связи со смертью жены. Кроме того, осужденный не пытался загладить причиненный вред и не предпринимал таких попыток.
В кассационных жалобах гражданский ответчик ООО «ххх» Т. и его представитель С. просят отменить приговор в части взыскания 400000 рублей с ООО «ххх».
В обосновании доводов жалоб указывают, что приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен незаконно, поскольку в суд были предоставлены доказательства, свидетельствующие о факте процесса ликвидации юридического лица и на момент проведения судебного заседания Т. уже не являлся Генеральным директором ООО «ххх».
В возражениях осужденный Морозов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
В возражениях осужденный указывает, что он чистосердечно раскаивается и искренне приносит извинение потерпевшему. Более того, после ДТП неоднократно пытался лично встретиться с потерпевшим, но последний избегал встречи с ним и запретил следователю давать свои контактные данные.
В возражениях государственный обвинитель Забурко П.А. просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Морозова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Потерпевший и гражданский истец П.1 , гражданский ответчик Т. и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, по ст. 264 ч.3 УК РФ является правильной.
Обоснованным является и то, что судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца П.1 о возмещении морального вреда частично в сумме 400000 рублей и данная сумма взыскана с ООО «ххх», при этом суд подробно изложил мотивы принятого решения в приговоре.
Кроме того, гражданский ответчик Т. и его представитель в суде первой инстанции были согласны с гражданским иском и в судебных прениях просили снизить размер иска до 300000 рублей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Морозову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Морозова и на условия жизни его семьи.
Так, назначая наказание Морозову, суд учел, что он ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, работает, характеризуется положительно, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему.
Отягчающих по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Принимая решение о назначении Морозову наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и счел возможным исправление и перевоспитание Морозова, несмотря на совершение им преступления средней тяжести, без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.
Кроме того, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель в прениях просил назначить осужденному Морозову наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего П.1 о чрезмерной мягкости назначенного Морозову наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Наказание Морозову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно мягким. Требования ст. ст. 43, 60 УК РФ судом соблюдены.
Доводы кассационных жалоб гражданского ответчика ООО «ххх» Т. и его представителя С. о том, что приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен незаконно, поскольку в суд были предоставлены доказательства, свидетельствующие о факте процесса ликвидации юридического лица и на момент проведения судебного заседания Т. уже не являлся Генеральным директором ООО «ххх» являются неубедительными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности (транспортное средство), в том числе и на праве аренды.
Суд правильно указал, что гражданский ответчик ООО «ххх» и его представитель не оспаривали, что водитель Морозов управлял автомашиной в момент совершения дорожно- транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ххх» в качестве водителя и указанная в приговоре автомашина с прицепом находилась в законном владении ООО «ххх» и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего к ООО «ххх» о компенсации морального вреда.
Суд обоснованно решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу исходил из требований ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П.1 к ООО «ххх» о возмещении морального вреда в размере 400.000 рублей и взыскал указанную сумму с ООО «ххх» в пользу П.1
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела представителями гражданского ответчика ООО «ххх» Т. ( генеральный директор) и Николаевой С.А. (адвокат) не были представлены документы, свидетельствующие о снятии с Т. полномочий генерального директора ООО «ххх» в связи с досрочным прекращением обязанностей, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в реестр данных изменений.
В своей жалобе представитель гражданского ответчика С. ссылается на то, что в суде были изложены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о факте процесса ликвидации юридического лица.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители юридического лица назначают ликвидационную комиссию, к которой с момента ее назначения переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе и право, выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
Каких – либо документов, свидетельствующих о выполнении требований по ликвидации в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, в суд гражданским ответчиком, либо его представителем представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия решения, предлагаемого в кассационных жалобах гражданского ответчика и его представителя не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 сентября 2010 года в отношении МОРОЗОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: