САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья: Громова Н.П.
Дело №1-175\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Орлова Р.Е.
Судей Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гигиберия К.Ш. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2010 года, которым ГИГИБЕРИЯ КАХА ШАВЛВОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Г. , ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ ( в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего П.1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, удовлетворен частично и взыскано с Гигиберия К.Ш. в пользу П.1 . в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Гигиберия К.Ш. (с участием переводчика Т. .), адвоката Зацепиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. и потерпевшего П.1 полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гигиберия просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они не подтверждаются, а противоречат доказательствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Судья изначально избрала сторону обвинения, не предавая значения доводам обвиняемого, а также защиты.
Осужденный Гигиберия указывает, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля С.1 у которого к нему была личная неприязнь.
Преступление, за которое был осужден, не совершал и в его деяниях отсутствует состав указанного преступления.
Кроме того, суд не проверил его алиби и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля – девушки по имени ххх.
Далее в жалобе осужденный указывает, что в отношении него была нарушена ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку его задержали 18.08.2009 года, а следствие оформило документы 21.08.2009 года.
В дополнениях от 25.10.2010 года осужденный подробно анализирует показания потерпевшего П.1 , а также свои показания и материалы дела указывает, что судом не был установлен временной промежуток совершения преступления, а также судом не были удовлетворены ходатайства, которые он заявлял.
Протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований УПК РФ и умышленно составлен не полностью.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный правильным.
Выводы суда о виновности осужденного Гигиберия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях потерпевшего П.1 об обстоятельствах совершения кражи имущества из его квартиры.
Из показаний свидетеля С.1 , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что она догадывалась, что осужденный Гигиберия занимается кражами и совместно с С.1 в середине апреля 2009 года в ночное время приносили сумки с различными вещами, среди которых видела мужские костюмы, дубленку, компьютер, массажер, кинжалы.
Заявлением потерпевшего П.1 в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу его имущества; - протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий порядок нарушен, балконная дверь открыта;- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства С.2 были обнаружены и изъяты похищенные вещи; - протоколами выемки похищенных вещей и опознания их потерпевшим; - рапортом задержания Гигиберия; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой С.1 показал, что в апреле 2009 года он совместно с Гигиберия в ночное время совершили кражу имущества из квартиры по адресу: <адрес>, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом дана и надлежащая оценка показаниям осужденного Гигиберия в судебном заседании, а также показаниям свидетеля С.2 и его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в ходе предварительного следствия.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гигиберия в инкриминируемом ему деянии.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не совершал данного преступления, являются неубедительными, поскольку приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы в этой части.
Доводы осужденного о том, что свидетельские показания С.2 являются противоречивыми, так как у них личная неприязнь друг к другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы осужденного о том, что судом не были вызваны в судебное заседание свидетель по имени «ххх» являются несостоятельными, поскольку ходатайства осужденного и его защитника, поставленные на рассмотрении суда, в том числе и о вызове свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.
Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 260 УПК РФ.
По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения Гигиберия.
Доводы жалобы осужденного, что в отношении него была нарушена ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку его задержали 18.08.2009 года, а следствие оформило документы 21.08.2009 года являются несостоятельными, поскольку согласно рапорта задержания (т.х. л.д.хх) Гигиберия был задержан 21.08.2009 года в 13 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ.
Доводы Гигиберия о том, что судья изначально избрала сторону обвинения, не предавая значения доводам обвиняемого, а также защиты, являются неубедительными и опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что уголовного дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон.
Обстоятельства и время совершения преступления, роль Гигиберия установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий Гигиберия по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ дана судом правильно.
Суд мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. При назначении наказания осужденному Гигиберия требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учётом данных о личности осуждённого Гигиберия, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и исключить из него указание о взыскании с Гигиберия в счет компенсации морального вреда в пользу П.1 - 20.000 рублей.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2010 года в отношении ГИГИБЕРИЯ КАХИ ШАВЛВОВИЧА изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу потерпевшего П.1 в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: