.
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-7087/2010 Судья: Беличева А.В.
Дело№ 1-876/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Исакова Е.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Логинова С.Н. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года, которым
ЛОГИНОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 1994 г. рождения, зарегистрированный: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее не судимый :
Осужден по ст. 73 ч.5 УК РФ на Логинова С.Н. возложена обязанность без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания не менять постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию ; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен, с осужденного взыскано 300000 ( триста тысяч ) рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Логинова С.Н. и защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ФИО4, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; заключение прокурора ФИО5, также полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Логинов С.Н. признан виновным в том, что он будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшей ФИО7
Преступление совершено 29 августа 2009 г. около 15 часов 30 минут на Северном пр. в Выборгском районе Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов С.Н. признал себя виновным полностью, с иском потерпевшей ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей был согласен.
В кассационной жалобе осужденный Логинов С.Н. просит приговор суда изменить, снизить размер суммы, взысканной в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел, что потерпевшая ФИО7 проявила грубую неосторожность при переходе пешеходного перехода ; при таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Осужденный просит учесть, что после постановления приговора на его мобильный телефон позвонила ФИО8, которая сообщила, что являлась свидетелем ДТП, а потому он полагает, что необходим ее допрос в суде кассационной инстанции на предмет установления действий потерпевшей в момент ДТП.. Осужденный полагает, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд не учел в достаточной мере его материальное, имущественное и семейное положение.
На кассационную жалобу осужденного Логинова С.Н. принесены подробные возражения потерпевшей ФИО7, в которых последняя указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, размер гражданского иска определен судом верно, осужденный был согласен как с предъявленным обвинением, так и заявленным гражданским иском.
Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Обвинительный приговор в отношении Логинова С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, где он утверждает, что со стороны потерпевшей ФИО7 имела место грубая неосторожность, необходим вызов свидетеля для выяснения данных обстоятельств, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть предметом кассационного рассмотрения и кассационное производство в этой части подлежит прекращению.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Логинову С.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, с размером предъявленного иска был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Логинову С.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Логинову С.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного Логинова С.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО7, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, верно указал и учел его семейное положение, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО7 размере 300000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 07 сентября 2010 года в отношении Логинова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Логинова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: