Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-7356/2010 Судья: Калинина И.Е.
Дело№ 1-1059/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Исакова Е.В.,
судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,
при секретаре Семашко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пряникова К.О. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года, которым
Пряников Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне – техническое образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2004 г. рождения, зарегистрированный: <адрес>, ранее судимый :
Приговором от 19.05.2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 11.01.2007 г. отменено условное осуждение, освобожден по отбытии срокам наказания 04.02.2008 г.
Приговором от 18.11.2008 г. по ст. 222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей ;
Приговором от 09.10.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.11.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден пот отбытии срока наказания из зала суда 09. 10.2009 г.
Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбытием наказания в исправительной строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения защитника – адвоката Клепча С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Прияников К.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12 августа 2010 г. около 07 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пряников К.О. признал себя виновным в совершении преступления полностью.
В кассационной жалобе осужденный Пряников К.О. просит приговор суда пересмотреть. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это просит учесть, что данный проступок совершен в семье, где ведется общее хозяйство. Кроме того просит учесть то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 его оговаривает, деньги последнего он не мог украсть, поскольку у последнего их просто не было, а сотовый телефон он действительно взял, но случайно его утратил в реке Неве, однако возместил ущерб. Все показания в период предварительного расследования давались под давлением сотрудников правоохранительных органов и в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании на него также было оказано моральное давление, а потому он согласился на оглашение явки с повинной. Осужденный просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя это тем, что имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также мать пенсионерку, последней он также должен оказывать помощь, поскольку ее жизнь с ФИО6 крайне тяжела в виду постоянного употребления ФИО6 спиртного.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при котором совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены судом верно.
Виновность Прияникова К.О. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными судом и приведенными в приговоре.
В судебном заседании Пряников К.О. не отрицал, что похитил имущество потерпевшего ФИО6, а именно деньги и мобильный телефон, содержание протокола явки с повинной, а также показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью.
В ходе предварительного расследования Пряников К.О. также давал показания о том, что похитил мобильный телефон и деньги потерпевшего.
Утверждения осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не находит состоятельными. Как усматривается из протоколов допросов ( л.д. 27- 28, л.д. 32-33 – соответственно), данные показания были получены после разъяснения прав, содержания ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что в случае согласия обвиняемого дать показания данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того все показания Пряникова К.О. были получены в присутствии защитника, что все по совокупности исключает возможность применения в его отношении каких – либо недозволенных методов ведения следствия, а также получение показаний от подозреваемого и обвиняемого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельны утверждения Пряникова К.О. о том, что протокол явки с повинной был оглашен в связи с давлением, оказанным на него в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об оглашении данного документа в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, обсуждался участниками уголовного судопроизводства, при этом ни подсудимый Пряников К.О., ни защитник возражений не имели, а Пряников К.О. подтвердил в судебном заседании его содержание. Судебная коллегия также учитывает, что по обстоятельствам получения явки с повинной был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что Пряников К.О. добровольно изложил обстоятельства кражи мобильного телефона и денег у своего отца, какого – либо давления на Пряникова К.О. не оказывалось.
Доводы осужденного Пряникова К.О. о том, что его деяние не может быть признано преступлением, поскольку хищение он совершил у лица, с которым вел совместное хозяйство, не состоятельны. Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО6 – отца осужденного, а также свидетеля ФИО8 – матери осужденного, Пряников К.О. не работает, существует за счет их средств.
Доводы осужденного Пряникова К.О. том, что потерпевший ФИО6 его оговаривает, являются предположением, ничем конкретно не подтверждены. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него мобильного телефона и денежных средств, правильно указав, что последний давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание осужденному Пряникову К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не имеется. Размер назначенного наказания чрезмерным не является, вопреки доводам кассационной жалобы суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при этом обоснованно, с учетом того, что Пряников К.О. не работает, фактически находится на иждивении у родителей, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая является пенсионеркой.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении Пряникова Константина Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пряникова К.О. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: