САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья Комарецкая С.Ю.
Дело №1-547\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Орловой Р.Е.
Судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт- Петербурга Зейдак В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2010 года, которым
СТЕПАНОВ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , русский, гражданин РФ, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по ст. 293 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основании ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от отбывания вышеуказанного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения Степанова А.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов признан виновным в том, что совершил халатность, то есть как должностное лицо, не исполнил и ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Степанов вину свою в совершении данного преступления фактически признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Приморского района Санкт- Петербурга Зейдак В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов кассационного представления автор указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Степанов органами предварительного следствия обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд пришел к выводу, что данная квалификация в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждена, ссылаясь на недоказанность субъективной стороны вменяемого Степанову преступления.
Государственный обвинитель Зейдак В.А. считает, что данный вывод суда не основан на совокупности представленных суду доказательств. Суду были представлены в качестве доказательств - протокол принятия явки с повинной Степанова и протокол его допроса в качестве подозреваемого, в которых Степанов лично указывает на то, что данное преступление было совершено им вследствие исполнения негласного указания руководства о том, что «глухарей» должно регистрироваться в отделе милиции как можно меньше. Суд посчитал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о личной неимущественной заинтересованности Степанова в совершении вменяемого ему преступления. Однако, иная личная заинтересованность, как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном таким побуждением, как протекционизм.
Также автор представления указывает, что в установочной части приговора указано, что Степанов совершил халатность, то есть Степанов, как должностное лицо не исполнил и ненадлежащее исполнил свои обязанности, что также является нарушением уголовного закона, поскольку оба этих признака являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, а потому судом не было установлено, что же конкретно совершил Степанов- действие или бездействие.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Степанова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.
Доводы, изложенные в представлении о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что данная квалификация по ст. 285 ч.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждена, ссылаясь на недоказанность субъективной стороны вменяемого Степанову преступления, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
-показаниями потерпевшей П.1 об обстоятельствах подачи заявления о совершении в отношении нее преступления; - свидетелей С.1 , С.2 , С.3 о том, что после принятия от гражданина заявления, на нем, в тот же день руководством отдела милиции проставляется резолюция об исполнении, после чего заявление сразу регистрируется в книге ХХХ и отдается под роспись исполнителю.
Эти показания потерпевшей П.1 и свидетелей С.1 , С.2 , С.3 были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализ показаний Степанова, потерпевшей П.1 и свидетелей С.1 , С.2 , С.3 свидетельствует о направленности умысла Степанова на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Данные показания положенные в основу приговора объективно подтверждены и выпиской из приказа, а также должностной инструкцией оперуполномоченного территориального отдела милиции УВД по <адрес> Санкт- Петербурга, а также другими доказательствами по делу.
Суд правильно указал в приговоре, что в своей явке с повинной и в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов указал, что существует негласное указание руководства о том, что «ххх» должно регистрироваться в отделе милиции как можно меньше, - само по себе не свидетельствует о личной неимущественной заинтересованности Степанова в не регистрации подобного рода сообщения о преступлении.
Суд обоснованно указал, что согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ, даже в случае признания обвиняемым своей вины в совершении преступления, такое признание может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других доказательств.
Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется и доводы в этой части кассационного представления являются несостоятельными.
В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом обоснованно установлена вина Степанова в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Ненадлежащее исполнение обязанностей предполагает выполнение их некачественно, не в полном объеме, с нарушением соответствующих правил и инструкций, что и было сделано осужденным Степановым.
Доводы кассационного представления в части того, что судом не было установлено, что же конкретно совершил Степанов действие или бездействие является неубедительными.
Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре указал, и то, что Степанов также не исполнил как должностное лицо свои обязанности.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указания на неисполнение должностным лицом своих обязанностей, как излишне вмененное, поскольку оба этих признака (неисполнение и ненадлежащее исполнение) являются взаимоисключающими по отношению друг к другу и доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными. Исключение из описательно- мотивировочной части приговора указания на неисполнение должностным лицом своих обязанностей не является поводом к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст.379 УПК РФ.
Суд обоснованно назначил наказание Степанову наказание в виде штрафа и правильно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12.10. 2010 года в отношении СТЕПАНОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА изменить:
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указания на не исполнение должностным лицом своих обязанностей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт- Петербурга Зейдак В. А.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: