САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 6980/10
Дело № 1-532/10 Судья: Иванова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.А. и адвоката Олейник К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года, которым:
Евдокимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
14.07.2005 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы
Осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года - к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Соловьев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
приговор в отношении которого не обжалуется, кассационное представление не внесено.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Евдокимова А.А. и в его защиту адвоката Олейник К.А. поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.А. указывает, что с приговором в части квалификации его действий, а также срока назначенного наказания не согласен.
В обоснование кассационной жалобы Евдокимов А.А. указывает, что в ходе судебного следствия на потерпевшего оказывалось давление со стороны прокурора ; не были допрошены важные свидетели- сотрудники 14 отдела милиции, которые производили задержание его брата Соловьева, а также понятые, которые присутствовали при опознании ножа. При этом указывает, что один из понятых по указанному в уголовном деле адресу не проживает, а вторая понятая должна была присутствовать в судебном заседании 24.06.2010 года и подтвердить, что потерпевший нож не опознал и при опознании ножа ему были заданы наводящие вопросы.
Также Евдокимов А.А. указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья его матери, которая имеет онкологическое заболевание, показания его жены, охарактеризовавшей его положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней от 16.08.2010 года адвокат Олейник К.А. в защиту осужденного Евдокимова А.А. просит приговор изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания, переквалифицировать действия Евдокимова А.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Олейник К.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Евдокимова А.А. квалифицирующих признаков : совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применение предмета, используемого в качестве оружия, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, адвокат ссылаясь на : показания Евдокимова А.А., указывает, что Евдокимов последовательно утверждал, что действовал в одиночку, Соловьева в свои преступные намерения не посвящал, отрицал факты использования ножа, применения насилия и угроз применения насилия в отношении потерпевшего ; показания Соловьева П.В. отрицавшего совершение им противоправных действий и указывавшего на отсутствие сговора с Евдокимовым А.А. на совершение преступления ;показания потерпевшего К. о том, что Соловьев П.Ю. не предпринимал противоправных действий в отношении него, считает, что судом дана неправильная оценка показаниям осужденных и потерпевшего, и приходит к выводу о том, что действия Евдокимова А.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Показания потерпевшего К. считает противоречивыми и указывает, что потерпевший неоднократно менял свои показания, касающиеся применения насилия, угрозы применения насилия с использованием ножа, выдвигая при этом различные причины, а его показания относительно добровольности следования в подъезд дома
№ по <адрес> были опровергнуты показаниями свидетеля А.В..
Адвокат указывает на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетеля Л. Так, в кассационной жалобе указывается, что судом не приняты во внимание показания Л. об отсутствии угроз и опасности для потерпевшего, а довод суда о том, что данный свидетель не смог указать дату увиденного, считает необоснованным, поскольку подсудимые и потерпевший, заявляя о том, что совместное распитие спиртных в указанной парадной и общение было однократным, называли дату 22.03.2010 года.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей Д. и Ф., являвшихся понятыми при осмотре предметов – ножа, при этом указывает, что данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
При назначении Евдокимову А.А. наказания, суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - наличие у Евдокимова А.А. малолетнего ребенка и тяжелое заболевание его матери, что противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Судом также не учтены мнение потерпевшего о не назначении подсудимым строгого наказания и отказавшегося от возмещения морального вреда, положительные характеристики Евдокимова А.А. с предыдущего места работы, ходатайство трудового коллектива ООО «В» о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а также то, что Евдокимов А.А. намеревался трудоустроиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен правильно как обвинительный.
Выводы суда о виновности осужденного Евдокимова А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего К., свидетелей Р., протоколах очных ставок между потерпевшим К. и обвиняемыми Евдокимовым А.А. и Соловьевым П.В., протоколах осмотра места происшествия, протоколах личного досмотра Евдокимова А.А., протоколах выемки у Евдокимова А.А. мобильного телефона «Нокиа3310» и опознания данного мобильного телефона потерпевшим К., протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны правильные выводы о виновности Евдокимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Все доводы в жалобах о необоснованном осуждении Евдокимова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании Евдокимов А.А. показал, что 22.03.2010 года, находясь вместе с двоюродным братом Соловьевым П.В. во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, они встретили ранее незнакомого К. и пригласили его распить спиртные напитки в подъезде дома. В ходе конфликта происшедшего между ним и потерпевшим, он споткнулся, упал и разбил бровь. Ни он, ни Соловьев насилия к потерпевшему не применяли, угроз не высказывали, ножом потерпевшему он не угрожал. Вдальнейшем он забрал часы и мобильный телефон потерпевшего, а шапка упала с головы потерпевшего в ходе их борьбы и осталась на лестничной площадке, продукты питания потерпевший предложил Соловьеву добровольно, без применения насилия.
Вместе с тем, вина осужденного Евдокимова А.А. в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В частности, потерпевший К. допрошенный неоднократно в ходе расследования и в суде дал показания, из которых безусловно следует, что нападение на него, в ходе которого был применен нож, и похищение его имущества, совершено Евдокимовым А.А. и Соловьевым П.В. по предварительному сговору и совместно.
Так, потерпевший К. пояснил, что 22.03.2010 года около 12 часов 30 минут возвращался с работы, и проходя мимо парадной <адрес>, его окликнул Евдокимов рядом с которым находился Соловьев, попросил закурить. Затем Евдокимов и Соловьев предложили ему зайти в парадную выпить пиво, а когда он зашел и поднялся по лестнице на площадку 3 этажа, Евдокимов достал нож, прижал его-К., к стене, приставил к горлу нож и потребовал передачи денег, при этом говорил, что он «отжил свое », угрозы Евдокимова он воспринимал реально. Когда он, К., ответил, что денег нет, Евдокимов потребовал снять их с банковской карты, убрал нож, обыскал карманы и похитил мобильный телефон, заставил снять с руки часы, что было им выполнено, поскольку он боялся нападавших. Соловьев при этом находился в непосредственной близости, из снятой с его плеча сумки, достал продукты и съел. В процессе нападения у него с головы упала шапка, которая осталась на лестничной площадке. После завладения имуществом его отпустили, выйдя на улицу, он обратился к женщине и попросил вызвать милицию, сообщив, что его ограбили.
Свидетель Р. пояснил, что в ходе предварительного расследования он дважды производил допрос потерпевшего К., уточняя обстоятельства нападения на него Евдокимова и Соловьева, показания фиксировались в форме свободного рассказа К., протоколы допросов были прочитаны и подписаны потерпевшим. Также им производилась выемка мобильного телефона «Нокиа», обнаруженного в личных вещах Евдокимова в ИВС УВД Кировского района Санкт-Петербурга, телефон находился под подкладкой рукава куртки, надетой на Евдокимове.
Вина осужденного Евдокимова А.А. подтверждена : протоколом заявления потерпевшего К. в 14 отдел милиции о совершении двумя неизвестными 22.03.2010 года около 12-00 часов в парадной <адрес> хищения его имущества с угрозой применения ножа; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на лестничной площадке 4 этажа 4-ой парадной <адрес> в Санкт- Петербурге была изъята шапка темно-коричневого цвета ; протоколом личного досмотра Евдокимова А.А. в ходе которого у него были изъяты наручные часы на кожаном ремешке, перочинный ножик с металлической ручкой; протоколом выемки у Евдокимова А.А. мобильного телефона «Нокиа «; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший К. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», изъятый у Евдокимова, а также складной нож, изъятый у Евдокимова, которым ему угрожали при нападении на него и похищении имущества, протоколами осмотров предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами.
Анализ показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Евдокимова А.А. в совершении инкриминируемого преступления
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Евдокимова А.А., данные в судебном заседании об отсутствии сговора с Соловьевым и о том, что ножом он потерпевшему не угрожал, угроз не высказывал. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Евдокимова А.А., правильно определена его роль в совершении преступления.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.
Суд тщательно проверил все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обосновано признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Судом исследованы показания потерпевшего К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, устранены все противоречия, им дана соответствующая и правильная оценка.
Как следует из материалов судебного следствия, К. объясняя противоречия в своих показаниях пояснил, что к нему по месту жительства неоднократно приходила мать Евдокимова и настаивала на изменении им своих показаний ( л.д. 195) При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний К. являются неубедительными.
Оценив показания потерпевшего и необходимого свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимых, в том числе и Евдокимова А.А., не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Обоснованно судом установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения потерпевшего К.
Надлежащим образом суд оценил показания свидетелей защиты Е., А.В., Л., которые по мнению защиты свидетельствуют об отсутствии в действиях Евдокимова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают показания потерпевшего К. о преступных действиях осужденных.
При таких обстоятельствах, не основана на представленных материалах ссылка в кассационной жалобе адвоката на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетеля защиты Л., поскольку как видно из приговора, судом обсуждались вопросы, связанные с показаниями указанного свидетеля.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля защиты А.В. не ставят под сомнение показания потерпевшего, а показания Е. косвенно подтверждают показания потерпевшего о том, что ему препятствовали покинуть парадную.
Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетелей в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что они указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны, как основания к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Евдокимова А.А. или переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ
При таких обстоятельствах, утверждение, содержащееся в кассационных жалобах, указывающее на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденного Евдокимова А.А. доказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является несостоятельным, как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в смысле требований ст.ст. 73,74 УПК РФ.
Судом бесспорно установлен умысел осужденных на совершение инкриминируемого преступления.
Суд, мотивируя свой вывод о наличии между Евдокимовым и Соловьевым предварительного сговора, обоснованно указал на согласованность действий подсудимых, которые совершены в одно время, в одном месте, в отношении одного объекта, выполнение каждым из них отведенной роли во исполнение единого преступного результата-завладения имуществом потерпевшего, и правомерно исходил из показаний потерпевшего о том, что в то время, как Евдокимов высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, лишения его жизни, демонстрировал нож и обыскивал потерпевшего, завладел имуществом потерпевшего, Соловьев находился в непосредственной близости, своим присутствием поддерживал действия Евдокимова, направленные на завладение имуществом К., и также похитил имущество потерпевшего- сумку, которая была снята с плеча потерпевшего, уничтожил продукты питания.
Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков: применения при совершении нападения на потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия и угрозы, опасной для жизни и здоровья потерпевшего основаны на материалах дела и являются правильными. Суд правомерно исходил из показаний потерпевшего К. о том, что Евдокимов приставил ему нож к горлу, угрожал ножом и применением насилия, заявляя, что он « отжил свое», и данные угрозы, исходя из обстановки, а также учитывая, что нападавших было двое, он воспринимал реально.
Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.188), судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов : изъятых у Евдокимова ножа, часов, мобильного телефона, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественными доказательствами содержащиеся на л.д.14-15, 24-25, 28. Как следует из протоколов осмотров, данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Суд не установив нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе применительно к нормам ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, обоснованно сослался на них приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных, сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними.
Утверждения в жалобах о процессуальных нарушениях при проведении опознания ножа потерпевшим К. являются несостоятельными.
Из протокола предъявления для опознания предметов следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, изъятый у Евдокимова при личном досмотре нож, был предъявлен потерпевшему для опознания в группе предметов - в количестве трех ножей Каких-либо замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступало.
В судебном заседании потерпевший К. подтвердил, что сразу и без сомнений опознал нож, которым Евдокимов угрожал ему во время нападения и похищения имущества
Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство осужденного Евдокимова и его защитника о вызове свидетелей Д. и Ф., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Рассмотрение дела без Д. и Ф. не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова А.А. о том, что судом не допрошены важные свидетели-сотрудники 14 отдела милиции, производившие задержание Соловьева. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленное стороной обвинения ходатайство о вызове свидетелей дополнительных свидетелей А.,Л.А., было снято государственным обвинителем ( л.д. 208). Ходатайств о вызове указанных лиц в дополнениях по окончанию судебного следствия ни осужденными, ни стороной защиты не заявлялось.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса : сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова об оказании прокурором давления на потерпевшего являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Отводов прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 61 УК РФ в судебном заседании не заявлялось.
Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах также тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном ими, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Евдокимова А.А. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Квалификация действий осужденного Евдокимова А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку Евдокимов А.А. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено
Обсудив доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Евдокимова А.А. судом выполнены.
Наказание Евдокимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.
Выводы суда о назначении Евдокимову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом правомерно учтено, что Евдокимов А.А. ранее судим и совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах : наличие у Евдокимова А.А. малолетнего ребенка, тяжких заболеваний у его матери, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, а доводы кассационных жалоб о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, являются неубедительными.
Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Евдокимову А.А. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не установлено оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенных преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не учтено приобщенное по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ходатайство трудового коллектива ООО «В» о назначении Евдокимову наказания, не связанного с реальным лишением свободы и то, что Евдокимов намеревался трудоустроиться, то данные доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения Евдокимову А.А. наказания. Согласно, содержащейся в материалах уголовного дела справке, Евдокимов работал в ООО «В» по договору с 12.08.2009 года по 12.03.2010 года слесарем-сантехником ( л.д.151), однако на момент совершения преступления осужденный в данном ООО не работал.
Назначенное Евдокимову А.А. наказание, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и смягчения Евдокимову А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно назначено отбывание Евдокимову А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕДИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в отношении Евдокимова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.А. и адвоката Олейник К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: