кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7445/119

Дело № 1-94/10 Судья Емельянов А.А.

Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Миронова А.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года, которым

Миронов А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1. 12.12.2006 года по ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет; постановлением от 03.06.2009 года освобожден условно-досрочно 09.06.2009 года на 2 года 8 месяцев 7 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.»а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору Сестрорецкого районного Санкт-Петербурга от 11.07.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Миронова А.В. и в его защиту адвоката Конева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Миронов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <данные изъяты> в спортивном комплексе ПКиО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отношении В..

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <данные изъяты> <данные изъяты> в комнате № <адрес> в отношении Ч.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.В. просит приговор отменить или изменить, смягчить наказание, назначив его не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что преступления в отношении В. не совершал, его показания на предварительном следствии и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены им в судебном заседании. Полагает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетелей В.., Д.., З. По мнению осужденного, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ему вменен неправильно, поскольку стоимость похищенного телефона не подтверждена экспертным заключением. Указывает, что и квалифицирующий признак проникновения в помещения необоснован, поскольку комната администратора открыта для свободного доступа. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не был предоставлен с момента задержания. По мнению осужденного, необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных при задержании. По преступлению в отношении Ч. указывает, что добровольно возвратил матери потерпевшего похищенное имущество непосредственно после изъятия его из комнаты. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, наличие работы, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении Ч.., состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Миронов А.В. привод аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что показания на предварительном следствии 9 и 10 мая 2010 года он давал вынужденно, по состоянию здоровья нуждался в медицинской помощи, давал их без адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга Лебедева Л.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Миронова А.В. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал достоверными и допустимыми признательные показания самого Миронова А.В. на предварительном следствии, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Как видно из материалов уголовного дела, показания Миронова А.В. на предварительном следствии /л.д.154-156, 164-167 т.1/ даны им в присутствии его защитника – адвоката Маркова А.Н., а потому оснований для признания их недопустимыми не имелось. Эти показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевших В. и Ч., подтвердившими факт исчезновения их имущества, обстоятельства совершения краж, стоимость похищенного; протоколами осмотра мест происшествия, явкой с повинной Миронова А.В. и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей В., Д. и З. судом не допущено, они оглашены, как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание и с согласия подсудимого Миронова А.В.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по преступлению от 9 марта 2010 года, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей В.., основываясь на протоколе принятия от нее устного заявления /л.д.11 т.1/ и ее показаниях в судебном заседании о том, что 9 марта 2010 года был украден, в том числе и принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 7000 рублей и ущерб, причиненный ей, является значительным. Оснований не доверять этим показаниям, а, следовательно, и назначать товароведческую экспертизу, у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, по преступлению от 09.03.2010 года суд правильно квалифицировал действия осужденного, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, основываясь на его собственных показаниях на следствии, явке с повинной, показаниях потерпевшей В. и сведениях из протокола осмотра места происшествия /л.д.13-18 т.1/, согласно которым похищенный телефон находился в кабинете администратора, входная дверь которого оборудована замком, закрывается на ключ, в нем находится кассовый аппарат и имеется смотровое окно, что свидетельствует о том, что кабинет администратора не открыт для посещения гражданами, а является обособленным от тренажерного зала помещением.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку защитник – адвокат Марков Л.Н. был предоставлен Миронову А.В. с момента задержания по подозрению в совершении преступления /л.д.129, 131-135 т.1/.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, поскольку эти повреждения, как пояснил он сам в судебном заседании, были ему причинены после совершения преступлений, а потому не влияют на доказанность и квалификацию содеянного. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного /л.д.244 т.1/, 10 мая 2010 года у Миронова А.В. установлены телесные повреждения, однако, ему оказана медицинская помощь и ему рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. При отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности Миронова А.В. участвовать в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья, оснований сомневаться в достоверности его показаний на предварительном следствии не имеется.

При исследовании доказательств и оценке преступления от 9 мая 2010 года, помимо личного признания суд учел показания потерпевшего Ч. о том, что действительно Миронов А.В. после совершения кражи телефона и бумажника с деньгами не успел выйти из номера, был застигнут на месте преступления, а похищенное отдал после того, как потерпевший начал вызывать милицию. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в действия Миронова А.В. имел место добровольный отказ от преступления, не имеется, поскольку осужденный осознавал невозможность доведения преступления до конца.

Действия Миронова А.В. суд правильно квалифицировал: по преступлению от 9 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 9 мая 2010 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.»а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний и, с учетом рецидива преступлений, совершения преступления средней тяжести и тяжкого в период условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, но не максимальный срок и без применения дополнительных наказаний.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –