САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: №
Дело№1-425/10 Судья Леонова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда
Председательствующего Орловой Р.Е.
Судей Попова А.Е., Жукова В.А.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 06.12.2010г. кассационную жалобу адвоката Хагова А.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2010г., которым
ЛАЗАРЕВ Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец А. ранее не судимый:
-осужден по ст. 160 ч3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 руб., наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года-
Заслушав доклад судьи Жукова В.А., объяснение осужденного Лазарева В.В., адвоката Хагова А.М., потерпевшего П.1 мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Хагов А.М. просит приговор отменить, поскольку судом было допущено нарушение норм уголовно- процессуального закона, не рассмотрено ходатайство адвоката об оглашении показаний свидетеля. Кроме того, в деле нет каких- либо доказательств о наличии долговых обязательств между Лазаревым и «ххх», приговор основан на предположении, нарушен принцип презумпции невиновности, неправильно установлен факт хищения с использованием своего служебного положения, доказательства по делу прямо указывают на то, что действия Лазарева носили возмездный характер, что исключает его вину в совершении вмененного преступления. В приговоре отсутствуют указания, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга Петровой С.М. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении Лазарева В.В. законным и обоснованным.
Вина Лазарева В.В. в совершении инкриминируемых ему действий правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в совокупности с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, как видно из показаний потерпевшего П.1 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ХХ.», основная деятельность- розничная торговля мужской и женской одеждой. Торговая точка расположена по адресу: <адрес> От директора ИП «ХХ» С.3 он узнал, что у продавца Лазарева В. после сверки товара обнаружена недостача, к которой был причастен Лазарев В. Лазарев пояснил, что отдал вещи в счет погашения долга, обещал вернуть деньги, однако еще не расплатился.
Свидетель С.3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при сверке товара у продавца Лазарева В. была обнаружена недостача товара. Со слов других продавцов ей известно, что Лазарев В. кому- то передал товар.
Свидетель С.4 пояснил, что в его присутствии, при сверке товара у продавца Лазарева В. была обнаружена недостача. Ранее Лазарев В. сообщил ему, что забрал какое- то количество товара и обещал возместить недостачу.
Аналогичными показаниями свидетеля С.1
Фактические обстоятельства дела- передачу неустановленному лицу в счет возмещения долга 59 единиц товара не отрицает сам осужденный Лазарев В.В.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Лазарева В.В. и правильно квалифицировать его действия по ст.160 ч3 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что не вынесение решения судом по заявленному стороной защиты ходатайству об оглашении показаний свидетеля С.2 ни в коей мере не нарушает права Лазарева В. на защиту. Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2010г. (т.х л.д.хх) сторона обвинения была против оглашения показаний данного свидетеля, поскольку она в суд не вызывалась. Адвокат Хагов оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Как следует из материалов дела судебное разбирательство было продолжено и 22.09.2010г., однако более никаких ходатайств об оглашении показаний и других дополнений со стороны защиты не последовало (т.х л.д.хх).
Наличие долговых обязательств перед неустановленным лицом не отрицает и сам Лазарев В. Как следует из приговора суда, судом установлено, что товар был передан неустановленному лицу в счет погашения долга (л.д.х приговора).
В то же время судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лазаревым В хищения путем растраты, поскольку он без разрешения владельца забрал товар, и передал его другому лицу, при этом не имея реальной возможности, исходя из его материального положения, погасить образовавшуюся задолженность. Лазарев В.В. частично погасил задолженность в размере 100.000 руб. переданных П.1 только 13.05.2010г., уже после обнаружения недостачи и возбуждении уголовного дела, что суд обоснованно признал, как не доказательство, свидетельствующее об отсутствии умысла на безвозмездное изъятие текстильных изделий, о чем свидетельствуют и показания потерпевшего П.1 о том, что Лазарев В. первоначально утверждал, что с ним не расплатился покупатель (т.х л.д.хх).
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Лазарева В. квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения», поскольку Лазарев В. работая продавцом- кассиром по трудовому договору исходя из своих обязанностей не обладал функциями представителями власти, не выполнял организационно- распорядительными, либо административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного управления, государственных и муниципальных учреждениях.
Судебная коллегия считает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в своей совокупности подтверждающая вину Лазарева в совершении инкриминируемого преступления.
Наказание осужденному Лазареву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, однако с учетом изменения квалификации, и исключении одного из квалифицирующего признака, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 08.10.2010 года в отношении ЛАЗАРЕВА Виктора Владимировича- изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения», в остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Хагова А.М.- удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи: