САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7015
Дело № 1-892/10 Судья Морозова О.В.
К А С С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 2 декабря 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Федорова Д.Е. и адвоката Крячека О.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года, которым
ФЕДОРОВ Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге; ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Вениной Н.А., объяснения адвокатов Крячека О.Н. и Долгобородовой Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Федоров признан виновным в том, что 6.04.2010г. при проведнии ОРМ «проверочная закупка» покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси общей массой 3, 814 гр., содержащей амфетамин, массой 0,577 гр., т.е. в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Федоров просит приговор суда изменить, применить ст.64, 73 УК РФ.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, помощь следствию, положительные характеристики с места работы, учебы, жительства, а также, что он является студентом <данные изъяты> и работал, ранее не судим.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, зафиксированных на предварительном следствии, на материалах незаконного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По мнению осужденного ОРМ были поведены в нарушение ст.5 ФЗ № 144 от 12.08.1995г., запрещающего органам, осуществляющим ОРМ подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Далее осужденный указывает, что сотрудниками милиции с помощью Г. он был склонен к совершению особо тяжкого преступления – сбыта наркотических средств. Он, Федоров, незаконно хранил наркотическое средство, не намереваясь его сбывать, но по просьбе Г., употребляющего наркотики, продал ему хранившиеся у него наркотические средства. По мнению осужденного, в деле отсутствуют доказательства того, что он приобрел наркотические средства с целью сбыта. Его, Федорова, утверждение о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, ничем не опровергнуто. Он продал Г. оставшееся у него после личного употребления количество наркотиков, а стоимость указал, исходя из той, за которую их приобрел, что не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотиков.
Осужденный обращает внимание на то, что сотрудники милиции отрицали наличие у них оперативной информации о его причастности к сбыту наркотиков. Также осужденный указывает, что наркотики он приобрел лишь однажды для снятия болей в позвоночнике, но затем отказался от их употребления, опасаясь привыкания.
Также осужденный обращает внимание, что в деле отсутствует заявление Г. о том, что ему известно о сбыте им, Федоровым, наркотиков.
Также, по мнению осужденного, суд дал неправильную оценку показаниям Г. в суде, поскольку характер его, Федорова, отношений с Г. не исследовался ни в суде, ни на следствии. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Н. о том, что он не присутствовал полностью во время ОРМ.
Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей Н. и В., поскольку они не были проверены в суде, а также поскольку они тождественны между собой.
Также, указывает осужденный, суд не учел, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Крячек просит приговор суда в отношении Федорова изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел характеризующие Федорова данные: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, проживает вместе с матерью, бабушкой и сестрой; участвовал в ОРМ и оказывал содействие оперативным службам, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства могли быть признаны исключительными, что позволяло суду применить ст.73 УК РФ.
Далее адвокат обращает внимание, что инициатором встречи и приобретения у Федорова наркотических средств был Г., а Федоров не совершал каких-либо подготовительных действий, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствующих о наличии у Федорова умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также адвокат обращает внимание на несоответствие дат в рапорте о наличии признаков преступления в действиях Федорова и справке оперативного исследования, выявившей, что изъятое вещество является наркотическим средством, а также на наличие в рапорте о проведении проверочной закупки сведений, ничем не подтвержденных, о том, что «малоизвестный по имени Д. на территории <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства, а именно амфетамина в крупном размере узкому кругу лиц, при этом использует элементы конспирации». Таким образом, по мнению адвоката, на основании ложного рапорта было вынесено незаконное постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка».
Кроме того, по мнению адвоката, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ является незаконным, т.к. в нем не указана дата постановления, на основании которого проводилось ОРМ «проверочная закупка».
Также адвокат обращает внимание, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 7.04.2010г. отсутствует указание на количество наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ.
Таким образом, защита указывает, что не согласна с выводом суда о том, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Федорова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно: постановлением о проведении 6.04.2010г. ОРМ «проверочная закупка» у малоизвестного по имени Д.; протоколом личного досмотра Г. от 6.04.2010г. до проведения ОРМ, протоколом передачи денежных средств 6.04.10г. Г. для целей ОРМ; протоколом личного досмотра Г. от 6.04.10г. и добровольной выдачи им полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом, приобретенным им у «Д.», справкой о результатах оперативного исследования вещества общей массой 3,814 гр., которое содержит в себе наркотическое средство – амфетамин, массой более 0,200 гр., но менее 1.000 г. (на исследование израсходовано 0,013 гр., протоколом личного досмотра Федорова от 6.04.2010г. и обнаружением у него 1100 рублей купюрами, совпадающими с купюрами, выданными Г. для целей ОРМ; заключением эксперта о том, что выданное Г. вещество, общей массой 3,801 гр. содержит в себе наркотическое средство амфетамин, массой 0,577 гр.; протоколом осмотра предметов – пакета с наркотическим средством и денежных купюр.
Также вина осужденного подтвердилась: показаниями свидетелей Г., Ч., Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Г. 6.04.10г.; показаниями свидетелей Н. и В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Г. и выдаче ему денежных средств до проведения ОРМ «проверочная закупка» и после ее проведения, при выдаче Г. пакетика с порошкообразным веществом, а также участвовавших при личном досмотр Федорова, у которого были обнаружены денежные средства 1100 рублей купюрами, совпадающими с купюрами, ранее выданными Г..
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.
Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведены с нарушением закона, являются несостоятельными. ОРМ «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки сведений о совершаемом тяжком или особо тяжком преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о проведении ОРМ было вынесено на основании ложного рапорта об осуществлении на территории Красносельского района малоизвестным по имени Дима сбыта наркотических средств – амфетамина в крупном размере, не соответствуют действительности. Из материалов уголовного дела усматривается, что у сотрудников милиции от Г. поступила информация о том, что малоизвестный по имени Д. занимается сбытом наркотических средств, и данная информация с участием Г. при проведении ОРМ «проверочная закупка» была проверена.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии дат в рапорте о наличии признаков преступления в действиях Федорова и справке оперативного исследования также являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что справка оперативного исследования вещества, выданного Г., была оформлена письменно 7.04.2010г. в 1 час. 30 мин., уголовное дело было возбуждено 7.04.2010г. в 12 час. 40 мин., при указанных обстоятельствах составление рапорта 6.04.2010г. до получения в письменном виде справки оперативного исследования являются несущественным нарушением закона.
Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники милиции склонили Федорова к совершению преступления, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии усматривается, что при встрече 6.04.2010г. утром Федоров предложил ему приобрести у него наркотики. Из показаний свидетеля Б. (сотрудника милиции) усматривается, что Г. сообщил о появлении молодого человека, который начал торговать наркотическими средствами – амфетамином, и в его присутствии Горчаков по телефону договаривался с Федоровым о приобретении наркотических средств, позвонил, сказал, сколько ему надо наркотиков и назвал цену, за которую он покупал.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного цели сбыта наркотических средств опровергаются исследованными судом доказательствами. Свидетель Г. подтвердил, что он, предварительно договорившись с Федоровым, приобрел у него амфетамин, который затем выдал сотрудникам милиции. Осужденный также не отрицал, что продал Г. наркотическое средство – амфетамин, получив за это деньги.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Г. являются также несостоятельные. Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно использовал как доказательства показания свидетелей Н. и В., являются несостоятельными. Показания данных свидетелей исследовались судом. Свидетель Н. был допрошен судом и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.162-163). Показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии судом были оглашены, против чего участники процесса не возражали (л.д.166). Данные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., Ч..
Доводы кассационных жалоб о том, что понятые Н. и В. не присутствовали полностью при проведении ОРМ «проверочная закупка», в частности при приобретении Г. наркотических средств у Федорова, в связи с чем показания данных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными. Показания данных свидетелей подтверждают лишь факты личного досмотра Г. перед проведением ОРМ, что у него запрещенных к обороту веществ при себе не имелось, что ему были переданы для целей ОРМ деньги, купюры были зафиксированы. Также данные свидетели подтвердили, что после ОРМ Г. вновь был досмотрен, выдал пакетик с порошкообразным веществом, которое, как он пояснил он приобрел у Д.. И данные свидетели подтвердили, что присутствовали при личном досмотре Федорова, у которого были изъяты деньги 1100 рублей, купюрами, совпадающими с ранее выданными для участия в ОРМ Г.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол личного досмотра Г. является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств с полной очевидностью свидетельствует о наличии у Федорова умысла на сбыт наркотических средств, который он и реализовал, сбыв Г. наркотическое средство – амфетамин.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности осужденного.
При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также требования ст.66 УК РФ при назначении наказания.
Суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.
Таким образом, доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в отношении ФЕДОРОВА Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова Д.Е. и адвоката Крячека О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: