САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7664/10
Дело № 1-495/10 Судья Вергасова М.Х. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Самсонова А.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года, которым
Самсонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Самсонова А.А. и адвоката Кабардинцева А.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и дополнения осужденного и просивших приговор отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонов А.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть совершил приискание средств совершения преступления либо иное умышленное создание условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период до 23 часов 55 минут 15 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самсонов А.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самсонов А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточно данных, свидетельствующих о доказанности его вины по предъявленному обвинению, а также не учтены смягчающие обстоятельства.
Полагает, что уголовное дело надлежит направить для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести ряд следственных действий, в том числе, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, осмотр местности и помещений, запросить распечатку телефонных звонков в период с 22 часов 15 июля 2010 года до 1 часа 30 минут 16 июля 2010 года.
Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, государственным обвинителем, который вел допрос свидетелей обвинения в порядке, не совпадающим с порядком, изложенным в списке обвинительного заключения. Поэтому свидетель Ч. давала показания под давлением оперативного сотрудника Т., который дал показания ранее и находился в зале суда.
Оценивая показания свидетеля Ч., осужденный просит учесть, что при наличии информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников милиции была возможность провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Кроме того, согласно обыска, проведенного по месту его жительства, никаких доказательств, указывающих на то, что он занимается сбытом наркотических средств, обнаружено не было. Сумму 45000 рублей он (Самсонов) мог потратить по своему усмотрению, что он и сделал, приобретя на них героин.
Государственным обвинителем прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В. представлены возражения, в которых она укаезывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Т. и А. – оперуполномоченных ОУР УВД по <данные изъяты> Санкт-Петербурга, согласно которым 15 июля 2010 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» за сбыт героина ими была задержана Ч., пояснившая, что наркотическое средство она приобретает у знакомого по имени Алексей, проживающего в доме № по <адрес> в Колпино. Также Ч. пояснила, что 15 июля 2010 года она по договоренности с Алексеем будет приобретать у него героин. После того, как около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил Алексей, и Ч. договорилась о приобретении у последнего 10 грамм героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого они, а также оперуполномоченный М. и Ч. выехали в адрес проживания Алексея и наблюдали за тем, как Ч. набрала на домофоне номер квартиры, указанной Алексеем, после чего открылась дверь подъезда и одновременно дверь квартиры № откуда вышел мужчина, схожий по приметам с Алексеем, поэтому было принято решение о его задержании. Далее свидетели пояснили, что после доставления Самсонова А.А. в отдел милиции у него были обнаружены наркотические средства в кармане шорт – два полиэтиленовых пакетика по 5 грамм каждый, и в матерчатой сумке, находившейся при задержанном – полиэтиленовый пакет с героином.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ч. подтвердила, что несколько лет знает Самсонова и приобретает у него героин как для личного потребления, так и для сбыта. Обычно она приобретала 5 либо 10 грамм героина по цене 2600 рублей за 5 грамм. Поэтому после задержания она добровольно сообщила, у кого приобретала наркотическое средство. В присутствии сотрудников милции Алексей позвонил ей и она договорилась о приобретении «пары штук», что означало двух свертков по пять грамм героина. Затем в сопровождении сотрудников милиции она выехала к месту жительства Самсонова, позвонила по домофону, вошла в подъезд с сотрудниками милиции и слышала, как задерживают Самсонова. Кроме того свидетель пояснил, что долговых обязательств и неприязненных отношений между ней и Самсоновым не существовало.
Предметом исследования суда явились также показания свидетелей С. и К.А., которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Самсонова А.А., в ходе которого у задержанного из кармана шорт в пачке из-под сигарет были изъяты два пакетика с героином, а также сверток с героином в маленькой матерчатой сумке, находившейся при Самсонове А.А. По поводу изъятого Самсонов А.А. пояснил, что в свертках находится героин, но не указал, для каких целей. Также задержанный сказал, что не употребляет наркотики, а изъятый героин купил у какого-то лица в Пушкине.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,
актом наблюдения от 16 июля 2010 года, согласно котрому на основании оперативной информации о том, что 16 июля 2010 года мужчина по имени Алексей в подъезде № дома № по <адрес> в Колпино будет иметь при себе наркотическое средство – героин, по указанному адресу в 00 часов 01 минуту был задержан мужчина, схожий по приметам с Алексеем;
протоколом личного досмотра Самсонова А.А. от 16 июля 2010 года, согласно которому у последнего из среднего отделения мужкой черной сумки с плечевым ремнем изъят полиэтиленовый пакет, перетянутый красной резинкой с веществом кремового цвета, из правого кармана шорт в пачке сигарет «Мальборо» - два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом кремового цвета. По поводу изъятого Самсонов А.А. пояснил, что это героин;
заключениями судебно-химической экспертиз № № от 28 июля 2010 года и 29 июля 2010 года, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые у Самсонова А.А. 16 июля 2010 года, являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) состаляет соответственно 102,223 гр, 4,981 гр., 4,961 гр,
позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Самсонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Самсонова А.А.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Самсонова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на установление его виновности либо невиновности, несостоятельны. Совокупность представленных доказательств правомерно была признана судом достаточной для установления вины Самсонова А.А. по предъявленному обвинению. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия от Самсонова А.А. и его защитника не поступало соответствующих ходатайств.
Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела распечатки соединений по телефонам, принадлежащим ему и Ч., не влияет на выводы суда о виновности Самсонова А.А., так как факт телефонных переговоров между указанными лицами подтвержден в суде показаниями свидетелей Т., А., Ч., которые пояснили, что Ч. договорилась по телефону со знакомым по имени Алексей о приобретении двух пакетиков с героином массой по пять грамм каждый. После задержания Самсонова А.А. в том месте и в то время, которое указала Ч., у последнего были обнаружены, в том числе, и два пакетика с героином массой около 5 грамм каждый.
Определение порядка предоставление доказательств является правом стороны, которая их предоставляет, поэтому нарушений в порядке допроса свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного о том, что свидетель Т., находясь в зале суда после допроса, мог повлиять на показания недопрошенной Ч., является голословным и объективно не подтвержден. Ходатайств о допросе свидетеля Ч. в отсутствие свидетеля Т. Самсоновым А.А. не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы факт непроведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Самсонова А.А. не влияют на выводы суда о виновности Самсонова А.А. в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, поскольку виновность лица установлена совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом и надлежащим образом оценены в приговоре. Кроме того, невозможность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия была объяснена свидетелем Т. тем обстоятельством, что Ч. рассказала о канале приобретения героина только вечером, в связи с чем оформить документы необходимые для данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники не успевали.
Необнаружение в результате обыска по месту жительства Самсонова А.А. иных доказательств, свидетельствующих о том, что последний занимался сбытом наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по заявлению самого Самсонова А.А., а также его гражданской жены К., последний никогда не употреблял наркотики, а потому признал неубедительной версию осужденного о том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления сразу в количестве более 100 грамм, заплатив при этом крупную сумму денег. Вместе с тем, по показаниям свидетеля К. ежемесячный доход их семьи составляет меньшую сумму, накоплений они с мужем не имеют.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Самсонова А.А. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Самсонова А.А., в том числе наличие у него постоянного места работы и жительства, отсутствие судимостей, что послужило основанием для назначения Самсонову А.А. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.
Вид исправительного учреждения назначен Самсонову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года в отношении Самсонова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Самсонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: