Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22- 7799 /402
Дело № 1- 369 /10 Судья Гюнтер Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шустова В. Н. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 1 ноября 2010 года, которым
ШУРУПОВ ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий заместителем генерального директора ЗАО « <данные изъяты>», ранее не судимый,
Осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, о возмещении материального ущерба в размере 94279 рублей 60 копеек удовлетворен полностью, о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в размере 1000000 рублей, взыскано с Шурупова Д. П. в пользу потерпевшего ФИО7 указанные денежные средства. Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей удовлетворен полностью, о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в размере 20000 рублей, взыскано с Шурупова в пользу потерпевшего ФИО8 указанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Шурупова Д. П., адвоката Шустова В. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шурупов Д. П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин во дворе <адрес> в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО7, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Он же признан виновным в совершении в то же время в том же месте умышленного причинения легкого вреда здоровью гр. ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Шустов В. Н. просит изменить приговор суда в отношении Шурупова Д. П., согласно ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения Шурупова и обстоятельств дела уменьшить размер взыскания в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Считает назначенное Шурупову наказание чрезмерно суровым, не основанном ни на личности осужденного, ни на обстоятельствах дела, установленных судом.
Указывает, что замечание Шурупова хозяину собаки по поводу намордника справедливо и не вызвало у ФИО11 отрицательных эмоций. Приближение крупной собаки не могло не вызывать беспокойства и тревоги. По показаниям потерпевшего ФИО8, собака двигалась в сторону Шурпова.
Свидетель ФИО5 характеризует Шурупова как спокойного, уравновешенного, рассудительного человека, что подтверждает показания осужденного о том, именно со стороны ФИО7 последовала нецензурная брань и оскорбления. Это же подтверждают и дальнейшие действия Шурупова, доставшего телефон с видеокамерой.
Показания потерпевшего о том, что Шурупов задел видеокамерой его лицо, не подтверждаются свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
Суд посчитал установленным, что Шурупов оттолкнул ФИО7 в грудь, который воспринял толчок как удар. Действия ФИО7, который снял свой рюкзак и передал ФИО9 перед тем, как направиться к Шурупову, могли быть расценены осужденным только как намерение ФИО7 освободить руки для нанесения ударов. Движение Шурупова, оттолкнувшего ФИО7, являются интуитивной защитной реакцией на поведение потерпевшего.
В ходе предварительного следствия ФИО7 не упоминал об испытанных болевых ощущениях от толчка, заявил об этом только в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, а указание в приговоре, что этот толчок он воспринял как удар, не подтверждается материалами дела.
Вывод суда о том, что Шурупов провоцировал развитие конфликтной ситуации, противоречит материалам дела.
Нанесение ФИО7 ударов кулаками и ногами Шурупову в область головы и других частей тела, повлекшее причинение ему телесных повреждений, не может быть признано правомерным. Суд уклонился от правовой оценки поведения ФИО7, которая необходима для правильной квалификации действий Шурупова, для назначения справедливого наказания и для определения возмещения морального вреда.
Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в действиях Шурупова смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Считает, что суд формально указал на другие смягчающие Шурупова наказание обстоятельства, а при назначении наказания не принял во внимание, что Шурупов ранее не судим, за 55 лет ни разу не привлекался ни к какому виду ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, непосредственно после происшествия оказал медицинскую помощь потерпевшему, частично загладил материальный вред, фактически явился с повинной, дождавшись сотрудников милиции и сообщив им о нанесении телесных повреждений ФИО7.
Хотя преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд необоснованно учел то, что преступления совершены в отношении несовершеннолетних потерпевших, а также то, что в результате преступных действий у ФИО7 наступили последствия в виде ампутации части левой нижней конечности, установление инвалидности 2 группы. О своем возрасте потерпевшие Шурупова в известность не ставили, и суд был не вправе учитывать указанное обстоятельство.
Умышленное попадание в бедренную артерию и бедренный нерв не представляется легким. Трудно согласиться с мнением суда, что бедро само по себе является жизненно важным органом. Даже при умышленном нанесении удара в бедро Шурупов не мог осознавать опасности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а ранение бедренной артерии и бедренного нерва носило случайный характер.
Показания Шурупова о том, что он беспорядочно отмахивался от нападавших выставленной вперед рукой с ножом, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, никто из которых не видел характерных замахов для нанесения акцентированного удара.
Наступившие последствия в виде ампутации части конечности могли быть вызваны несвоевременностью оказания квалифицированной медицинской помощи и введением неустановленным лицом неустановленного препарата непосредственно на месте происшествия.
Не исключено получение ранения ноги ФИО7 в результате самонатыкания и вероятность наступивших последствий по причинам, не зависящим от Шурупова.
Эксперт Колычева Н.Е. не исключила возможность получения ранений ФИО7 при самонатыкании, пояснив, что для категорического ответа необходимы дополнительные исследования, также он категорически не смогла высказаться по поводу последствий введения потерпевшему неустановленного препарата.
По мнению защиты, вне зависимости от квалификации действий Шурупова, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Не оспаривая взыскание в пользу ФИО7 в отношении компенсации материального ущерба 97279 руб. 60 коп., защита полагает взыскание в его пользу в счет возмещения морального вреда 1000 0000 необоснованным, определенным без учета материального положения Шурупова Д. П. и конкретных обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы защиты в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда П инстанции.
Выводы суда о виновности Шурупова Д. П. в умышленном причинении в тяжкого вреда здоровью гр. ФИО7, опасного для жизни человека, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. ФИО8, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Шурупов, проходя мимо их компании, стал нецензурно браниться в их адрес, высказал замечание по поводу собаки, хотя собака была на поводке на безопасном расстоянии. На ответ ФИО19 Шурупов агрессивно ответил нецензурной бранью. Он, ФИО7, попросил Шурупова идти своей дорогой, высказался нецензурно. Шурупов достал мобильный телефон, попросил повторить сказанное, задел его телефоном по лицу, в ходе словесной ссоры высказал оскорбления его ( ФИО7) родителей, толкнул его ( ФИО7), после чего началась драка. В этот момент никто из компании его четырех друзей к ним не подходил. Он ( ФИО7 дважды ударил Шурупова в лицо и в голову. В тот момент, когда хотел ударить коленом, почувствовал, что нога не работает. Подбежавший со спины ФИО8 пытался его оттащить. Затем он почувствовал кровотечение из ран, нога не двигалась, и потерял сознание. Впоследствии узнал, что также был ранен ФИО8. Вследствие ранений ему ампутировали голень, он является инвалидом 2 группы.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что Шурупов сделал замечание насчет собаки, и после ответа ФИО11 стал выражаться нецензурной бранью. ФИО7 попросил Шурупова оставить их в покое, выразился нецензурно, на что Шурупов достал мобильный телефон и попросил ФИО7 повторить то, что он сказал. ФИО7 попросил Шурупова забрать мобильный телефон, возникла словесная ссора. Шурупов грубо обозвал родителей ФИО7, который снял рюкзак, подошел у Шурупову, тот толкнул ФИО7 в грудь, ФИО7 ударил Шурупова кулаками в голову, Шурупов тоже бил ФИО7. Он ( ФИО8 подбежал к ФИО7 разнять дерущихся, обхватил ФИО7 обеими руками, и получил удар в левое предплечье руки, из раны пошла кровь. У ФИО7 из левой ноги бил фонтан крови. Когда подъехали сотрудники милиции. Шурупов сказал, что это он «порезал» его, ФИО8, и ФИО7.
Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11 в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах совершения преступлений Шуруповым; подтвердили, что Шурупов вел себя вызывающе, выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, обозвал родителей ФИО7, оттолкнул ФИО7, между ними завязалась драка, они наносили друг другу взаимные удары. Свидетель ФИО10 пояснил, что Шурупов в ходе драки вытащил блестящий предмет, после чего ФИО8 побежал разнимать драку. Свидетель ФИО9 показал, что видел в руках у Шурупова темный предмет.
Оснований для оговора Шурупова потерпевшими, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, для недоверия показаниям указанных лиц, ранее не знавших Шурупова, не имеющих с ним личных неприязненных отношений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 о характере примененного к потерпевшему ФИО7 насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО7 причинены колото-резаные раны груди слева, передней брюшной стенки справа, передней брюшной стенки слева, проникающей в полость брюшины; передней поверхности верхней трети левого бедра с ранением сосудисто-нервного пучка. Травма сопровождалась острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой степени. Это травма в связи с наличием шока тяжелой степени, массивной кровопотерей, при наличии продолжающегося кровотечения из ран при поступлении в больницу, а также в связи с ранением бедренной артерии и сопровождающей ее вены, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Ранение сосудисто- нервного пучка левой нижней конечности привело к ампутации левой голени, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее 50 % и по этому признаку травма также расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны образовались от воздействий колюще-режущим предметом, могли образоваться от ударов ножом.
В судебном заседании эксперт Колычева Н. Е. подтвердила заключение экспертизы, пояснила, медицинская помощь ФИО7 была оказана своевременно, введение препаратов потерпевшему после получения травмы не повлияли на характер травмы. Все травмы, отраженные в заключении, являются тяжким вредом здоровью. Удары нанесены с достаточной силы для повреждений мягких тканей через одежду.
Из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО8 следует, что у потерпевшего установлена резаная рана левого предплечья при наличии гематомы предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Рана образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, могла быть причинена при ударе ножом.
Вина осужденного Шурупова в совершении указанных преступлений подтверждается также телефонограммами о доставлении ДД.ММ.ГГГГ г. в 0 час 20 мин в больницу гр. ФИО7 с проникающими колото-резаными ранами груди и живота, левого бедра; о доставлении ДД.ММ.ГГГГ г. в 0 час 30 мин в больницу ФИО8 с резаной раной левого предплечья; заключением биологической экспертизы о том, что на 2-х марлевых тампонах, ноже, визитной карточке, изъятых при осмотре места происшествия, на футболке, джинсах, куртке потерпевшего ФИО7 обнаружена кровь человека, след крови на полочке куртки мог произойти от ФИО8, а остальные пятна могли произойти как от ФИО7, так и от Шурупова, а происхождение крови от ФИО8 исключается; протоколом осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шуруповым преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Шурупова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы жалоб защиты о том, что Шурупов фактически действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределы, защищаясь от нападения ФИО7, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств.
Суд не поставил под сомнение факт причинения Шурупову телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинивших вред здоровью, – ушиба в виде отека верхней губы, кровоподтеков в области правого предплечья, передней поверхности груди, правого бедра, которые могли возникнуть от 4 ударов, что подтверждается заключением эксперта. Однако при оценке версии осужденного суд обоснованно учел, что Шурупов явился инициатором конфликта с потерпевшим, что следует из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым Шурупов находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, по незначительному поводу вступил в конфликт с потерпевшим ФИО7, нецензурно бранился, высказал оскорбление в адрес родителей ФИО7, задел ФИО7 по лицу телефоном, толкнул последнего, то есть первым применил физическое насилие в потерпевшему, тем самым намеренно вызвал действия ответные действия потерпевшего ФИО7.
Согласно показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, указанных выше свидетелей, никто из компании молодых людей к ФИО7 и Шурупову не приближался, угроз не высказывал, ударов не наносил, ФИО8 лишь попытался разнять Шурупова и потерпевшего.
С учетом этих показаний суд обоснованно отверг, как несостоятельные, показания Шурупова о том, что ему наносили множественные удары трое молодых людей- ФИО7, ФИО8 и третий молодой человек небольшого роста, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье и стал «отмахиваться» ножом. Суд проанализировал показания Шурупова и дал им правильную оценку как недостоверным. При этом судом правильно учтено, что показания Шурупова о нанесении ему множественных ударов со стороны трех человек опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, осужденному причинены повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, возникшие от 4-х ударов. С учетом показаний потерпевшего ФИО7, не отрицающего нанесение ударов Шурупову, суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения возникли от действий ФИО7, в ответ на неправомерное поведение подсудимого, а не от действия иных лиц.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия Шурупова не содержали признаков необходимой обороны, Шурупов спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО7 и использовал его как повод для совершения противоправных деяний.
Доводы защиты о том, что суд уклонился от правовой оценки действий ФИО7, являются необоснованными. Суд проанализировал доводы защиты о нахождении Шурупова в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него и мотивированно отверг их как несостоятельные. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Показания свидетеля защиты ФИО5 о спокойном характере осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о невиновности Шурупова в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку свидетель не был очевидцем произошедших событий.
Доводы адвоката о том, что показания потерпевшего ФИО7 о том, что Шурупов задел его лицо, не подтверждаются потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не являются основанием для недоверия показаниям потерпевшего ФИО7, который последовательно показывал об указанном обстоятельстве, и находился с непосредственной близости с Шуруповым в момент их разговора.
Доводы защиты о том, что ФИО7 снял рюкзак и направился к Шурупову с намерением наносить ему удары, являются предположением. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что не подтверждено материалами дела восприятие потерпевшим толчка как удара, поскольку именно такие показания даны ФИО7 в судебном заседании ( л.д. №). Отвечая на вопрос защиты в судебном заседании, ФИО7 пояснил, что от толчка у него появились болевые ощущения, и оснований для недоверия этим показаниям потерпевшего не имеется.
Суд обоснованно отверг как несостоятельные показания Шурупова о неумышленном характере его действий, о том, что он беспорядочно отмахивался от нападавших выставленной вперед рукой с ножом, учитывая количество нанесенных потерпевшему ударов – не менее 4 ударов ножом, в том числе в жизненно- важные органы ФИО7 - грудь, живот; множественность телесных повреждений, силу нанесения ударов потерпевшему ФИО7, достаточную для повреждения мягких тканей через одежду потерпевшего, глубину раневых каналов каждой из ран – от 3 до 5 см.
Указание в приговоре суда на нанесение ударов ножом в бедро как жизненно-важный орган человека не повлияло на правильность выводов суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, вызывавшего стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть.
Доводы защиты о том, что наступившие у потерпевшего ФИО7 последствия в виде ампутации части конечности могли быть вызваны несвоевременностью оказания квалифицированной медицинской помощи и введением неустановленным лицом неустановленного препарата, опровергаются показаниями эксперта Колычевой Н. Е. о том, что все нанесенные ФИО7 травмы, шок, массивная кровопотеря являются в любом случае тяжким вредом здоровью, введение неустановленного препарат потерпевшему не могло изменить характер причиненной ему травмы; а медицинская помощь потерпевшему была оказано своевременно, реанимирующие мероприятия был и осуществлены врачом через 30 минут.
Версия защиты о том, что ранения потерпевшим ФИО7 могли быть получены в результате самонатыкания на нож, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Как пояснил потерпевший ФИО7, в ходе взаимной драки осужденный наносил ему удары и не заявлял о том, что он сам наткнулся на нож.
Из заключения эксперта, показаний эксперта Колычевой в судебном заседании следует, что удары были нанесены потерпевшему с силой, достаточной для повреждения мягких тканей и слоев одежды, а процесс самонатыкания на нож сопровождается болью. Учитывая, что у потерпевшего ФИО7 имеется 4 различные области приложения травмирующего предмета, - на передней поверхности живота, грудной клетки, левого бедра; значительную длину раневых каналов – от 3 до 5 см, версия осужденного о самонатыкании потерпевшего на нож несостоятельна и объективно опровергается заключением судебно-медицинского эксперта.
Характер действий Шурупова, нанесение им ударов ФИО7 предметом с острым краем, обладающим колюще- режущим действием, в область жизненно-важных органов – груди, живота справа и слева; правого бедра ФИО7, свидетельствуют о том, что он предвидел и желала причинения его здоровью тяжкого вреда.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Шурупова в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, а доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – несостоятельными.
Также правильно квалифицированы и действия Шурупова в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Шурупову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу.
Суд обоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.
Все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно отсутствие судимости у Шурупова, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. р, возраст Шурпова, наличие у него хронических заболеваний, оказание медицинской и иной помощи ФИО7 после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ему материального ущерба, суд учел в полной мере при назначении наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Мнение прокурора о назначении наказания Шурупову было учтено судом наряду с мнением других участников уголовного судопроизводства.
Те обстоятельство, что потерпевшему ФИО7 было причинено ранение, приведшее к ампутации левой голени, повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее 50 %, учтено судом в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не в качестве отягчающего судом наказание обстоятельства.
Также не признано судом отягчающим обстоятельством совершение Шуруповым преступлений в отношении несовершеннолетних. Суд не установил никаких отягчающих наказание Шурупова обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.
Учитывая смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении Шурупову наказания по преступлению в отношении ФИО7, связанного с изоляцией от общества, в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8, - в виде штрафа.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Шуруповым, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Шурупову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым.
В судебную коллегию защитой представлены копия трудовой книжки Шурупова, в которой содержатся сведения о работе осужденного с 1979 по 2009 год, сведения о поощрениях, копия удостоверения о награждении Шурупова нагрудным знаком «Почетный донор СССР», свидетельство о рождении сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, справки об учебе ФИО12 и о наличии у него заболеваний.
Указанные сведения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Шурупову справедливого наказания.
Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговор размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. Размер суммы, взысканной с гражданского ответчика в пользу потерпевшего ФИО7, соответствует объему перенесенных им страданий. Требования разумности и справедливости учитывались судом при определении размера компенсации вреда.
Нарушений при разрешении судом гражданского иска судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 1 ноября 2010 года в отношении ШУРУПОВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шустова В. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: