САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7646
Дело № 1-346/10 Судья Бушковская Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 7 декабря 2010 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Земцовской Т.Ю. и Кузнецова С.Л.
при секретаре Коваленко Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Васильева А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года, которым
ВАСИЛЬЕВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г.<адрес>, работавший водителем погрузчика ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее не судимый;
ОСУЖДЕН по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленное для него время.
С Васильева А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу Л. – 335000 рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. С. – 405000 рублей.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Васильева А.В., адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших кассационную жалобу; объяснения потерпевшего Л.., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. – С.., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Васильев признан виновным в том, что 31.12.2009г., управляя автомобилем «Опель-Вектра» гос.знак <данные изъяты>, следуя по Московскому шоссе в направлении от пос.<адрес>, в крайней левой полосе, нарушил правила дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением водителя Л.., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшим Л. и малолетнему Л.
В кассационной жалобе осужденный Васильев А.В. просит приговор суда изменить и уменьшить сумму взыскания морального вреда.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда в части взыскания с него общей суммы морального вреда 900000 рублей, из которых 160000 рублей он передал до приговора, а 740000 рублей должен выплатить по приговору.
Далее осужденный указывает, что в результате ДТП Л. и Л. был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП он, Васильев, подошел к автомашине потерпевшего и увидел, что в автомобиле отсутствует специальное детское удерживающее устройство. В ходе следствия было установлено, что Л. ДД.ММ.ГГГГ.рождения находился на руках матери на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем в отношении потерпевшего Л. 7.06.2010г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.22.9 ПДД РФ.
Также осужденный обращает внимание, что по заключению эксперта у Л. ДД.ММ.ГГГГ.рождения в результате ДТП образовались телесные повреждения, происхождение которых не исключает возможности их образования от ударов о детали салона автомобиля.
Таким образом, делает вывод осужденный в действиях водителя Л. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению полученного вреда Л. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Кроме того, осужденный обращает внимание, что Л. ДД.ММ.ГГГГ.рождения был выписан из больницы по заявлению родителей и не в полном объеме получил полноценный курс лечения и реабилитации после травмы, что, возможно, повлияло на получение инвалидности.
Также, по мнению осужденного, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению осужденного, исковые требования потерпевших обоснованны, но могут быть снижены с учетом его, Васильева, материального положения (среднемесячный доход 18000 рублей), предпринятых им ранее мер к возмещению вреда в сумме 160000 рублей, искреннего его намерения возмещать причиненный вред и грубой неосторожности водителя Л.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васильева государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям Васильева в приговоре дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, мнения потерпевших.
При назначении наказания суд учел, что Васильев впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, добровольно частично компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред.
Также при назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
При разрешении гражданских исков потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда суд полностью учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины осужденного, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, у которого отсутствуют иждивенцы. Также суд учел и то обстоятельство, что осужденный частично компенсировал потерпевшим моральный вред. С учетом указанного, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда. А с учетом малолетнего возраста потерпевшего Л.., который в результате преступления, совершенного Васильевым, стал инвалидом, суд полностью удовлетворил гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что в действиях водителя Л. имелась грубая неосторожность, поскольку его автомобиль не имел специального детского кресла, что также явилось причиной получения малолетним Л. телесных повреждений, и доводы осужденного о том, что малолетний потерпевший Л. не прошел полностью курс лечения и реабилитации после травмы, в связи с чем взыскания по компенсации морального вреда должны быть снижены, не подлежат удовлетворению. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и осужденный в судебном заседании признал гражданский иск о компенсации морального вреда по праву, оставив вопрос о размере взыскания на усмотрение суда, и высказал готовность выплачивать назначенную к выплате сумму. Потерпевший Л. в суде кассационной инстанции подтвердил, что получил инвалидность, ребенок потерял зрение на один глаз, и зрение не подлежит восстановлению.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учел материальное положение осужденного, его среднемесячный доход, отсутствие иждивенцев, предпринятые и ранее меры по возмещению причиненного вреда, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Суд, принял во внимание все конкретные обстоятельства, все имеющие значение для разрешения гражданского иска обстоятельства, и обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Л. частично, а законного представителя малолетнего потерпевшего Л. – С. полностью.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и снижения размера взыскания с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.
С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: