Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 22-7826/2010
Дело № 1-314/10 судья: Степанова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе председательствующего - ДОКИНОЙ И.А.
судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. и ЧУЛКОВОЙ В.А.
при секретаре: Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Огаревой Э.З., действующей в защиту осужденной Иноземцевой Н.Л., потерпевшего П. и кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга С.В. Михайлова на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, которым
Иноземцева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
Осуждена:
по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А.; мнение адвоката Огаревой Э.З., действующей в защиту осужденной Иноземцевой Н.Л., поддержавшей кассационные жалобы и кассационное представление, объяснение потерпевшего П., поддержавшего кассационные жалобы и кассационное представление, мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая поддержала кассационное представление, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Огарева Э.З. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Иноземцевой Н. со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ; не оспаривает, что именно Иноземцева Н. ранила ножом потерпевшего? но действовала в условиях самообороны. Обращает внимание, что причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, осужденной Иноземцевой Н. были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы, именно Иноземцева Н. оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. Суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденной, а также, что она характеризуется положительно.
В кассационной жалобе потерпевшей П. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить осужденной Иноземцевой Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей просьбы указывает, что он неоднократно избивал осужденную, однако она никогда не обращалась в милицию, жалела его, в этот день у них возник конфликт, он ударил ее, словесно угрожал ей; просит учесть, что именно она оказала ему медицинскую помощь и только благодаря ей он жив.
В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга С.В. Михайлов просит приговор суда изменить и снизить наказание, учесть требования ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления находит, что доводы подлежат частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению.
Иноземцевой Н. 13 февраля 2010 года совершено покушение на умышленное убийство потерпевшего П., которые были установлены судом и изложены в приговоре суда.
Осужденная Иноземцева Н. признала себя виновной в причинении потерпевшему ножевого ранения, утверждая, что удар нанесла во время ссоры, так как поссорилась с мамой, которая просила ее вернуться в комнату, чтобы продолжить праздновать день рождения, она не пошла, и потерпевший заступился за маму; возник конфликт, и она нанесла удар ножом, но она не хотела этого делать; когда поняла, что сделала, сразу стала оказывать первую помощь, делать искусственное дыхание /том 3 л.д. 92-93/.
Кроме показаний осужденной Иноземцевой Н. вина подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей В., И., П.Л., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Иноземцевой Н., протоколом осмотра мужской куртки, протоколом осмотра кухонного ножа, протоколом опознания ножа, заключением биологической экспертизы, заключением судебно- медицинской экспертизы.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутые версия об обстоятельствах совершенного преступления проверена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности Иноземцевой Н., допущено не было.
В соответствии с законом квалификация действия, как покушение на убийство, т.е. по ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК ФРФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий /бездействия/, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Наличие прямого умысла у осужденной Иноземцевой Н. не установлено.
Квалифицируя содеянное по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ суд указал, что дальнейшие удары не были нанесены, так как в коридоре появились иные лица. Однако данный вывод суда не нашел свое подтверждение в материалах дела и нет данных, свидетельствующих, что иные лица пресекли ее преступные действия.
Так, свидетель В., который вошел в коридор и в дальнейшем сообщил о случившимся, нанесения удара не видел и вошел в коридор в тот момент, когда осужденная оказывала первую помощь. Оснований считать, что В. пресек действия осужденной нет, он обнаружил осужденную и потерпевшего в квартире, о чем указал суд в описательно- мотивировочной части приговора /том 3 д.д.66-67/.
Суд вошел в противоречие, при описании преступного деяния суд указал, что Иноземцева Н. была обнаружена в квартире В., сообщившим о произошедшим в единую службу спасения, а при квалификации действия осужденной по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ мотивировал, что дальнейшие удары не были нанесены, поскольку в квартире появились иные лица /том 3 л.д.100, 103/.
Характер примененного насилия, локализация причиненной раны, глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Иноземцева Н. умышленного причинила потерпевшему П. телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершенного преступления и поведение осужденной Иноземцевой Н. после совершения преступления, а именно оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не позволяют утверждать о направленности умысла Иноземцевой Н. именно на причинение смерти потерпевшему.
Судебная коллегия считает, что, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, действиям осужденной Иноземцевой Н. дал неправильную правовую оценку.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Иноземцевой Н. со ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что ранение потерпевшему было причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего П. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Иноземцевой Н. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной обвинения не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Иноземцева Н., нанося потерпевшему П. ножевое ранение, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания судебная коллегия учитывает степень общественной опасности, данные о личности осужденной Иноземцевой Н., которая ранее не судима, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания, однако как видно из материалов дела, характеризуется отрицательно, злоупотребляющая спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, зависимость от седативных и снотворных средств, а также то обстоятельство, что в результате действия осужденный потерпевший стал инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия обсудила доводы кассационной жалобы потерпевшего П. о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ нет.
Судебная коллегия обсудила доводы кассационного представления и считает, что доводы заслуживают внимания и при назначении наказания судебная коллегия учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Кассационное представление судебная коллегия удовлетворяет частично, так как в кассационном представлении не оспаривается квалификация содеянного, а судебная коллегия пришла к выводу об изменении квалификации содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении Иноземцевой Н.Л. изменить: переквалифицировать действия осужденной Иноземцевой Н.Л. со ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ и назначить по данному закону 2 /два/ года лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы - удовлетворить частично.
Кассационное представление - удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: