Кассационное определение от 15.11.2010г. Приговор изменен

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-7164/407

Санкт-Петербург 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Новожилова А.С. и адвоката Акинфиева В.Г., в защиту осужденного Новожилова А.С., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года, которым:

Новожилов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

09.07.2001 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

24.11.2003 года <данные изъяты> районным судом Ленинградской области по ст. ст.158 ч.3, 64, 68 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

По постановлению <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 31.12.2004 года, приговор от 09.07.2001 года изменен: постановлено считать Новожилова А.С. осужденным по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 24.11.2003 года в виде 2 лет лишения свободы частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

03.02.2004 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2005 года ) по п.«в» ч.2 ст.161, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа. По определению <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2006 года освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ, оставшийся срок 1 год 4 месяца 6 дней;

10.12.2008 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ст.79 УК РФ на 6 месяцев 17 дней,

осужден: по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от

08 декабря 2003 года - к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст.313 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года - к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года и ФЗ №73 от 21.07.2004 года - к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Новожилова А.С. и в его защиту адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Акинфиев В.Г. просит приговор суда изменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обвинении по п.«б» ч.4 ст.226 и ч.3 ст.313 УК РФ не нашел своего подтверждения и подлежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», так как оружие находящееся в руках Новожилова А.С. не было приведено в боевую готовность, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого оружие, обнаруженное у Новожилова А.С. находилось в незаряженном состоянии, было лишь снято с предохранителя, патрон в патроннике отсутствовал. Сам Новожилов А.С. приводить в боевую готовность оружие не умеет, в Вооруженных силах не служил, реальная угроза для потерпевших отсутствовала, поскольку пистолет был не заряжен.

Также адвокат Акинфиев В.Г. указывает, что назначенное Новожилову А.С. наказание является чрезмерно суровым, так как он вину в совершенных преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия фактически давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления. При назначении Новожилову А.С. наказания судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившееся поводом к совершению Новожиловым А.С. преступлений, нарушение ими ст. 14 ФЗ «О милиции» и необоснованное применение спецсредств к Новожилову- приковывание его наручниками к кровати. Адвокат полагает, что противоправные действия потерпевших обоснованно расценивались Новожиловым как унижение его чести и достоинства. Судом не учтено, что причиной преступлений явилось неудовлетворительное несение службы нарядом милиции в составе Я. и Д., которые спали на посту, допустив халатность, повлекшую утрату оружия.

Судом не учтено, что тяжких последствий не наступило исключительно благодаря тому, что Новожилов не желал использовать и реализовывать похищенное оружие и боеприпасы, хотя имел для этого все возможности.

Судом не дано оценки показаниям Новожилова о том, что он нес оружие и боеприпасы, чтобы сдать их органы внутренних дел, но не смог это сделать вследствие того, что не знал район, в котором находился и следовательно, не учтено его деятельное раскаяние.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 15.11.2010 года осужденный Новожилов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так указывает, что судом было необоснованно отказано в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, которое было им заявлено в связи с тем, что судья отнеслась к нему предвзято после подачи им кассационной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения.

Указывает на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом Аристовой И.А. Так, указывает, что на предварительном следствии он отказывался от дачи показаний и пользовался ст.51 Конституции РФ по совету адвоката Аристовой И.А., в судебном заседании она против его воли заявила о том, что он оговорился и отказывается от ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегиально.

Указывает, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела его письменных показаний, непосредственном допросе в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе о повторном допросе потерпевших Д. и Я., проведении судебного заседания с использованием аудиозаписи. Протоколы судебных заседаний вручались через продолжительное время, их содержание не соответствует действительно происходившему в судебном заседании и судоговорению, представленные им замечания на протоколы судебных заседаний от 18.01.2010 года, 02.02.2010 года, 14.05.2010 года необоснованно отклонены судом.

Таким образом, было нарушено его право на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом

Указывает на процессуальные нарушения допущенные в ходе предварительного следствия : в материалах уголовного дела отсутствуют показания потерпевших Д. и Я. от 17.07.2008 года, результаты их медицинского освидетельствования от 17.07.2008 года на алкогольное опьянение.

Судом не истребованы сведения о телефонных соединениях с мобильных телефонов Д. и Я. за 17.07.2008 года, что могло подтвердить его показания о том, что он производил звонки в дежурную часть и направлялся в отделение милиции г. Петродворца, где работали потерпевшие, чтобы сдать оружие и сообщить о происшедшем.

Судом в полной мере не проверена его версия об отсутствии у него намерений совершать побег из-под стражи, и его доводы о том, что побег он совершил в связи с тем, что сотрудники милиции Д. и Я., осуществляющие его охрану, находились в состоянии алкогольного опьянения и применяли к нему физическую силу, оказывали психологическое давление, унижали его честь и достоинство, а оружие и боеприпасы похитил в связи с тем, что боялся, что потерпевшие во время задержания могут его убить.

Обзорная справка-характеристика, составленная участковым уполномоченным № отдела милиции К. не соответствует действительности, так как ранее по месту регистрации он характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял.

Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Гершевской И.А. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного Новожилова и адвоката Акинфиева В.Г., в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Новожилова А.С. в совершении в инкриминируемых преступлений.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Новожилова А.С. в совершении хищения оружия, боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в совершении побега из-под стражи с угрозой насилия опасного для жизни, с применением оружия; в совершении незаконного ношения оружия и боеприпасов, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного Новожилова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в частности :

в показаниях потерпевшего Д. о том, что 16.07.2008 года около 21 часа он вместе с милиционером-водителем ППС УВД <адрес> Санкт-Петербурга заступил на службу по охране следственно-арестованного Новожилова А.С. в больничном боксе № городской больницы №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ночью 17.07.2008 года у Я. заболел зуб, он лег на кровать и уснул, через некоторое время он также уснул, Новожилов был пристегнут наручниками к кровати. Проснулся он от того, что услышал голоса и увидел, что Новожилов А.. стоит у выхода из больничного бокса и держит к руках табельное оружие Я.- пистолет Макарова, при этом курок был взведен, а дуло направлено в его-Д., и Я. сторону. Новожилов потребовал от них не двигаться, угрожая произвести в них выстрелы. После этого Новожилов потребовал, чтобы он (Д.), лег на кровать, пристегнулся к ней наручниками, снял ремень с кобурой и передал ему. Он выполнил требования Новожилова и передал ему ремень на котором была закреплена кобура с табельным оружием-пистолетом Макарова АС 1084 с магазином и 8 патронами. Затем Новожилов потребовал, чтобы они, Д. и Я., оставались на месте не менее 20 минут, и скрылся с табельным оружием Я.- пистолетом Макарова ДГ 2724, двумя магазинами и 16-патронами и его(Д.) пистолетом Макарова АС 1084 с магазином и 8 патронами, оставив в больничном боксе кобуру с запасным магазином и 8 патронами;

в показаниях потерпевшего Я. о том, что 16.07.2008 года около 21 часа он заступил на службу по охране следственно-арестованного Новожилова А.С., и поскольку у него заболел зуб, он лег на кровать и уснул, Новожилов был пристегнут наручником к кровати. Около 06 часов 15 минут 17.07.2008 года он проснулся услышав шорох и увидел, что Новожилов стоит в больничном боксе и держит в руках пистолет Макарова, обнаружил, что из его кобуры пропал пистолет с двумя магазинами и 16-ю патронами. Затем проснулся Д., который также спал, Новожилов направил дуло пистолета в их сторону, курок пистолета был взведен. Новожилов потребовал, чтобы они не двигались, иначе он произведет в них выстрелы, затем потребовал, чтобы Д. лег на кровать, пристегнулся к ней наручниками, снял ремень с кобурой и передал ему –Новожилову. Д. выполнил требования Новожилова, пристегнул одну руку наручниками к кровати, поле чего снял с себя и передал Новожилову ремень, на котором была закреплена кобура с табельным оружием-пистолетом Макарова. После этого, Новожилов одной рукой попытался связать ремнем ему ( Я.) руки, но ему это сделать не удалось. Затем Новожилов потребовал, чтобы они оставались на месте, после чего скрылся с его, Я. пистолетом Макарова ДГ2724 и двумя магазинами с 16 патронами и табельным оружием Д. пистолетом Макарова АС 1084 с магазином и 8-ю патронами;

в показаниях свидетеля П., проверенных путем оглашения, о том, что 17.07.2008 года ему стало известно о побеге заключенного Новожилова А.С. из городской больницы №, расположенной по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, который при побеге совершил хищение табельного оружия ПМ АС № 1084 и ПМ ДГ № 2724 с тремя магазинами и 24 патронами у сотрудников УВД по <адрес> Санкт-Петербурга Д. и Я., осуществлявших его охрану

Анализ показаний вышепоименованных потерпевших и свидетеля в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортом о задержании Новожилова А.С.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра больничного бокса изолятора № городской больницы №, расположенной по адресу: Сант-Петербург, <адрес> были изъяты наручники; протоколом осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которого у задержанного Новожилова А. С.был обнаружен и изъят пакет в котором находились два пистолета: ПМ АС 1084, ПМ ДГ 2724, три магазина и 24 патрона, мобильный телефон, деньги в сумме 500 рублей ; заключениями криминалистических экспертиз

№ от 04.10.2008 года и № от 02.10.2008 года ; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Новожилова А.С. о том, что побег он совершил вынужденно, а похищенное оружие намеревался сдать в отдел милиции. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Новожилова А.С.

Оценив показания потерпевших Д., Я., свидетеля П., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Новожилова А.С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны потерпевших Д. и Я., судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Действия Новожилова А.С. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений, и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Версия осужденного о том, что побег из-под стражи он совершил в связи с тем, что осуществлявшие его охрану сотрудники милиции Д. и Я. применяли к нему физическую силу, унижали его честь и достоинство, а оружие и боеприпасы похитил в связи с тем, что боялся, что потерпевшие во время задержания могут его убить, и доводы о том, что он направлялся в отделение милиции Петродворца, где работали потерпевшие, чтобы сдать оружие и сообщить о происшедшем, тщательно проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашла.

Судом не установлено противоправного поведения потерпевших, которое являлось бы причиной для совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений.

При оценке показаний потерпевших Д. и Я. судом обоснованно учтено, что угроза со стороны Новожилова была реальной, поскольку он, высказывая угрозы застрелить их в случае невыполнения его требований, держал в руках пистолет курок которого был взведен, а дуло направлено в их сторону. При этом суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что Новожилов совершил действия непосредственно создавшие угрозу причинения вреда здоровью и жизни потерпевших. При таком положении, доводы кассационной жалобы адвоката Акинфиева о том, что окончательно пистолет не был приведен в боевую готовность и реально тяжких последствий не наступило, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности квалифицирующего признака – угрозы применения насилия опасного для жизни.

Кроме того, в показаниях потерпевших в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела, либо к переквалификации действия Новожилова.

Протокол осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.53-54) был исследован в судебном заседании с участием сторон. Осмотр места происшествия - территории, прилегающей к строению «Шиномонтаж» по адресу: <адрес> –места задержания Новожилова, произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало. Из протокола осмотра следует, что у Новожилова был изъят пакет, в котором находились два пистолета, три обоймы с 24 патронами, деньги в сумме 500 рублей и мобильный телефон « Нокиа». Рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей Щ. и С.- понятых при осмотре места происшествия, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд правомерно исходил из того, что Новожилов в судебном заседании не отрицал факты его задержания в указанном месте и изъятия у него перечисленного в протоколе, в том числе оружия и боеприпасов, сторона защиты также не оспаривала данные протокола осмотра. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты новых доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия не представлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, в частности: о приобщении к материалам дела письменных показаний Новожилова, ведении аудиозаписи в судебном заседании и повторном допросе потерпевших Д., Я., назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Ходатайство осужденного о приобщении к материалам уголовного дела его письменных показаний судом удовлетворено ( т.2 л.д. 67-68), право на ведение аудиозаписи и положения ст.ст. 241 ч.5, 259 УПК РФ осужденному были разъяснены ( т.2 л.д. 210, 212).

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса : сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле протоколов допроса потерпевших Д., Я. от 17.07.2008 года и актов их медицинского освидетельствования являются неубедительными. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Я. и Д. заявляли о том, что их медицинское освидетельствование 17.07.2008 года не проводилось.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не истребованы сведения о соединениях мобильных телефонов Д. и Я. за 17.07.2008 года, то в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ходатайств об истребовании сведений о соединений мобильных телефонов потерпевших по уголовному делу сторонами, в том числе осужденным и стороной защиты, не заявлялось.

Аргументы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе судом в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, являются неубедительными. Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.12.2009 года, после заявления Новожиловым ходатайства о назначении судебного заседания коллегией из трех судей, по ходатайству защитника Аристовой И.А. был объявлен перерыв для согласования позиции подсудимого и защитника. После перерыва именно подсудимым Новожиловым было заявлено о том, что он оговорился и им самим было снято с рассмотрения ходатайство о назначении судебного заседания коллегией из трех судей( т.3 л.д. 9), в связи с чем судом обоснованно было назначено рассмотрение дела в обычном порядке судьей единолично. Отказов от адвоката Аристовой И.А. в данном судебном заседании Новожиловым не заявлялось, никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты данным адвокатом не делалось. При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного Новожилова А.С. о нарушении его права на защиту и о том, что отказ от ходатайства о коллегиальном рассмотрении уголовного дела был заявлен адвокатом Аристовой И.А. без его согласия, являются необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. После отказа от адвоката Аристовой И. А. в судебном заседании 28.12.2009 года, защиту Новожилова А.С. осуществляли адвокаты Володина Т.П., Акинфиев В.Г., факты участия которых подтверждены наличием ордеров ( т.2 л.д.45,54). Заявленное Новожиловым ходатайство в судебном заседании 18.01.2010 года о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, и правомерно оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что такое ходатайство может быть заявлено до назначения судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

На предварительном следствии Новожиловым не заявлялось отводов адвокату Аристовой И.А. и требований о замене адвоката, не заявлял Новожилов также и о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Аристовой И.А., обстоятельств препятствующих исполнению адвокатом Аристовой профессиональных обязанностей не установлено, все допросы Новожилова и следственные действия, в том числе выполнение требований ст.ст. 215,217 УПК РФ производились с участием адвоката Арсистовой И.А., в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся нарушения его права на защиту на предварительном следствии, являются неубедительными.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Новожилова А.С. о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.63 УПК РФ, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о предвзятом к нему отношении председательствующего судьи, являются неубедительными.

Протоколы судебных заседаний были вручены Новожилову, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками (т.3 л.д. 93,123,205). Кроме того, Новожилов после рассмотрения уголовного дела, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с томом № 2, содержащим материалы судебного следствия в полном объеме ( т.3 л.д. 206, 293-295). Ограничений в связи с этим права на защиту Новожилова, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся неполноты протоколов судебных заседаний, несоответствия протоколов судоговорению, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, так как все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Новожилова А.С. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Новожилова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и в суде не допущено.

Квалификация действий осужденного Новожилова А.С. по ст. 226 ч.4 п.»б» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, ст.313 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, 222 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и ФЗ №73 в редакции от 21.07.2004 года является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Новожилову А.С. по ч.3 ст. 313 УК РФ попросив исключить из фабулы обвинения квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», так как указанный признак не вменялся Новожилову А.С. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя и мотивировав свое решение в данной части, сослался в фабуле обвинения на данный признак, в связи с чем, судебная коллегия считает данный признак подлежащим исключению из фабулы обвинения, изложенной судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Акинфиева В.Г. в данной части подлежат удовлетворению частично.

Иных основания для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Новожилову А.С. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Новожилова А.С. судом выполнены.

Наказание Новожилову А.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда о назначении Новожилову А.С. наказания только в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом правильно учтено, что Новожилов А.С. ранее судим, тяжкое и особо тяжкое преступления совершены им при опасном рецидиве, а преступление средней тяжести совершено при рецидиве преступлений.

Вместе с тем судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства : раскаяние Новожилова А.С. в содеянном, его состояние здоровья, а доводы кассационных жалоб о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются необоснованными.

Правильно судом учтены данные о личности осужденного: то, что он на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Акинфиева В.Г. о наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. 3» ч.1 ст.61 УК РФ –противоправность и аморальность поведения потерпевших объективно материалами уголовного дела не подтверждено.

Обзорная справка-характеристика, составленная участковым уполномоченным № отдела милиции К. правомерно учитывалась судом при назначении Новожилову наказания, каких-либо данных опровергающих содержащиеся в ней сведения суду представлено не было.

Принимая решение о назначении Новожилову А.С. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении Новожилову А.С. наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении Новожилову А.С. наказания, также надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Оснований для снижения Новожилову А.С. наказания в связи с внесенными судебной коллегией в приговор изменениями, не имеется, так как указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность осуждения, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Назначенное Новожилову А.С. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Судом обоснованно назначено Новожилову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

14 мая 2010 года в отношении Новожилова А.С. изменить:

исключить из фабулы обвинения, изложенной в описательно -мотивировочной части приговора по ч.3 ст. 313 УК РФ указание о совершении Новожиловым А.С. побега из под стражи с угрозой насилия, опасного для здоровья.

В остальном приговор суда оставить без изменения

Кассационную жалобу адвоката Акинфиева В.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Новожилова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: