Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 7355 / 10
№ 1 - 45 / 10 судья : Мещерякова Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт – Петербург 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Лебедевой О.В.
Судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.
При секретаре: Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хмелевой М.А. и кассационные жалобы осужденного Зеленкова Ф.М., адвоката Клишина С.П., потерпевшего ФИО10 на приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 13 августа 2010 г., которым
Зеленков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Зеленкова ФИО28 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Клишина С.П., поддержавшего доводы своей и осужденного жалоб, представителя потерпевшего адвоката Муленко Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего и доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Указывает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при определении размера наказания Зеленкову, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; Зеленковым совершено тяжкое преступление в отношении представителя власти, он виновным себя не признал и не раскаялся, а наличие у осужденного положительных характеристик и занятие общественной деятельностью не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а кроме того, судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего о строгом наказании Зеленкова.
В кассационной жалобе осужденный Зеленков просит приговор как необоснованный и чрезмерно суровый отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку он ФИО10 не бил и умысла на нанесение ему телесных повреждений не имел, конфликт между ним и сотрудниками ГАИ был спровоцирован их ненадлежащими действиями.
Указывает, что на его требования к сотрудникам милиции представить ему сертификат об исправности радара для фиксации скорости, ему было отказано, а затем к нему необоснованно была применена физическая сила с причинением телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта; судом необоснованно были отвергнуты доводы о его невиновности: противоречивые показания ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах происшедшего, в том числе причинения ФИО10 телесных повреждений, показания свидетелей ФИО13, Зеленковой, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а в вызове дополнительных свидетелей отказано.
Полагает, что распечатка телефонных соединений свидетелей защиты, а также показания ФИО12 и ФИО13, неверно оценены судом; он в состоянии алкогольного опьянения не находился; умышленная фальсификация данных радара и ненадлежащие действия сотрудников милиции ФИО10 и ФИО11 подтверждены постановлением мирового судьи от 20.04.2009 г., постановлением суда надзорной инстанции от 06.04.2010 г. и постановлением прокуратуры Калининского района от 19.07.2010 г.
В кассационной жалобе адвокат Клишин С.П. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что Зеленков попытался вмешаться в процесс составления административного протокола в отношении своего друга ФИО24, требуя от сотрудников милиции предъявить доказательства нарушения; противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО11 по отношению к иным доказательствам: заключению эксперта, расценены судом как не существенные, а ходатайство защиты в вызове экспертов, в приобщении фотографий и в проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО11 и обстоятельств получения ФИО10 повреждений, судом отклонены, чем нарушено право Зеленкова на защиту.
Обращает внимание на противоречия в признаках оценки вреда здоровью потерпевшего по заключению экспертиз; в нарушение постановлений Пленума ВС РФ от 22.04.1996 г., 06.02.2007 г., требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд возложил на себя функции эксперта по освидетельствованию Зеленкова на предмет его алкогольного опьянения и истолковал доказательства не в пользу подсудимого при оценке экспертного заключения 71 – с.
Полагает, что судом не дано должной оценки постановлению суда надзорной инстанции от 06.04.2010 г. об отмене постановления мирового судьи от 20.04.2009 г. и решению прокуратуры Калининского района об отмене постановления следователя в отношении ФИО10 и ФИО11; незначительные расхождения в показаниях свидетелей защиты не свидетельствуют о их неправдивости, а выводы суда в приговоре по распечатке телефонных соединений свидетелей и их показаниям не соответствуют протоколу судебного заседания; судом необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей.
Считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей удовлетворены необоснованно, а назначенное Зеленкову наказание является несправедливым, поскольку возможно назначение наказания в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ с учетом наличия у осужденного детей.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор как незаконный, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания отменить, указывая, что наказание в виде 3 лет лишения свободы явно не соответствует тяжести содеянного, личности виновного и его отношения к содеянному.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Зеленкова в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Зеленкова подтверждена:
- показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапортами инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11, заявлением ФИО10 о привлечении Зеленкова к уголовной ответственности, заключениями судебно – медицинских экспертиз, документами о должностном положении офицеров милиции, инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, графиком их выхода на службу и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные, а вина Зеленкова установлена и доказана, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Зеленкова, отрицавшего свою вину в содеянном, которые суд признал не достоверными, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Зеленкова суд не установил.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и нарушений норм УПК РФ являются несостоятельными.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей, письменные материалы дела, приведенные в приговоре как доказательства вины Зеленкова, а также заключения судебно – медицинских экспертиз в отношении ФИО10, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны достоверными. Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО16 по обстоятельствам осмотра Зеленкова.
Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей защиты: ФИО24, ФИО22, ФИО27 и ФИО23, которые находятся в приятельских и дружеских отношениях с осужденным, Зеленковой, являющейся супругой Зеленкова.
Показания этих свидетелей как в части опровержения доказательств вины осужденного, так и в части отдельных существенных деталей, описываемых ими событий, противоречат как друг другу, так и показаниям Зеленкова.
Анализ исследованных сведений о телефонных соединениях обосновано позволил сделать суду вывод о том, что ФИО23, ФИО22 и Зеленкова на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> не находились.
Не нашли своего подтверждения и показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 о просмотре видеозаписи событий на телефоне ФИО24, а потому они обоснованно получили в приговоре оценку как не правдивые.
В обвинительном заключении, составленном на основе требований ст. 220 УПК РФ, следователем приведены доказательства, подтверждающие обвинение.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.
Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, и по ним судом приняты мотивированные решения. Нарушений права на защиту Зеленкова не допущено.
Экспертные заключения по механизму, характеру и тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений Зеленковым были тщательно исследованы в суде, в том числе и с участием эксперта, и получили правильную оценку суда. Выводы этих экспертиз соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Нанесение Зеленковым ФИО10 не менее 6 ударов кулаками в голову, в том числе в лицо и по рукам, материалами дела подтверждено.
Ссылки в жалобах осужденного и защитника о получении Зеленковым телесных повреждений от ударов дубинкой ФИО11 проверялись судом, однако объективных доказательств получения ссадин при указанных обстоятельствах не установлено, не указывает на это и заключение эксперта.
Суждения, высказанные в приговоре, о состоянии Зеленкова с учетом справки больницы, нарушением закона не являются, поскольку даны в рамках данного уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Выводы суда соответствуют протоколу судебного заседания, а имевшиеся замечания рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, с принятием мотивированного постановления.
Ссылки в жалобах осужденного и защитника на самостоятельные судебные решения, принятые вне рамок данного уголовного дела, по административному материалу в отношении другого лица, не влияют на правовую квалификацию преступных действий Зеленкова. Постановлением следователя от 28.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Судом установлено, что в отношении Зеленкова сотрудниками ГИБДД неправомерных действий не допущено, а Зеленков, сознавая, что перед ним сотрудник милиции, исполняющий свои служебные обязанности, в ответ на законные требования освободить проезжую часть дороги и не создавать помехи движущимся транспортным средствам, а также прекратить действия, направленные на воспрепятствование составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО24, применил в отношении ФИО10 насилие, опасное для здоровья, причинив ему своими действиями телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Юридическая квалификация действий Зеленкова по ст. 318 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости и с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Зеленков совершил тяжкое преступление, направленное против порядка управления в отношении представителя власти и его дерзкий характер, принял во внимание мнение потерпевшего о строгом наказании Зеленкова.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что осужденный имеет двоих малолетних детей, а также приняты во внимание первая судимость, положительные характеристики и занятие общественной деятельностью. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими, а в своей совокупности исключительными.
С учетом изложенного применение судом ст. 64 УК РФ закону не противоречит. Вывод суда о необходимости назначения Зеленкову наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Наказание Зеленкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Зеленкова и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307 – 309 УПК РФ и нарушений не содержит.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 13 августа 2010 года в отношении Зеленкова ФИО28 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :