САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6618/10
Дело №1-613/10 Судья: Трифонова Э.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Суворова М.П. и кассационную жалобу осужденного Чагина Е.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года, которым:
Чагин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:
4 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев
19 октября 2009 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы
осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 17.12.2009 года к
лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Чагина Е.В. и в его защиту адвоката Жуняева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить по изложенным в нем доводам и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Суворов М.П. не оспаривая обоснованность осуждения Чагина Е.В. и юридическую квалификацию, просит приговор изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чагина Е.В. отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений и привести наказание в соответствие с уголовным законом.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 20.08.2010 года и 15.09.2010 года осужденный Чагин Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Чагин Е.В. указывает на нарушение принципа состязательности сторон; предвзятое отношение к нему судьи при рассмотрении уголовного дела, суд полностью встал на сторону обвинения.
Судом нарушены его процессуальные права и право на защиту: суд в нарушение ч.2 ст. 49 УПК РФ необоснованно отказал в его ходатайстве о допуске в качестве защитника его знакомой С. Полагает, что участие в судебном заседании в качестве защитника С. наряду с адвокатом Сорокиной Л.И. существенно повлияло бы на выводы суда о его невиновности.
Суд не предоставил ему права и возможности выступить в прениях сторон, чем нарушил требования ст.16, 47,244,292 УПК РФ, а указание в протоколе судебного заседания на то, что ходатайства об участии в прениях им не заявлялось, не соответствует действительности.
Судом нарушены требования ст.252 УПК РФ - суд необоснованно установил и учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, тогда как в обвинительном заключении отсутствовало указание на наличие данного отягчающего обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Показания свидетелей К.С., Ф. считает ложными, поскольку они не смогли подробно и детально описать обстановку в его квартире. При этом указывает, что Ф. пояснял, что санузел и ванная комната находятся при входе в помещение по левую сторону, тогда как они расположены справа. К.С. пояснял, что перед тем как зайти к нему домой, он набирал номер квартиры по домофону и Чагин впускал его, однако в помещении его квартиры никогда не было установлено переговорного устройства. Свидетель А. на очной ставке 17.12.2009 года неправильно описал покрытие пола в его квартире и не смог описать интерьер и мебель, что свидетельствует о том, что он никогда не был в его квартире.
Кроме того, Чагин Е.В. указывает, что его опознание свидетелями проведено с нарушениями закона: свидетели смогли его опознать лишь по чертам лица, цвету волос и глаз, будучи предупрежденными оперативными сотрудниками о том, как он выглядит и во что будет одет при опознании. Ни один из свидетелей не указал на наличие у него множественных татуировок на руках, расположенных от тыльной стороны ладони до локтевого сгиба, которые невозможно не заметить.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля защиты Б., который мог бы подтвердить его невиновность.
Также Чагин Е.В. указывает, что наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2010 года он отбывал в колонии-поселении, был трудоустроен, ему начислялась заработная плата и он имел возможность помогать семье, поскольку жена не может выйти на работу в связи с болезнью ребенка. По приведенным основаниям просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чагина Е.В.в совершении в инкриминируемого преступления.
Выводы суда о виновности осужденного Чагина Е.В. в совершении организации и содержании притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях свидетелей М., К.С., А., Ф.,Х. П., актами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения», доказательствами, полученными в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, рапортами о задержании К.С. от 11.06.2009 года, А. от 11.07.2009 года, Ф. от 25.07.2009 года; копиями актов их медицинского освидетельствования, протоколов о совершении административных правонарушений, постановлений о назначении административного наказания, протоколами опознания Чагина Е.В. свидетелями А., Ф.,К.С. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Чагина Е.В., судебная коллегия не находит.
Все доводы в кассационной жалобе о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Чагин Е.П. показал, что никакого притона для потребления наркотических средств в своей комнате, расположенной в квартире № дома <адрес> в Санкт-Петербурге он не организовывал и не содержал, никому данное помещение для употребления наркотических средств не предоставлял, а свидетелей К.С., А. и Ф. впервые увидел на предварительном следствии и знаком с ними не был.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В частности, свидетели К.С., А., Ф. допрошенные неоднократно в ходе предварительного расследования и в суде дали показания из которых безусловно следует, что им было известно о том, что Чагин оказывает помощь в приобретении героина, после чего предоставляет свою комнату в квартире № дома <адрес> для употребления героина, чтобы было удобно употребить наркотик и не искать место для его употребления на улице или в подъезде. За возможность употребить героин в комнате Чагина, последнему нужно отдавать часть раствора наркотического средства.
Так, свидетель К.С. пояснил, что знаком с Чагиным с начала июня 2009 года, он употреблял героин у Чагина в квартире дважды, в частности 11.06.2009 года он пришел к Чагину в квартиру, передал ему 500 рублей на приобретение героина, после чего Чагин вышел, чтобы приобрести героин, через некоторое время вернулся с героином, приготовил раствор, используя свои приспособления, приготовленный раствор они поделили на двоих, после чего каждый сделал себе инъекцию.
Свидетель А. показал, что знаком с Чагиным втечение 4 лет, в конце июня-июле 2009 года он ходил к Чагину домой употреблять героин практически каждый день, иногда вместе с ним, у Чагина в комнате употребляли героин и другие наркозависимые лица. 11.07.2009 года в дневное время он пришел к Чагину употребить героин, постучал в окно комнаты Чагина. Чагин вышел на улицу, он передал Чагину 500 рублей и попросил приобрести героин. Взяв деньги, Чагин ушел в сторону <адрес> и через некоторое время вернулся с героином, провел его-А., к себе в комнату. Чагин предоставил ему баночку из-под нафтизина, воду, вату, он приготовил раствор и они с Чагиным сделали себе инъекции. Через некоторое время он вышел на улицу и был задержан сотрудниками УФСКН.
Свидетель Ф. пояснил, что знаком с Чагиным с конца весны-начала лета 2009 года. 25.07.2009 года он пришел к Чагину, чтобы приобрести героин и употребить в его комнате, постучал в окно квартиры Чагина, Чагин вышел на улицу, он попросил Чагина приобрести для него героин, Чагин согласился приобрести героин, но с условием, что он, Ф., поделится с ним героином. Он дал Чагину 500 рублей, Чагин куда-то ушел и через некоторое время вернулся с героином, провел его к себе в комнату, где Чагин приготовил раствор героина, используя баночку из-под нафтизина, воду, фильтр, после чего он сделал себе инъекцию и вышел на улицу, где был задержан.
Свидетель М. пояснил, что согласно поступившей оперативной информации стало известно, что Чагин Е.В. предоставляет свою квартиру № дома <адрес> наркозависимым лицам и создает условия для употребления наркотиков, представляя все необходимое для приготовления раствора героина, оказывает помощь в приобретении наркотиков, в связи с чем в период с 11.06.2009 года по 25.07.2009 года был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чагина в ходе которых причастность Чагина Е.В. к организации и содержанию притона для употребления наркотических средств была подтверждена. 11.06.2009 года, 11.07.2009, 25.07.2009 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» были задержаны К.С., А., Ф. после посещения каждым из них квартиры Чагина Е.В., у которых в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения, и которые были привлечены к административной ответственности по ст.6.9КоАП РФ. К.С.. А., Ф. подтвердили, что каждый из них при помощи Чагина приобрели героин и приготовив раствор героина в комнате Чагина, употребили его внутривенно.
Свидетели Х., П. пояснили, что они неоднократно видели, что квартиру № к соседу Чагину Е. постоянно посещали посторонние молодые люди, иногда стучали Чагину в окно.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Чагина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Чагина Е.В. о его непричастности к совершению преступления. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Чагина Е.В.
Оценив показания свидетелей М., К.С., А.,Ф.., Х., П., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Чагина Е.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Анализируя показания подсудимого Чагина Е.В. на предварительном следствии и в суде, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также Чагину Е.В. разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Чагин Е.В. был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса Чагин Е.В. указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от осужденного и адвоката не поступало. Так, Чагин Е.В., признавая факт предоставления своей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для незаконного употребления наркотического средства героина своим знакомым, пояснял, что разрешал им употреблять героин у него дома, чтобы они не попались сотрудникам милиции с героином и могли делать себе уколы в комфортных условиях, предоставлял им при этом все необходимое для приготовления раствора героина ( т.2 л.д. 59-62). Именно эти его показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются всеми другими исследованными судом доказательствами.
Судом бесспорно установлен умысел Чагина Е.В. на совершение организации и содержания притона для потребления наркотических средств. Эти выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в частности показаниях свидетелей К.С., А., Ф., и являются правильными, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях вышепоименованных свидетелей по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, а также данной судом квалификации совершенных деяний, а доводы кассационной жалобы о том, что свидетели К.С., А., Ф. не смогли подробно и детально описать обстановку в его квартире являются неубедительными.
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны свидетелей К.С., А., Ф., М., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
Действия Чагина охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, и являются формой осуществления определенно направленного умысла.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факты, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено. Доказательства, полученные в результате проведения данных ОРМ, обоснованно положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Чагина Е.В., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательств- протоколов опознания его свидетелями К.С., А.,Ф. –надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.
Утверждения в кассационной жалобе осужденного о процессуальных нарушениях при проведении опознаний его свидетелями К.С., Ф., А. являются несостоятельными
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и защитника. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступало. Из протоколов опознаний следует, что К.С., А., Ф. уверенно опознали Чагина,, как лицо у которого в комнате они употребляли наркотическое средство героин, при этом указав конкретные признаки по которым его опознают.
Что касается аргументов кассационной жалобы о том, что ни один из свидетелей не указал на наличие у него множественных татуировок на руках, расположенных от тыльной стороны ладони до локтевого сгиба, которые невозможно не заметить, то данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.
Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Чагина Е.В, о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, в частности о допуске в качестве защитника С., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Ходатайств о вызове дополнительного свидетеля Б. в судебном заседании осужденным и защитой заявлено не было, указанное обстоятельство подтвердил и сам осужденный в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в его ходатайстве о допросе данного свидетеля, являются безосновательными.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса : сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.63 УПК РФ, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о предвзятом к нему отношении председательствующего судьи, являются неубедительными.
Право на защиту Чагина Е.В. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Отказов от адвоката Сорокиной Л.И. осужденный Чагин Е.В. не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении Сорокиной Л.И. обязанностей защитника в деле не имеется. Адвокат Сорокина Л.И. полностью поддерживала позицию Чагина Е.В. и просила в прениях сторон его оправдать ( т.3 л.д. 57)
Ходатайство подсудимого Чагина Е.В. о допуске в качестве защитника С. наряду с адвокатом, рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что С. близким родственником Чагина Е.В. не является, юридического образования не имеет, имеет лишь среднее-техническое образование и закончила сельскохозяйственный техникум, к юриспруденции отношения не имеет, юриспруденция является ее увлечением. В судебном заседании кассационной инстанции Чагин пояснил, что ходатайствовать о допуске С. в качестве защитника ему посоветовали знакомые со двора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что С., не имея достаточных познаний в сфере юриспруденции, в том числе уголовного права, не может оказать Чагину квалифицированную юридическую помощь и осуществить реальную защиту Чагина в уголовном деле. С учетом данных обстоятельств, доводы кассационной жалобы осужденного Чагина о нарушении его права на защиту ввиду отказа в ходатайстве о допуске в качестве защитника С., судебная коллегия находит неубедительными.
Беспочвенными судебная коллегия находит аргументы кассационной жалобы осужденного Чагина Е.В. о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что ему не было предоставлено возможности выступить в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания, право участия в прениях сторон было разъяснено Чагину Е.В. надлежащим образом ( т.3 л.д. 227), однако ходатайство об участии в прениях сторон Чагиным Е.В. не заявлялось ( т.3 л.д.55). Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии записи в протоколе о том, что им не заявлялось ходатайств об участии в прениях сторон, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление ( т.3 л.д.101-102).
Рассмотрение дела без свидетелей К., Д., М.К.не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания ( т.3 л.д.55) стороны не возражали закончить судебное следствие в отсутствии неявившихся лиц, дополнить судебное следствие не желали. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей осужденным и защитой заявлено не было, новые доказательства не представлялись. Нарушений, таким образом ст. 15 УПК РФ, не допущено.
Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Чагина были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Чагина Е.В. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Чагина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Квалификация действий осужденного Чагина Е.В. по ч.1 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ № 324 от 17.12.2009 года и поскольку указанная судом редакция данной нормы уголовного закона не существует, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на нее.
При назначении осужденному Чагину Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Выводы суда о назначении Чагину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.
Принимая решение о назначении Чагину Е.В. наказания судом также учитывались иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные главой 10 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд признавая в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, учитывал судимости, которые в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку рецидив преступлений учитывался судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, судебная коллегия считает назначенное Чагину Е.В. наказание подлежащим снижению до 2 (двух) лет лишения свободы. С учетом указанных изменений подлежит изменению также и назначенный Чагину судом вид исправительного учреждения.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Чагина Е. В. о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что Чагин Е.В. ранее судим и совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 04.03.2009 года, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначение отбывания наказания Чагину Е.В. в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, доводы кассационной жалобы осужденного Чагина Е.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РЫФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года в отношении Чагина Е.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Чагина Е.В. по ч.1 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания с применением правил ч..2 ст. 68 УК РФ.
Снизить Чагину Е.В. назначенное по ч.1 ст. 232 УК РФ наказание до ДВУХ лет лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Чагина Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: