Санкт-Петербургский городской суд
№:1-472/10 судья: Овчинникова Л.И.
№ 7620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Гольца С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре: Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ткалича Ю.А. и адвоката Шумского А.К. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 3.09. 2010 года, которым
Ткалич Юрий Андреевич, 21.05.1983 года рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее не судимый.
Осуждён по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п»б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснение осуждённого Ткалича Ю.А. и адвоката Шумского А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дмитренко Т.В. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шумский А.К. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд не установил на какую сумму, и какой объем наркотического вещества свидетель Ш. Ж. получила у Ткалича Ю.А. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Ш. Ж. противоречат показаниям других свидетелей по делу. Суд разъяснил Ш. Ж. в судебном заседании права потерпевшей вместо прав свидетеля, чем нарушил права подсудимого на защиту. Суд сослался в приговоре на показания Ш. Ж., которые в судебном заседании не оглашал. Ссылается на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 281, 271, 275 УПК РФ и неправильное указание даты изготовления протокола судебного заседания от 11.05.2010г.
В кассационной жалобе осужденный Ткалич Ю.А. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый. Суд не учел, что вину он признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает тяжкими заболеваниями, положительно характеризуется по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ.
По мнению прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шумского А.К. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Ш. Ж. о передаче ей героина Ткаличем Ю.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», свидетелей К.И., Я.Г., М.Р. - сотрудников 72 отдела милиции подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта Ткаличем Ю.А. наркотического средства Ш. Ж., показаниями свидетелей И.О. и Т.Е. - понятых, подтвердивших факт добровольного участия Ш. Ж. в проведении ОРМ «контрольная закупка», показаниями Ткалича Ю.А., подтвердившего факт передачи наркотического средства Ш. Ж., постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра Ш. Ж., которая добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом приобретенный у Ткалича Ю.А., заключением эксперта, подтвердившего, что изъятое у Шалашовой Ж.В. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащий героин, медицинским освидетельствованием Ткалича Ю.А., находящегося в состоянии наркотического опьянения.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ткалича Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также указанные в кассационных жалобах, судом установлены и всесторонне проверены. Утверждения защиты о незаконности, необоснованности приговора суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ч.1 ст. 307 УПК РФ, о чем указывается в жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает. Из материалов судебного производства и приговора следует, что объем героина, который Ткалич Ю.А. незаконно сбыл Ш. Ж. в ходе проверочной закупки, был установлен судом и составил 0.564гр.
Довод жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля Ш. Ж., в части суммы потраченной на приобретение героина, не влияет на принятое судом решение. Сумма, за которую Ткалич Ю.А. продал героин Ш. Ж., в обвинительном заключении органом следствия не указана, а суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Ткаличем Ю.А. преступления установлены судом правильно. Противоречий в показаниях свидетелей и Ш. Ж. по факту приобретения наркотического средства-героина именно у осужденного, установлено не было. Как следует из приговора, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей по делу и оснований для иной оценки указанных обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы защиты, не имеется.
Доводы защиты о нарушении прав осужденного на защиту, выразившиеся в том, что Ш. Ж. были разъяснены права потерпевшей, а не свидетеля, в связи с порядком допроса Ткалича Ю.А., на принятое судом решение не влияют и не влекут последствий, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, также как и учет ее показаний в стадии предварительного и судебного следствия, поскольку судом их совокупность была принята во внимание как полученная по результатам судебного разбирательства.
Фундаментальных нарушений УПК РФ, при оглашении судом письменных документов по делу, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания /л.д. 226/ следует, что подсудимый и его адвокат возражений, против оглашения показаний И.О., в пор. ст. 281 УПК РФ не противоречит. Ссылка защиты в жалобе на показания свидетеля Т.1. несостоятельна, поскольку указанное лицо свидетелем по настоящему уголовному делу не являлось и в приговоре суда показания данного лица не приведены.
Ссылка защиты на ошибку в дате изготовления протокола судебного заседания является несостоятельной, так как является технической, и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период судебного следствия, не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ткалича Ю.А. о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания, являются несостоятельными. Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что ранее он не судим, страдает тяжкими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и службы в Вооруженных Силах, были известны суду, и учтены при назначении Ткаличу Ю.А. наказания. Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Иных сведений, которые суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, в кассационной жалобе осужденного не приведено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. ст. 6, 66 ч.3 УК РФ, соответствует и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.
Оснований для смягчения назначенного Ткаличу Ю.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 года в отношении Ткалича Юрия Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шумского А.К. и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: