Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-7790 / 402
Дело № 1- 974 /10 Судья Волкова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Лебедевой О. В.
Судей: Русских Т.К. и Каширина В. Г.
При секретаре Брачеве С.В.
Рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Журавлева И. Г., Куксы Ю.А., адвоката Барановской Е.Б. в защиту Журавлева И. Г., адвоката Родионовой Е.В. в защиту Кусы Ю. А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2010 года, которым
ЖУРАВЛЕВ ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, работающий дежурным по разбору с доставленными и задержанными 26 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
КУКСА ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> работающий помощником участкового уполномоченного милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Куксы Ю. А. и адвоката в его защиту Родионовой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выступление адвоката Барановской Е.Б. в защиту Журавлева И. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и своей кассационной жалобы; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Журавлев И. Г. просит изменить приговор суда как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание.
Указывает, что суд не привел убедительных доводов, на основании которых счел, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд, хотя и учитывал наличие у него ряда хронических заболеваний, однако не принял во внимание последствия влияния отбывания наказания и условий содержания под стражей на неизбежное и опасное ухудшение его здоровья. Также суд лишь формально указал, что учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, хотя его супруга страдает тяжелым хроническим заболеванием и у нее на иждивении остается двое несовершеннолетних детей; фактически его семья остается без средств к существованию.
В кассационной жалобе адвокат Барановская Е.Б. просит приговор суда в отношении Журавлева И. Г. изменить в части назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Журавлеву наказания.
Судом сделан вывод о невозможности назначения Журавлеву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако все обстоятельства, такие как : совершение преступления впервые, то, что на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете он не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично признал вину в совершении преступления, раскаялся, - свидетельствуют о возможности исправления Журавлева без реального отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кукса Ю. А. просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный, необоснованный и оправдать его.
В обоснование указывает, что его вина в хищении денежных средств путем обмана не доказана, денег от потерпевшего ФИО9 он не требовал и не получал, никакой ложной информации потерпевшему не сообщал. Единый преступный умысел между ним и Журавлевым не подтверждается доказательствами. Сам Журавлев не подтвердил наличие между ними сговора. С Журавлевым он работал в одну смену крайне редко, они практически друг друга не знали; должность помощника дежурного он, Кукса, занимал временно. Журавлев доставил ФИО10 в дежурную часть по рапорту за административное правонарушение, а договаривался Журавлев с ФИО9 сам, за пределами дежурной части. Журавлеву было незачем сообщать ему, Куксе, о своем намерении, поскольку после вытрезвления ФИО10 был бы отпущен.
Судом не указано в приговоре, каким образом он, Кукса, подтвердил необходимость передачи денег и кому именно их нужно было передать, и доказательствами по делу это не подтверждено. Он, Кукса, не подтверждал необходимость передачи денег, а сначала не понял, о чем говорит ФИО10. Он задавал ФИО10 наводящие вопросы о том, на какую сумму договаривался ФИО10 с Журавлевым, чтобы впоследствии сделать ему замечание и не работать в одну смену с Журавлевым. Свидетель ФИО11 также показал о его ( Куксы) непричастности к преступлению.
Потерпевший ФИО9 показал, что ни о чем с ним ( Куксой) не договаривался, а просто подумал, что сотрудники милиции все вместе, когда он ( Кукса) направил его к Журавлеву.
Просит учесть, что за 15 лет службы он ни разу не нарушал закон, имеет трех несовершеннолетних детей, которых трудно обеспечить одной жене.
Адвокат Родионова Е.В. также просит приговор суда в отношении Куксы отменить, Куксу оправдать.
В обоснование приводит аналогичные доводы. Указывает, что суду не представлено доказательств ни одного их квалифицирующих признаков, перечисленных в обвинении. Единый преступный умысел Журавлева и Куксы доказательствами не подтверждается. Кукса выяснял, о чем ФИО9 договорился с Журавлевым, на какую сумму, в какой валюте, в какой срок, но он не подтверждал необходимость передачи денег ни Журавлеву, ни себе, ни начальнику отдела, милиции, ни кому-либо другому.
Судом не исследован вопрос о том, почему Журавлев вступил в сговор именно с Куксой, исполнявшим обязанности помощника оперативного дежурного, а не с самим оперативным дежурным ФИО12. Журавлев и Кукса, вступая в преступный сговор, не могли знать, что свидетель ФИО12 будет отсутствовать на рабочем месте в момент прихода ФИО9 с 15 до 16 час 30. 05. 2010 г.
В должностные обязанности оперативного дежурного входить выяснять установочные данные и цель прихода в отдел милиции гражданина, что и делал Кукса, разговаривая с потерпевшим ФИО9.
Обвинение основано на доказательствах, которые носят неоднозначный, предположительный характер. Свидетели ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО16 и другие давали различные и иногда противоречивые показания, однако суд им поверил. Ни одни из показаний данных свидетелей не опровергают показания Куксы и не доказывают его причастность к совершению мошенничества. В основу приговора положены сомнительные, противоречивые и недопустимые доказательства, полученные иногда с нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговор постановлен на основании показаний потерпевшего ФИО9, который подумал, что Кукса, задающий вопросы относительно договоренностей ФИО9 с Журавлевым, сам к ним причастен. ФИО9 в судебном заседании неоднократно подтверждал, что Кукса не высказывал ему требований о передаче денег ни себе, ни кому-либо другому.
Адвокат указывает, что у Куксы на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. р., а также двое детей жены, проживавших вместе с ним, ДД.ММ.ГГГГ г. р. и ДД.ММ.ГГГГ г. р. Обвинительный приговор и назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок значительно ухудшило материальное положение семьи Куксы и его детей. В связи с увольнением из правоохранительных органов Кукса будет выселен и снят с регистрационного учета из общежития сотрудников ОВД, он и его семья останутся без жилья. С целью восстановления социальной справедливости защита просит отменить обвинительный приговор в отношении Куксы и оправдать его.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Дордий Л. В. просит приговор суда в отношении Журавлева и Куксы, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Журавлева и Куксы в совершении 30 мая 2010 года покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении гр. ФИО9, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб осужденного Куксы и адвоката Родионовой Е.В. невиновности осужденного Куксы в совершении указанного преступления являются несостоятельными, по существу сводятся в переоценке собранных по уголовному доказательств и опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что приехал в отдел милиции для выяснения оснований задержаний ФИО10 Журавлев пояснил ему, что ФИО10 задержали за вымогательство денег в водителей маршрутного такси. На его вопрос по поводу освобождения ФИО10 Журавлев ответил, что либо ФИО10 будет привлечен по ст. 163 УК РФ, либо 50000 рублей, и деньги необходимо привезти до конца дня. Журавлев разрешил ему пройти в камеру к ФИО10, которому он ( ФИО9) рассказал о необходимости передать сотрудникам милиции за его освобождение 50000 рублей. Затем он ( ФИО9) обратился в следственный отдел с целью привлечения к уголовной ответственности сотрудников 26 отдела милиции, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», ему был выдан диктофон. Приехав в 26 отдел милиции, он спросил, что будет с ФИО10 дальше, Кукса сразу стал его спрашивать, на какую сумму договорились, а когда он ( ФИО9) попросил отсрочить оплату до следующего дня, поскольку ему не собрать сумму 50000 руб. в воскресенье, Кукса стал у него настойчиво выяснять – « сколько реально сегодня». По поведению Куксы, который подтвердил, что ФИО10 задержан за совершение вымогательства, он ( ФИО9) понял, что Кукса действует совместно с Журавлевым, знает о том, что он ( ФИО9 должен привезти деньги. Выяснив, что он ( ФИО9) может привезти 10000 рублей, он сразу же направил его к пришедшему Журавлеву. Последний велел ему привезти деньги в течение часа. Затем он ( ФИО9) в третий раз приехал в отдел милиции и с диктофоном и выданными ему деньгами в сумме 10 0000 рублей, Журавлев пригласил его сесть в автомобиль, по дороге подтвердил, что ФИО10 освободят, и он (ФИО9) передал деньги в руки Журавлеву. О передаче денег он сообщил сотрудникам ФСБ, деньги были найдены в автомашине.
Поскольку он не был трудоустроен, не имел постоянного дохода, ущерб на сумму 10000 рублей является для него значительным материальным ущербом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что он был задержан, помещен в камеру в 26 отделе милиции в связи с конфликтом с водителем маршрутного такси. Ему сообщили, что на него написано заявление о вымогательстве. Он позвонил родственнику ФИО9 и сообщил, что задержан за вымогательство. ФИО9 приехал в 26 отдел милиции, зашел к нему в камеру и сказал, что необходимо передать сотрудникам 50000 рублей за то, чтобы уголовное дело не было возбуждено. Документы о его задержании сотрудники милиции не составляли, заявление водителя он не видел.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО10 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в отдел милиции и передан помощнику оперативного дежурного Куксе для оформления документов. Позднее он ( ФИО11) видел в отделе милиции ФИО9. По указанию Журавлева он ( ФИО11 ) открывал дверь ФИО9 в дежурную часть. Позднее он снова увидел в дежурной части ФИО9. По указанию Журавлева они поехали на автомашине по близлежащей территории, и в автомашине ФИО9 предал Журавлеву из рук в руки какой- то предмет, как он полагал, деньги. После возвращения в отдел милиции при осмотре служебного автомобиля был обнаружен чехол из-под панели автомагнитолы с деньгами в сумме 10000 рублей.
Свидетель ФИО12, оперативный дежурный 26 отдела милиции, в судебном заседании пояснил, что ФИО10 был доставлен в отдел милиции нарядом милиции по сообщению о нарушении им общественного порядка, требовании денег от водителей маршрутного такси. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, был помещен в комнату для административно задержанных до вытрезвления, помощник оперативного дежурного Кукса составил протокол административного задержания ФИО10. Приехавшему ФИО9 он ( ФИО12) сообщил, что ФИО10 отпустят после вытрезвления, о совершении преступления ФИО10 он ( ФИО12) ФИО9 не говорил. Журавлев и Кукса не сообщали ему о намерении получить деньги от ФИО9 за освобождение ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО13, начальника 26 отдела милиции, следует, что на период апреля 2010 года Кукса состоял в должности помощника участкового уполномоченного милиции, фактически работал помощником оперативного дежурного, в его должностные обязанности входило составление протоколов об административном задержании, протоколов об административных правонарушениях, принятие заявление от гражадан о преступлении. В ходе проведенной проверки документов, заявлений, сведений в книге регистрации о задержании ФИО10 по подозрению в совершении преступления обнаружено не было.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании следует, что по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, оперативный эксперимент с участием гр. ФИО9. ФИО9 пояснил, что за освобождение гр. ФИО10 сотрудники дежурной части 26 отдела милиции просят заплатить 50000 рублей. Потерпевшему были выданы диктофон, 10000 рублей. После поступившего от ФИО9 телефонного звонка при досмотре служебного автомобиля УАЗ был обнаружен пластиковый чехол с деньгами в сумме 10000 руб. В присутствии понятых был произведен досмотр технического средства, прослушана запись с диктофона, переписана на компакт-диск, составлены протоколы и стенограмма.
Принимая во внимание согласованность, последовательность показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО11, поскольку между ними не было неприязненных отношений, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вина Журавлева и Куксы в содеянном ими подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заявлением ФИО9 в следственный отдел по поводу требования у него денег за освобождение ФИО10, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра и выдачи технических средств ФИО9, протоком принятия технических средств, стенограммой прослушанной аудиозаписи, из которой следует, что Журавлев и Кукса подтвердили необходимость передачи денежных средств за освобождение ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле УАЗ были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей, ранее выданные ФИО9 для проведения оперативного эксперимента; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 22. 06. 2010 г.; протоколом осмотра вещественных доказательств; административным материалом в отношении ФИО10, другими материалами уголовного дела.
Проанализировав перечисленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Журавлева и Куксы усматривается покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Доводы защиты о том, что Кукса денег от потерпевшего ФИО9 не требовал, не получал, ложной информации ему не сообщал, в предварительный сговор с Журавлевым на совершение преступления не вступал, были проверены судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правильно учел показания потерпевшего ФИО9 о том, что из поведения Куксы, содержания разговора с ним следовало, что он осведомлен об условиях освобождения гр. ФИО10 за деньги, выдвинутых ранее Журавлевым, инициировал разговор с ФИО9 по поводу суммы денег, которую реально заплатить в тот же день, а когда потерпевший стал просить отсрочить передачу денег до следующего дня и попытался снизить сумму, Кукса направил его для продолжения разговора конкретно к Журавлеву.
Кукса лично оформлял протокол административного правонарушения в отношении административно задержанного ФИО10, ему было достоверно известно, в каком порядке он задержан, однако ФИО9 Кукса сообщил, что ФИО10 задержан за совершение уголовного преступления – вымогательства, вел переговоры с потерпевшим по поводу внесения конкретной суммы денег за освобождение задержанного ФИО10, то есть умышленно обманывал потерпевшего, используя свое служебное положение.
Суд обоснованно счел показания потерпевшего ФИО9 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что Кукса в ходе разговора с ФИО9 уточнял, какую сумму денег реально заплатить в тот же день, детали договоренности об оплате, обсуждал якобы совершенное ФИО10 вымогательство и направил потерпевшего именно к Журавлеву фразой «Жорик, поговори». В судебном заседании потерпевший ФИО9, подсудимый Кукса подтвердили, что разговор шел между ними, Кукса подтвердил сказанные им фразы, в связи с чем аудиозапись разговора правильно признана судом достоверным доказательством.
Изложенное свидетельствует о наличии у Куксы и Журавлева предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО9.
Показаниям Журавлева об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления с Куксой судом мотивированно дана правильная оценка как недостоверным, с которой судебная коллегия согласна.
Версия осужденного Куксы о том, что он не знал, что в отношении ФИО10 не возбуждено уголовное дело, расспрашивал ФИО9 о денежной договоренности и Журавлевым из любопытства, проанализированы судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом совокупности собранных доказательств. Журавлев и Кукса в соответствии с их должностными обязанностями не обладали полномочиями по возбуждению уголовных дел, Кукса достоверно был осведомлен о задержании ФИО10 за административное правонарушение, поскольку лично сам составлял документы в отношении задержанного ФИО10, однако, используя служебное положение, обманывал ФИО9, сообщив о совершении ФИО10 преступления.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что Кукса не подтверждал необходимость передачи денег за освобождение ФИО10. Из содержания разговора Куксы с ФИО9 следует, что он был осведомлен о договоренности Журавлева и ФИО9, обсуждал якобы совершенное ФИО10 вымогательство, и подтверждал условия его освобождения за деньги, уточняя, какую сумму реально может заплатить потерпевший в тот же день.
Доводы осужденного Куксы о том, что ФИО9 лишь предположил о наличии у него сговора с Журавлевым, опровергаются показания потерпевшего ФИО9 о том, что Кукса подтвердил, что ФИО10 задержан за вымогательство; они разговаривал с Куксой именно по поводу денежных средств за освобождение ФИО10, Кукса действовал сообща с Журавлевым, а именно, узнав о количестве денег, которые он сможет заплатить, направил его именно к Журавлеву.
Доводы защитника Родионовой Е.В. в жалобе о том, что суду необходимо было исследовать вопрос, почему Кукса не вступил в сговор с оперативным дежурным ФИО12, являются необоснованными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы защиты об отсутствии доказательств квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч 3 УК РФ, являются несостоятельными. Суд в приговоре обосновал юридическую квалификацию содеянного Журавлевым и Куксой. О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей между ними, что подтверждено показаниями потерпевшего, материалами оперативного эксперимента. Поскольку Журавлев и Кукса занимали должности соответственно дежурного по разбору с доставленными и задержанными, и помощника участкового уполномоченного милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, в их должностные обязанности в соответствии с Законом «О милиции» входило осуществление функций представителей власти, суд правильно пришел к выводу, что покушение на мошенничество совершено ими с использованием своего служебного положения.
Учитывая показания потерпевшего ФИО9 о том, что он не работал, не имел стабильного дохода, суд обоснованно признал наличие в действиях Журавлева и Куксы квалифицирующего признака значительного ущерба.
С учетом изложенного юридическая оценка действий Журавлева и Куксы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Журавлеву и Куксе суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Журавлева и Куксы обстоятельств наличие на иждивении у каждого несовершеннолетних детей ( у Журавлева – двоих, у Куксы- троих детей), факт непривлечения их ранее к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы. В отношении Журавлева суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в отношении Куксы- участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе в 2001 г.
Отягчающих наказание Журавлева и Куксы обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Журавлеву и Куксе наказания в виде лишения свободы, но не максимальный срок, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, с без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о чрезмерной суровости назначенного Журавлеву и Куксе наказаний, о необходимости назначения Журавлеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.
Вопреки доводам защиты, все смягчающие наказание осужденных Журавлева и Куксы обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и защитники, были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденным.
Представленные в судебную коллегию документы о том, что родители Журавлева являются пенсионерами по старости, о размере заработной платы жены осужденного Журавлева, доводы о наличии у нее заболевания не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Журавлеву и Куксе наказания в виде лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Журавлеву и Куксе наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения им наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2010 года в отношении ЖУРАВЛЕВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА и КУКСЫ ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: