Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-507/10, 22к-7595/10 судья КИРСАНОВА И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Санкт-Петербург «07» декабря 2010 г.Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей – ПАНОВОЙ В.Н. и НОВИКОВОЙ Т.С.
при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от «07» декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от «15» сентября 2010 г., которым
ТИУНЧИК Алексей Евгеньевич, 09 октября 1979
года рождения, уроженец пос. Новинка Гатчинско-
го района, Ленинградской обл., судимый
25.10.2001 г. по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ к
8 годам лишения свободы, постановлением
суда от 13.08.2004 г. действия преквалифициро-
ваны на ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказа-
ния в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,
освобожден по отбытии наказания 04.12.2010 г.,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей – сотрудников милиции, которые дали в суде неправдивые показания, в целях избежания ответственности за фальсификацию доказательств. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у свидетелей причин для его оговора, поскольку подобная версия в ходе судебного заседания надлежащим образом проверена не была. Имеется в жалобе ссылка на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М.А., которая могла бы подтвердить правдивость его – ТИУНЧИКА А.Е. показаний.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя ЗИМОВОЙ О.А. указано на законность и обоснованность постановленного судом приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ТИУНЧИКА А.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины.
Так, свидетели А.Д. и А.И. подробно пояснили суду об обстоятельствах задержания 15.07.2010 г. ТИУНЧИКА А.Е. за совершение административного правонарушения, а также о том, что впоследствии им стало известно об обнаружении у последнего при личном досмотре пакетика с наркотическим средством.
Свидетели Ф.М., О.А. пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра ТИУНЧИКА А.Е. и обнаружения у него пакета с порошкообразным веществом.
Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре: показаниям свидетеля К.Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Ф.М.(л.д. 239); рапорту о задержании ТИУНЧИКА А.Е. (л.д.10); копии протокола об административном правонарушении (л.д.11); протоколу личного досмотра ТИУНЧИКА А.Е. (л.д.15-16); заключению эксперта (л.д. 42) и другим доказательствам.
Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ТИУНЧИКА А.Е. в инкриминируемом ему деянии.
Суд, в соответствии с требованиями закона, в приговоре привел мотивы, по которым он доверяет показаниям свидетелей и отвергает показания осужденного.
Версия осужденного о том, что наркотические средство ему было подброшено сотрудниками милиции, проверялась в ходе судебного заседания и обоснованно была отвергнута судом, как надуманная. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при оценке доказательств, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна.
Доводы осужденного о неполноте исследования доказательств, о необоснованном отклонении доводов о его невиновности не соответствуют протоколу судебного заседания и являются необоснованными.
Безосновательны утверждения осужденного в жалобе о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове дополнительного свидетеля М.А. Из протокола судебного заседания от 15.09.2010 г. усматривается, что при обсуждении заявленного осужденным ходатайства, последний не настаивал на вызове и допросе указанного свидетеля (л.д.155 об.)
Квалификация действий осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ является правильной, назначенное ему по данному закону наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от «15» сентября 2010 г. в отношении ТИУНЧИКА Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: