.№ 1-243-10
22-7129-10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,
при секретаре Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнениях к ней осуждённого Мусина А.Р., на
приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года, которым
МУСИН Артур Раулевич, родившийся 27.6.1980 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,
осуждён по п.Г ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Преступление было совершено в 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором суда.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Чурилова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит проверить законность приговора и его изменить, квалифицировав его действия по ст. 64 УК РФ, направить в колонию с более мягким режимом, поскольку суд не разобрался с доказательствами по делу, содержание приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно признал его виновным в грабеже, а не в краже, показания свидетелей Г., Д., З., Ар., К. ошибочно признал доказывающими его вину и допустимыми, считает также, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; не согласен с возражениями государственного обвинителя.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, поскольку доказательства исследованы в полном объёме, квалификация дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
потерпевшего П., подтвердившего обстоятельства открытого завладения осуждённым его имуществом в результате грабежа на улице в светлое время суток, показания свидетеля Г., подтвердившего, что у него на его глазах на улице, осуждённый напал на потерпевшего, ударил по голове, сбил с ног и забрал имущество, о необходимости задержания он сообщил патрулю ДПС УВД, которые задержал Мусина, а похищенное имущество было у последнего изъято, показаниями свидетеля Ан., подтвердившего, что он наблюдал как осуждённый неожиданно ударил ранее незнакомого прохожего – потерпевшего П. по голове и отобрал его имущество, показаниями свидетелей Д., С., Ар., подтвердивших обстоятельства задержания осуждённого с имуществом, похищенным у потерпевшего; материалами дела: протоколом заявления потерпевшего о похищении имущества – портмоне, денег, золотой цепочки, сотового телефона, рапортом о задержании осуждённого и изъятии у него имущества, принадлежащего потерпевшему – золотой цепочки, портмоне и денежных средств.
Показания потерпевшего и свидетеля, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Мусина А.Р. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Утверждения кассационной жалобы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по конкретным эпизодам, опровергаются имеющимися материалами, и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевших и вышеуказанного свидетеля, а также исследованных материалов дела, установлен факт противоправных действий осуждённого по открытом завладению имуществом ранее незнакомого прохожего – потерпевшего П., являвшегося гражданином иностранного государства, с последующим его присвоением без намерения возврата.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания потерпевших и свидетеля были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им была дана соответствующая и правильная оценка.
При этом, судом первой инстанции, по результатам исследования представленных ему доказательств, была проанализирована не только позиция осуждённого, но и гр. П., а также очевидца ограбления – свидетеля Г., по инициативе которого вызванными последним сотрудниками милиции и был задержан осуждённым, а при нём и было обнаружено имущество незадолго до этого похищенное у потерпевшего.
Проанализировав занятую осуждённым вышеназванную позицию о совершении лишь кражи, а не грабежа, допросив по этому вопросу необходимым граждан, суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, учёл, что признаков недопустимости показаний потерпевшего, свидетелей Г., Д., З., Ар., К. и заинтересованности их в осуждении гр. Мусина, ничем объективно по делу не имеется; суд первой инстанции дал им правильную оценку в состоявшемся приговоре, усмотрел в действиях последнего состав грабежа.
Обстоятельств, свидетельствовавших бы о тайном совершении осуждённым завладения имуществом потерпевшего, исходя из показаний потерпевшего, прямо указавшего на публичный, открытый и насильственный характер завладения его имуществом со стороны ранее неизвестного осуждённого, показаний очевидца преступления - свидетеля Г., также последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердившего эти обстоятельства, не имеется.
Оснований для переквалификации действий осуждённого либо внесения иных изменений, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, также не усматривается.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В тоже время, как видно из материалов судебного производства вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 17 УПК РФ не вышли.
Неосновательным является и утверждение кассационной жалобы о несправедливости постановленного судом приговора ввиду несоразмерности виду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, с учётом данных о личности Мусина, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно назначено ему индивидуально и в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, известные данные о личности осуждённого были приняты во внимание, что оговорено в приговоре; само по себе наказание, назначенное Мусину, соразмерно содеянному, соответствует общепризнанным правовым принципам, закреплённым в ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ч. 1 п. 1 ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года в отношении МУСИНА Артура Раулевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: