Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-7201/2010
Уголовное дело № 1 – 771/10 Судья Кузнецова Н.В.
Санкт- Петербург «14» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Докиной И.А.
Судей – Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Седлова Д.А. и его защитника – адвоката Подгурской Л.В. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года, которым
Седлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
уроженец <адрес>, судимый:
1.11.10.2004 года по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 1 год;
2.02.12.2005 года по ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.74ч.5,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима;
3.28.12.2005 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69ч.5 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 11.06.2009 года:
4.09.03.2010 года по ч.3 ст.30- п. «г» ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 1 год;
- осужден:
по ч.3 ст.30 – п. «г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.03.2010 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Седлова ДА и его защитника - адвоката Подгурской Л.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Седлова ДА и его защитника, потерпевшего А.М.Н. считавшего назначенное наказание чрезмерно суровым,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах осужденный Седлов ДА и его защитник адвокат Подгурская ЛВ находят приговор суда незаконным, необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, просят его отменить, осужденный Седлов ДА за отсутствием события преступления просит его оправдать.
Осужденный Седлов ДА указывает, что мобильный телефон он нашел и на платформе станции метро <адрес>» передал свидетелю М.А.С. в присутствии понятых мобильный телефон у него не изымался. Вину в покушении на кражу Седлов ДА, как указывает его защитник, в ходе следствия и в суде не признал.
По мнению стороны защиты, суд не учел показания в суде потерпевшего А.М.Н. о том, что мобильный телефон он мог потерять, к уголовной ответственности никого привлекать не желает, и необоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, а также протокол устного заявления потерпевшего, допустимость которого защитник оспаривает.
Сторона защиты в показаниях свидетелей обвинения Л.В.В. и К.Р.Л. в ходе предварительного следствия и в суде, а также между их показаниями усматривает противоречия, считает их основанными на предположениях и потому недопустимыми, с оценкой суда их показаний – не согласна.
Сторона защиты считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Седлова ДА и обращает внимание на то, что Седловым ДА протокол не подписан. В указанной части осужденный и защитник оспаривают достоверность показаний свидетелей М.А.С. и И.И.И. Полагают, что показания указанных свидетелей опровергаются изложенными выше показаниями в суде потерпевшего А.М.Н. а также свидетелей К.И.А. Л.В.В. Б.Г.А. распечатками звонков с мобильного телефона Седлова ДА.
Защитник ссылается на вынужденное согласие с оглашением показаний понятого - свидетеля С.А.А.
Осужденный Седлов ДА не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о получении информации о соединениях сотовых телефонов свидетелей Л.В.В., К.Р.Л., К.И.А., С.А.А.
В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт- Петербурга АВ Михайлов указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменений.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой.
Довод осужденного Седлова ДА о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, Судебная коллегия проверила и находит его несостоятельным.
Вина Седлова ДА в покушении на кражу 20.03.2010 года с 00час.38мин. до 00час.42мин. в вагоне электропоезда, следующего от станции <адрес> к станции «<адрес> Петербургского метрополитена из кармана пальто А.М.Н. мобильного телефона стоимостью 2500 рублей, которое не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками милиции, которые задержали Седлова ДА на станции «<адрес>, доставили в комнату милиции и похищенное изъяли, установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые, по мнению Судебной коллегии, полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при других обстоятельствах.
Так, потерпевший А.М.Н. в судебном заседании согласно протоколу (т.2л.д.71) подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.41-43), из которых видно, что в указанное выше время, находясь в метро, он пользовался мобильным телефоном «LG», стоимостью 2500 рублей, убирая его в левый боковой карман полупальто. На станции метро с ним завел разговор ранее незнакомый Седлов ДА, который в вагоне электропоезда сел рядом с ним слева, продолжил разговор, жестикулируя при этом руками, вставая с места. На станции «<адрес>» Седлов вышел, он же проследовал до станции «<адрес> где его остановили сотрудники милиции, попросили проверить содержимое карманов, мобильного телефона на месте не оказалось. Заявление о краже он оформил в отделе милиции на следующий день (л.д.4);
Свидетели К.Р.Л. и Л.В.В. – сотрудники милиции, наблюдавшие за действиями осужденного Седлова ДА через окно соседнего вагона, видели, как он, проникнув правой рукой в левый карман полупальто А.М.Н., похитил предмет, похожий на мобильный телефон, переложив его в карман своей одежды, после чего с похищенным из вагона электропоезда вышел, а А.М.Н. проследовал дальше;
Свидетель М.А.С. – сотрудник милиции, знавший, что Седлов ДА занимается карманными кражами и также наблюдавший за его действиями из соседнего вагона электропоезда, показал, что вместе с ним вышел на станции метро <адрес> Седлов ДА, увидев его, заявил, что в вагоне электропоезда нашел мобильный телефон. После этого он позвонил сотрудникам милиции И. и И.В. предложил Седлову ДА проследовать в комнату милиции, где И в присутствии понятых изъял у Седлова ДА мобильный телефон;
Показания, изобличающие Седлова ДА, свидетель М.А.С. подтвердил на очной ставке с ним (л.д.34-38);
Свидетель И.И.И. показал, что мобильный телефон был изъят у Седлова ДА в комнате милиции станции метро <адрес>» в ходе его личного досмотра в период с 00час.50мин. до 01час.00 мин. 20.03.2010 года в присутствии понятых, о чем он и составил протокол (л.д.7). От подписи протокола Седлов ДА отказался;
Свидетель К.И.А. понятой в суде указанные обстоятельства подтвердил. Те же обстоятельства зафиксированы и в протоколе допроса свидетеля Слуцкера АА, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.143-145, т.2 л.д.71);
Имущество, похищенное у А.М.Н., осмотрено, признано вещественным доказательством, передано потерпевшему (т.1л..71-81).
Судебная коллегия находит, что суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УК РФ в полной мере проверил все доказательства, как положенные в основу приговора, так и представленные стороной защиты, должным образом их оценил, сопоставив между собой, устранив противоречия.
По мнению стороны защиты, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.М.Н. в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшего А.М.Н.. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, при этом требования ч.3 ст.281 УПК РФ судом не нарушены. Учитывая, что потерпевший А.М.Н. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде полностью подтвердил (т.2л.д.70), Судебная коллегия изложенный выше довод защиты находит неубедительным.
Показания потерпевшего А.М.Н. в суде о том, что он не заметил совершающегося в отношении него преступления и мог мобильный телефон потерять, судом, вопреки мнению защиты, правильно оценены в совокупности с имеющимися доказательствами. Вывод суда о том, что показания потерпевшего в указанной выше части свидетельствуют лишь о тайном способе совершения хищения, Судебная коллегия находит правильным. При назначении Седлову ДА наказания мнение потерпевшего судом учтено.
Таким образом, все показания потерпевшего А.М.Н., в том числе и сведения в протоколе его устного заявления, судом проверены, тщательно проанализированы и правильно оценены.
Судебная коллегия находит, что достоверными судом обоснованно признаны и показания свидетелей обвинения – сотрудников милиции и понятых, учитывая отсутствие у них причин для оговора осужденного, а также их последовательный, взаимодополняющий характер.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения Л.В.В. и К.Р.Л. в ходе предварительного следствия и в суде, а также между их показаниями в части поведения Седлова ДА, его манипуляций руками, Судебная коллегия не усматривает. Показания указанных свидетелей обвинения, а также М.А.С. и И.И.И.. нашли объективное подтверждение совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. Довод о недопустимости показаний указанных выше лиц Судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований для иной оценки указанных показаний свидетелей по доводам жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает.
Ссылка стороны защиты на отсутствие в протоколе личного досмотра Седлова ДА подписки осужденного – основанием для признания данного доказательства недопустимым – не является. Отказ Седлова ДА от подписи в протоколе удостоверен двумя понятыми.
Доводы осужденного Седлова ДА, связанные с наличием иных предметов, имевшихся у него при задержании, – не исключают ответственности Седлова ДА в содеянном, на правильность юридической квалификации его действий - не влияют.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Седлова ДА о получении информации о соединениях сотовых телефонов лиц, производивших его задержание (т.2 л.д.64), свидетелей Л.В.В., К.Р.Л., К.И.А. С.А.А. как указано в жалобе осужденного, суд обосновал и должным образом мотивировал. Судебная коллегия, учитывая наличие совокупности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, полагает, что на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела принятое судом решение не отразилось.
С учетом изложенного выше, с выводом суда о несостоятельности версии осужденного Седлова ДА о непричастности к совершению описанного выше преступления, об отсутствии события преступления - Судебная коллегия согласна.
Таким образом, осуждение Седлова ДА является законным и обоснованным, квалификация его действий по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2ст.158 УК РФ - правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при составлении протокола личного досмотра, ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С.А.А. – понятого, не допущено.
Назначенное Седлову ДА наказание соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Требования ст.70 УК РФ судом соблюдены.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и для его отмены по иным доводам кассационных жалоб стороны защиты – Судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.373, 378ч.1 п.1,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года в отношении: Седлова Д.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: