САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ Судья: Марцинкевич Ю.В.
Дело №1-660\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Орловой Р.Е.
Судей Попова А.Е., и Жукова В.А.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Фрунзенского района Санкт- Петербурга Богач О.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 18.10. 2010 года, которым ПЛАТОНОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения рождения, уроженец С. , ранее не судимый.
осужден:
- по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Суд возложил на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда частично в сумме 200000 рублей и данная сумма взыскана с Платонова О.Н.
Суд признал за потерпевшей П.1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора <адрес> района Санкт- Петербурга о взыскании с Платонова О.Н. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт- Петербургу 1.090.306 рублей 77 копеек, израсходованных на лечение П.2 . в НИИ «Скорой помощи» им. И.И. Джанилидзе, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденного Платонова О.Н., адвоката Гришина А.Г., представителя потерпевшей П.1 ., представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга С мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей удовлетворить кассационное представление, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> района Санкт- Петербурга не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит приговор суда отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор не обжалуется.
В обоснование доводов представления указано, что приговор в части отказа в удовлетворении требований прокурора по иску является незаконным.
В обоснование иска, прокурор указал, что в результате нарушений правил дорожного движения Платоновым был совершен наезд на пешехода П.2 , которая после продолжительного лечения в НИИ «Скорой помощи» скончалась. Стоимость лечения П.2 составила 1.090.306 рублей 77 копеек.
Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурора, указал, что гражданский иск прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством РФ предусмотрено возмещение с виновного государственных расходов на лечение лишь в случае, если он пострадал в результате умышленных преступных действий.
Государственный обвинитель полагает, что данный вывод суда ошибочный и не основан на законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Платонова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ установлена приговором суда от 11.10.2010 года.
При постановлении приговора в части отказа в удовлетворении иска прокурора, суд не конкретизировал норму права, не указал, по каким основаниям иск прокурора подлежит отклонению.
Статьей 44 ч.3 УПК РФ не предусмотрено, какого - либо исключения относительно обращения с исками по взысканию денежных средств, в рамках уголовных дел по преступлениям совершенных по неосторожности.
В то же время в силу ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 года №4409- VIII “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
По мнению государственного обвинителя из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.
Исключением возмещения средств, затраченных на лечение граждан, составляет лишь причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Государственный обвинитель полагает, что преступление, которое совершил Платонов является, совершенным по неосторожности, однако неосторожное преступление не является исключением при возмещении денежных средств. Указанное в законе четко не определено.
Кроме того, автор представления, ссылается на ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 года « О медицинском страховании граждан в РФ» и на ст. 4 ФЗ №177 от 18.12.2001 года « О введении в действие УПК РФ» и полагает, что требования прокурора законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В возражениях осужденный Платонов О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Платонова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, и в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в подготовительном заседании и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264 ч.3 УК РФ является правильной.
С учётом данных о личности осуждённого Платонова, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения гражданский иск прокурора <адрес> Санкт- Петербурга о взыскании с Платонова О.Н. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт- Петербургу 1.090.306 рублей 77 копеек, израсходованных на лечение П.2 в НИИ «Скорой помощи» им. И.И. Джанилидзе, указав при этом, что действующим законодательством РФ предусматривается возмещение с виновного государственных расходов на лечение потерпевшего только в случае, если потерпевший пострадал в результате умышленных действий.
Материальную ответственность, установленную Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», могут нести только лица, причинившие вред здоровью потерпевших умышленными преступными действиями. Возложение такой ответственности на лиц, совершивших преступления по неосторожности, противоречит названному Указу.
Как видно из материалов дела, Платонов причинил телесные повреждения, повлекшие смерть человека по неосторожности. Поэтому указание суда в приговоре на оставление без удовлетворения гражданского иска прокурора <адрес> Санкт- Петербурга о взыскании с Платонова О.Н. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Санкт- Петербургу 1.090.306 рублей 77 копеек, израсходованных на лечение П.2 в НИИ «Скорой помощи» им. И.И. Джанилидзе является законным и обоснованным. В связи с чем кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в том числе и в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт -Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении ПЛАТОНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт- Петербурга Богач О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: