САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ Судья: Дондик А.П.
Дело №1-492\10
Кассационное определение
Санкт- Петербург 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Жукова В.А.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Самохиной Е.Г. на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 04 октября 2010 года, которым
КАЧАРАВА ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , гражданин Р. , ранее не судимый:
Осужден по ст.111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд удовлетворил гражданский иск законного представителя потерпевшего - О.А. частично и взыскал с Качаравы О. В. в пользу О.А. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 9.117 рублей 47 копеек, в части материальной компенсации морального вреда - в размере 900.000 рублей.
Суд удовлетворил гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт- Петербурга и взыскал с Качаравы О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму в размере 122.122 рубля 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Самохиной Е.Г., действующей в защиту осужденного Качарава О.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
приговором суда Качарава О.В. осужден за совершение в период времени с 05 часов 00 минут 06.06.10 года у дома № по <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - П.
Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Качарава О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил указанное преступление, полагая, что потерпевший необоснованно вмешался в его взаимоотношения с Д.
В кассационной жалобе адвокат Самохина Е.Г., действующая в защиту осужденного Качарава просит приговор суда изменить, а именно: снизить наказание, назначить Качарава наказание с учетом данных о его личности, полного чистосердечного раскаяния; снизить размер материального вреда до размера фактически понесенных расходов и снизить размер морального вреда с учетом материального положения Качарава О.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Качарава в ходе всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде признавал свою вину, давал подробные показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления, чем активно способствовал расследованию.
Далее адвокат в жалобе указывает, что Качарава совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Из характеризующих материалов известно, что ранее Качарава не привлекался ни к каким видам ответственности, работал, был социально адаптирован, положительно характеризуется и по месту работы и по месту жительства.
Из материалов следствия известно, что непосредственно перед совершением преступления между осужденным и его близким человеком произошел конфликт, Качарава был потрясен поведением своей невесты, поэтому повел себя так, как ему не было свойственно, вышел из себя. Вмешательство потерпевшего он расценил как вмешательство в его личную жизнь, так как находился в очень взволнованном состоянии.
В настоящее время Качарава глубоко переживает случившееся, раскаивается в содеянном, обязуется полностью возместить причиненный вред.
Адвокат полагает, что Качарава назначено суровое наказание, превышающее срок наказания, которое не может быть назначено лицу, совершившему преступление при рецидиве.
Осужденный родился в Л. , работает, исключительно положительно характеризуется, проживает в С. вдвоем с матерью, с детства страдает гипертонической болезнью в тяжелой форме и наблюдается у врача по месту жительства. Мать осужденного страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, материальное положение в семье Качарава весьма скромное.
Кроме того, адвокат указывает в жалобе, что суд в нарушении ст. 44 ч.1 УПК РФ удовлетворил исковые требования законного представителя потерпевшего О.А. о возмещении материального ущерба не только расходов, уже понесенных потерпевшим и его законным представителем, но и расходов, которые им еще предстоит понести.
Также адвокат Самохина Е.Г., не оспаривая обоснованность заявленных требований, считает, что при решении вопроса о размере суммы о возмещении морального вреда необходимо было учитывать материальное положение должника в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Данная кассационная жалоба адвоката Самохиной Е.Г. была поддержана осужденным Качарава.
В возражениях государственный обвинитель Лунева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Качаравы в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ.
Вина Качаравы О.В. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний Качаравы усматривается, что после ссоры и избиения им сожительницы Д. в конфликт вмешался П. , который стал оскорблять его. Качарава разозлился и нанес П. один удар рукой в область головы, тот начал терять равновесие, далее он нанес еще один удар ногой в область головы потерпевшего, отчего тот упал на асфальт. Далее, он нанес П. несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, а когда увидел кровь, то прекратил наносить удары и побежал догонять Д. .
Из показаний законного представителя потерпевшего - О.А. , усматривается, что ей на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее сын П. находится в Мариинской больнице Санкт- Петербурга. Когда они с мужем приехали в больницу, то уверенно опознали сына, который находился в коме, на искусственной вентиляции легких, врачи оценивали его состояние как крайне тяжелое. Около одного месяца П. находился в реанимации. В настоящее время состояние П. стабильное, однако, в связи с перенесенной травмой головного мозга у него имеются проблемы с памятью, он самостоятельно не может выполнять ряд действий, о событиях происшедшего не помнит, за ним требуется постоянный уход.
Из показаний свидетеля Д. , усматривается, что во время ссоры с Качаравой к ним подошел П. , который начал заступаться за нее. Она, воспользовавшись моментом, ушла, что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время узнала, что Качарава избил П. и когда они вернулись, увидела лежащего на асфальте без сознания молодого человека с разбитым лицом. После этого к Качараве О.В. подошли охранники одного из клубов, отвели его в клуб, где был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний свидетелей С.1 , С.2 , С.3 , усматривается, что они видели, как Качарава наносил удары П. , лежащему на асфальте. Они видели не менее двух сильных ударов обутой ногой по голове и туловищу потерпевшего, после чего Качарава О.В. убежал.
Потерпевший П. лежал около каменного ограждения клумбы, находился без сознания, у него были судороги, все лицо залито кровью. Далее кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля С.11., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что он вышел на улицу и увидел, что возле газона у поребрика лежит неизвестный ему молодой человек, который находился без сознания, хрипел, голова была в крови. Он позвонил в службу охраны «ХХХ» и попросил их вызвать скорую помощь и милицию. Обстоятельства происшедшего ему не известны.
Из показаний свидетеля С.9 , оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, услышал крики людей. Подойдя к одному из клубов, они увидели лежащего на асфальте возле поребрика ранее неизвестного мужчину, голова которого была в крови, он тяжело дышал, находился без сознания. Находящие неподалеку люди сообщили, что они видели, как потерпевшего избил мужчина, который находился с девушкой, после чего он убежал в сторону <адрес> в Санкт- Петербурга.
Впоследствии был задержан Качарава, который признался, что действительно нанес несколько ударов незнакомому ему молодому человеку в результате возникшего между ними конфликта.
Из показаний свидетелей С.3 и С.4 , оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что от дежурного № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт- Петербурга им поступила заявка о том, что у д. № по <адрес> произошла драка между молодыми людьми, в результате которой одному из них были причинены телесные повреждения. Когда они прибыли на место происшествия, сотрудники охраны клуба «ШШ» привели находящего в состоянии алкогольного опьянения Качараву О.В., указав, что он нанес телесные повреждения другому мужчине.
Из показаний свидетеля С.8 , оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что по подозрению в нанесении телесных повреждений П. был задержан ранее неизвестный ей Качарава О.В., который, признался в совершенном преступлении. Позднее, ею был осуществлен обход прилагающей территории, и было установлено наличие видеокамер по периметру «ХХХ», запись с которых была изъята, просмотрена, позднее приобщена к уголовному делу.
Из показаний свидетеля С.7 , оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что охранное предприятие «Н.» осуществляет наблюдение, в частности с использованием видеокамер наружного наблюдения внутри здания и по периметру. Позднее, в охранное предприятие обратились сотрудники милиции с просьбой просмотра видеозаписи. После просмотра было установлено, что камеры зафиксировали события драки. С помощью технических средств была произвела перезапись событий на CD-R диск для передачи его в органы милиции.
При таком положении суд обоснованно признал показания вышеуказанных законного представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.06.10 из Мариинской больницы Санкт- Петербурга поступила телефонограмма № о том, что 06.06.10 в 06 часов 00 минут машиной «Скорой помощи» № № был доставлен неизвестный мужчина на вид хх лет, которой был подобран около 05 часов 20 минут 06.06.10 у д. № по <адрес>. Установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, кома 2, запах алкоголя. Состояние тяжелое; -рапортом о задержании Качаравы О.В., согласно которому Качарава О.В. задержан в 05 часов 45 минут 06.06.10 у д. № по <адрес>, по подозрению в совершении преступления, за нанесение телесных повреждений неизвестному гражданину, на вид хх лет; -выпиской из медицинской карты стационарного больного от 06.06.10 о доставлении неизвестного мужчины с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ тяжелой степени с компрессией левого полушария, с острой субдуральной гематомой; контузионный очаг в левой лобной доле; закрытый перелом правой височной и затылочной костей справа, ушиб мягких тканей головы;- протоколом о доставлении Качаравы О.В. в № отдел милиции хххх района Санкт- Петербурга за нанесение телесных повреждений у д. № по <адрес>; - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № № согласно которому 06.06.10 в 07 часов 00 минут у Качаравы О.В. выявлено алкогольное опьянение легкой степени; -протоколом выемки от 18.06.10, согласно которому свидетель С.7 добровольно выдал CD-R диск «м» с видеозаписью в пластиковом боксе; - протоколом осмотра CD-R диска м, и фототаблицей к нему, согласно которым на диске зафиксировано событие - причинение Качаравой О.В. П. телесных повреждений в период времени с 04 часов 43 минут 06 секунд до 04 часов 43 минут 21 секунды: 6 ударов кулаками обеих рук в область головы, и 8 ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы, после чего с места происшествия Качарава О.В. скрывается. К протоколу осмотра диска прилагается фототаблица ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Качарава О.В. выдал спортивную обувь (кроссовки) Н. , куртку олимпийскую матерчатую черного цвета «А.» шорты синего цвета с белой горизонтальной полосой «Д.». Изъятое упаковано в синий полиэтиленовый пакет с надписью «Р. »; -протоколом выемки, согласно которому в Мариинской больнице изъяты личные вещи П. : куртка черного цвета, свитер серого цвета резаный, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, носки черного цвета, зонт черного цвета. Изъятое помещено и упаковано в пакет полимерный желтого цвета ; -заключением эксперта № от 30.07.10, согласно которому у П. установлена закрытая тупая травма головы - линейный перелом правых затылочной и височной костей (с ушибом (отеком) мягких тканей правой теменнно- височно-затылочной - области), острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области со сдавлением левого полушария головного мозга (потребовавшая оперативного вмешательства - удаления гематомы), ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг ушиба головного мозга в области левой сильвиевой борозды, субарахноидалыюе кровоизлияние, ссадин лица (в том числе лобной области слева и областей носа), гематом: лобной области слева, окологлазничных областей и области носа (в том числе перегородки носа). Данная травма при наличии перелома свода черепа и ушиба головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Травма головы образовалась по механизму тупой травмы от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим ее характером, при этом перелом черепа, субдуральная гематома и контузионный очаг головного мозга, с учетом их локализации, линейного характера перелома и наличия ушиба мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области, вероятнее всего, причинены одномоментно от удара твердым тупым предметом с неограниченной (широкой) поверхностью с местом приложения травмирующей силы в правую теменно-височно-затылочную область головы. При этом ушиб головного мозга мог быть причинен как от одного удара по голове (причинившего перелом черепа), так и от их совокупности. Из вышеизложенного следует, что перелом черепа не мог быть получен от ударов руками и ногами по голове потерпевшего, и, вероятнее всего, причинен при ударе головой об асфальт, тогда как другие повреждения на голове П. могли быть получены от ударов руками (кулаками) и ногами (обутыми в обувь) по голове. Всего при образовании повреждений имело место не менее трех травмирующих воздействий. Наличие повреждений при поступлении в стационар, указание на отек мягких в области носа, клиническая и КТ картина травмы головы и динамика ее течения не исключают возможность причинения в срок 06.06.10, не позднее 04 часов 55 минут. Оценить диагноз: «Закрытый перелом костей носа. Перелом клеток решетчатой кости?» по имеющимся данным не представляется возможным (при их подтверждении установленная степень тяжести травмы головы не изменится). Повреждения, имеющиеся на лице потерпевшего П. (ссадины и гематомы) не имеют признаков неизгладимости, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании исследовались все показания осужденного, вышеуказанных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и в приговоре указаны мотивы, по которым приняты достоверными одни показания и отвергнуты другие.
Также судом была проверена версия Карачавы в части того, что до конфликта между ними конфликта потерпевший бросил в его сторону бутылку, исследовалась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Карачава умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Карачава и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Между его действиями и наступившими последствиями судом признано наличие причинно-следственной связи.
При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений ( около 6 ударов обеими руками в область головы и не менее 8 ударов правой ногой обутой в обувь, а также того, что на момент совершения противоправных действий Качарава хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным психическим состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа. При обследовании психопатологических переживаний не отмечено, выявляется характерная аффективно-волевая неустойчивость, личностная огрубленность, демонстративность, легковесность суждений, недостаточная критичность к своему поведению и образу жизни, однако в целом его интеллектуальные способности и прогностические возможности представляются сохраненными, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, он может участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве. В период совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения - после приема спиртного был ориентирован, действовал последовательно, в плане реального конфликта с потерпевшим. Таким образом, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у Качаравы О.В. не установлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденного именно причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката в части того, что
Качарава был потрясен поведением своей невесты, поэтому повел себя так, как ему не было свойственно, вышел из себя. Вмешательство потерпевшего он расценил как вмешательство в его личную жизнь, так как находился в очень взволнованном состоянии, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, с учётом данных о личности Качарава, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Доводы адвоката о том, что суд в нарушении ст. 151 ГК РФ являются неубедительными по следующим основаниям.
Взыскание компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий, причиненных действиями Качаравы ), предусмотрено ст. 151 ГК РФ.
Данное требование удовлетворено судом частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Качаравы и характера перенесенных страданий потерпевшим П. и его законным представителем О.А. .
Взысканная судом сумма с осуждённого в пользу законного представителя потерпевшего - О.А. в счет возмещения материального вреда в размере 9.117 рублей 47 копеек, в части материальной компенсации морального вреда - в размере 900.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск прокуратуры <адрес> Санкт- Петербурга и взыскал с Качаравы О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму в размере 122.122 рубля 09 копеек.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, а также снижения наказания и размера материального вреда до размера фактически понесенных расходов и снижения размера морального вреда, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 04 октября 2010 года в отношении КАЧАРАВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самохиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-