Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 43\10 Судья Леоненко Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Дебатур Т.Е. и Попова А.Е.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Губанкова С.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2010 года, которым
ГУБАНКОВ Сергей Юрьевич, № года рождения, уроженец Б. , ранее судимый:
25.10.2000 г по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 26.112001 года условное осуждение отменено и Губанков направлен для отбывания наказания сроком на 2 года;
22.02.2002 г. по ст. 159 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.10.2000 г. всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.06.2004 г. условно- досрочно на срок 1 год 11 месяцев 28 дней;
27.07.2005 года по ст. 159 ч.2 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.02.2002 г. всего к 2 годам 6 месяцем лишения свободы;
09.02.2006 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.02.2007 года условно- досрочно на 6 мес. 23 дня;
29.05.2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлением от 25.11.2009 года Губанков направлен в места лишения свободы на 1 год;
01.07.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. исправительных работ, постановлением от 25.11.2009 года Губанков направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев – осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 29.05.2009 года и окончательно Губанкову С.Ю. определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Губанкова С.Ю. и адвоката Денисовой О.Д. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационных жалобах осужденный Губанков просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не считает себя виновным, поскольку никакого преступления не совершал.
Осужденный просит обратить внимание на показания потерпевшего П.1 о том, что 21 октября 2009 года около 12 час. к нему домой приехали неизвестные мужчины, которые попросили его спуститься вниз, сесть к ним в машину, где и попросили написать заявление о пропаже скутера, который был похищен месяц назад. В судебном заседании П.1 пояснил, что скутер у него был украден ранее 29.09.2009 года, однако заявление он не писал, так как у него не было документов на данный скутер.
В рапорте сотрудников милиции не указано время его задержания, а лишь указано время когда он, Губанков, был доставлен в дежурную часть, а именно 21.10.2009 года в 17 часов. Свидетель С.1 подтвердил суду, что Губанков был задержан в период с 9 часов до 10 часов 21 октября 2009 года.
Из показаний свидетеля С.2 видно, что 20.10.2009 года к ней домой звонили сотрудники милиции и искали Губанкова, о чем она сообщила ему, и он согласился встретиться с оперуполномоченным Р. 21.10.2009 года в 10 часов у магазина « ххх», после чего должен был вернуться к С.2 В судебном заседании свидетель Р. не отрицал факта встречи, однако не смог назвать точное время встречи, чем ввел суд в заблуждение.
Осужденный в жалобе просит принять во внимание показания свидетелей С.1 и С.2 по поводу времени его задержания, показания потерпевшего П.1 о времени пропажи у него скутера и полагает, что судом нарушены требования ст. 301 УПК РФ, поскольку не установлено время, место и мотив совершения преступления.
Судом по существу оставлены без внимания показания свидетеля С.8 , данные им в ходе судебного заседания о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить Губанкова под давлением оперативников работников.
По мнению осужденного, указанные им в кассационной жалобе нарушения являются основанием к отмене приговора.
Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что виновность Губанкова в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Губанкова в содеянном.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Из показаний потерпевшего П.1 , данных им в судебном заседании видно, что он проживает в <адрес> по адресу <адрес> 21 сентября 2009 года около 23 час. 35 мин. он выкатил не лестничную площадку принадлежащий ему мотороллер « ххх» стоимость 10000 рублей черного цвета, а перед эти снял с мотороллера переднюю фару и спидометр, после чего зашел домой. Когда же через 15 минут он вышел на лестничную площадку, то обнаружил пропажу мотороллера.
Из показаний свидетеля Петрова, данных им в ходе предварительного следствия видно, что с осужденным Губанковым он знаком давно и примерно в конце сентября 2009 года последний предложил ему приобрести у него момед за 6000 рублей. Он решил сначала посмотреть мопед и Губанков повел его в сторону <адрес>, где в кустах был спрятан мотороллер марки « ххх» черного цвета. Он стал осматривать мотороллер, и обнаружил отсутствие передней фары и спидометра. Губанков заверил его, что мотороллер на ходу и пояснил, что указанный мотороллер принадлежит соседу его знакомой по имени Марина, которая проживает по <адрес>. И он похитил данный мотороллер, так как нуждался в деньгах. Узнав, что данный мотороллер похищен, оно посоветовал Губанкову вернуть похищенное. После случившегося он несколько раз видел Губанкова, однако по поводу похищенного мотороллера у них разговора не было.
Из показаний свидетеля С.2 видно, что он проживала вместе с осужденным в <адрес> На лестничной площадке находится и квартира потерпевшего П.1 . Примерно в конце сентября 2009 года П.1 сообщил ей, что у него был похищен мотороллер «ххх» черного цвета и спросил не знает ли она, кто это мог сделать. Об этом разговоре она рассказала своему сожителю Губанкову, который через некоторое время съехал из её квартиры.
Допрошенная в судебном заседании мать осужденного свидетель С.3 подтвердила суду, что её сын в течение длительного времени употребляет наркотики и постоянного просит денег на их приобретение. Её сын часто совершал кражи из дома, по характеру он бывает вспыльчивым, агрессивным, хитрым и лживым. В сентябре 2009 года её сын не проживал по месту регистрации, а жил у женщины по имени М. .
Правильно оценив показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства по делу, суд сделать правильный вывод о виновности Губанкова и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершенным кражам, судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере проверялись показания свидетеля С.8 , данные им в ходе судебного разбирательства и выяснялись причины их изменения. Ьак допрошенный в судебном заседании свидетель С.8 пояснил, что он ранее осужденного Губанкова не знал, а ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием сотрудников милиции. Суд обоснованно признал эти показания свидетеля С.8 недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Губанкова о том, что они знакомы с С.8 длительное время. Кроме того, из показаний свидетеля С.8 , данных в ходе предварительного следствия видно, что он обратил внимание на отсутствие в мотороллера передней фары и спидометра, что соответствует показаниям потерпевшего П.1 .
Судом в полной мере проверялись и доводы осужденного Губанкова о времени его задержания и о том, что дело в отношении него было сфабриковано, поскольку заявление потерпевшим П.1 было написано спустя продолжительное время после его задержания и эти доводы правильно отвергнуты судом как несостоятельные.
Так потерпевший П.1 пояснил в судебном заседании, что с заявлением о похищении у него мотороллера он обратился утром 21 октября 2009 года, а согласно рапорту, Губанков был задержан и доставлен в дежурную часть 21 октября 2009 года в 17 час. 35 минут.
Свидетель Полубояров подтвердил суду, что по заявлению П.1 им был проведен ряд оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Он действительно приходил к свидетелю С.2 домой и просил её связаться с Губаковым, предать ему номер телефона и просьбу перезвонить ему, то есть выполнял необходимые мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления и их местонахождению, в результате которых был установлен и задержан Губанков.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационных жало осужденного Губанкова несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Губанкову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливыми, требования ст. 70 УК РФ судом сюблюдлены.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2010 года в отношении ГУБАНКОВА Сергея Юрьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -