Рег.№22-7872/2010
Дело № 1-576/10 Судья Васильева И.Ю.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Каширина В.Г. Дюпиной Т.В.,
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Завершинского А.Ю. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года, которым
Завершинский Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый:
- 13.06.2007 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 19.06.2007 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 06.05.2009 года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по указанным приговорам назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; от отбывания наказания 06.11.2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 06 дней,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного постановлением суда от 06.05.2008 года по приговорам от 13.06.2007 года и 19.06.2007 года. Окончательно Завершинскому А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Завершинский А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении 14.04.2010 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта указанного наркотического средства вплоть до его изъятия сотрудниками милиции 14.04.2010 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Орлова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия не собрано достаточных доказательств его вины. По мнению осужденного, действия оперативных сотрудников ФИО6, ФИО4 в отношении него были неправомерными и незаконными, что не учел суд, полагает, что оперативными сотрудниками была нарушена ст.7 Федерального закона об ОРД, поскольку не установлено, на каком основании и с согласия какого должностного лица проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Также указывает, что суд необоснованно счел показания свидетеля ФИО5 правдивыми, не смотря на то, что свидетеля в ходе судебного разбирательства уличили во лжи. Осужденный ссылается на то, что ФИО5 отказался от проведения очной ставки со свидетелями, является внештатным сотрудником № отдела милиции, неоднократно нарушал закон по ст.228 УК РФ. Осужденный обращает внимание на показания оперативных сотрудников о том, что им поступила информация о готовящемся преступлении, полагает, что в этом случае должно было быть возбуждено уголовное дело, а уже по возбужденному делу руководитель должен был дать согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Также обращает внимание на то, что заместитель руководителя дал разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, но не указал свою фамилию, также не указано, кто именно дал такое разрешение, и в рапортах. Осужденный считает, что при вынесении приговора суд учел только отягчающие обстоятельства, то, что у него находились наркотические средства, но не проверил, как наркотическое средство попало к нему и принадлежит ли ему. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Кроме того, осужденный указывает, что в ходе следствия ему необоснованно отказано в проведении экспертиз, все следы утрачены, что не учтено судом.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Завершинского А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.
Так, виновность Завершинского А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о причинах и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания Завершинского А.Ю., свидетель ФИО6 также показал, что в ходе личного досмотра Завершинский А.Ю. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что подобрал сверток на улице и оставил для личных целей; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах личного досмотра Завершинского А.Ю., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также о том, что Завершинский А.Ю. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он нашел и оставил себе для личных целей; заключением химической экспертизы; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается также документами, в которых зафиксирован ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра Завершинского А.Ю., в ходе которого у него изъято наркотическое средство.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательства – документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушения требований указанного закона и уголовно-процессуального законодательства оперативными сотрудниками при этом допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вынесено оперуполномоченным № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, утверждено начальником КМ УВД по тому же району. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила полученная ими оперативная информация о совершении Завершинским А.Ю. преступления – незаконного хранения наркотических средств, указанные основания приведены в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями ст.11 ч.3 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В силу ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является не только наличие возбужденного уголовного дела, но и, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что оперативными сотрудниками ФИО4 и ФИО6 в отношении него совершены неправомерные и незаконные действия, являются необоснованными, а ссылки на нарушение указанными сотрудниками требований ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - неконкретны и неубедительны.
То обстоятельство, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не расшифрована подпись заместителя начальника № отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, с которым согласовано вынесение данного постановления, не является таким нарушением, которое могло бы повлечь признание постановления незаконным, а результаты оперативно-розыскной деятельности – недопустимыми.
Суд обоснованно признал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заслуживающими доверия и положил показания этих лиц в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются иными доказательствами – документами, оформленными в ходе проведения проверочной закупки.
Из показаний свидетелей – оперативного сотрудника ФИО6, а также понятых ФИО7 и ФИО8, следует, что до начала досмотра Завершинский А.Ю. заявил о наличии у него наркотического средства, которое он подобрал на улице и оставил для личных целей. Показания свидетелей в этой части подтверждается и сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра Завершинского А.Ю. Замечаний от участников досмотра на составленный протокол не поступило, протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в проведении досмотра, в том числе Завершинским А.Ю. С учетом вышеуказанного, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия считает, что судом достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения Завершинским А.Ю. и хранения им наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра.
Суд справедливо не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправдивости данных им показаний в материалах дела не имеется, суду, в том числе и Завершинским А.Ю., не приведено.
То обстоятельство, что свидетель ФИО5 судим, ранее принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также отказался в ходе предварительного следствия от участия в очной ставке с Завершинским А.Ю., не ставит под сомнение правдивость его показаний по настоящему уголовному делу и не опровергает выводов суда о виновности Завершинского А.Ю. в совершении преступления.
Объективных оснований считать, что свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают Завершинского А.Ю., не имеется.
Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство Завершинского А.Ю. о проведении спектральной химической экспертизы, экспертизы его одежды и пальцев рук на предмет наличия следов наркотических средств, дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на пакетике с наркотическим средством следов его рук, следователем рассмотрено в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого решения приведены в постановлении следователя. Оснований считать принятое следователем решение в этой части необоснованным не имеется, а отказ в удовлетворении заявленного Завершинским А.Ю. ходатайства о проведении указанных экспертиз не ставит под сомнение установленную приговором суда виновность осужденного в совершении преступления.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он подобрал пачку из-под сигарет, в которой должны были быть оставленные ему ФИО5 деньги, а также о том, что, обнаружив в пачке наркотики, он их выбросил, а сотрудники милиции, подобрав, подкинули ему, были предметом судебной проверки, суд обоснованно счел указанные доводы надуманными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу и отверг доводы осужденного в этой части, подробно приведены в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Завершинского А.Ю. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, а доводы осужденного о том, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Завершинскому А.Ю., суд в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Назначенное Завершинскому А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 68 ч.2, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также для удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в отношении Завершинского Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: