Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №22-7636/2010
Уголовное дело № 1- 207/10 Судья Максименко М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург «15» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Докиной И.А.
Судей – Савельева Д.В., Калмыковой Л.Н.
При секретаре – Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мезерина П.В. – адвоката Савченко В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт – Петербурга Пархомчука К.П. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года, которым
Мезерин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> не судимый,
- осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком – 1 год 6
месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденного.
С Мезерина П.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу
Муниципального совета муниципального образования муниципальный
округ «<адрес> 88 200 рублей и судебные издержки в размере 20000
рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Мезерина П.В. и его защитника – адвоката Савченко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу – удовлетворить частично, адвоката Мохорова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Савченко В.А. считает приговор в отношении осужденного Мезерина П.В. незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и уголовное дело в отношении Мезерина П.В. по ч.2 ст.286 УК РФ прекратить.
Считает, что в действиях Мезерина П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, учитывая, что решение об израсходовании перечисленных денежных средств было принято коллегиальным органом – Муниципальным советом.
Полагает, что судом вина Мезерина ПВ не доказана.
В подтверждение ссылается на то, что вопрос о проведении опроса на заседании МС МО мог быть отнесен в раздел «Разное», протоколы заседания МС МО могли быть изменены на момент их представления в милицию и прокуратуру.
Указывает на отсутствие у Мезерина ПВ необходимости по собственной инициативе заключать договор на проведение опроса населения. Просит учесть, что подписанные Мезериным ПВ договоры рассматривались и утверждались на различных уровнях, разными должностными лицами в разных организациях и работы, выполненные по заключенным Мезериным договорам, были приняты и использованы МО «<адрес>
Оспаривает оценку суда показаний свидетелей Н.А.Н. С.В.В., Ф.С.Н. и полагает, что их показания о невозможности проведения социологического опроса, выпуска газеты и проведения оплаты без участия в этом Н.А.Н. С.В.В. и иных лиц муниципального образования свидетельствуют о невиновности Мезерина.
Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что именно Мезерин П.В. своими действиями причинил материальный вред.
Не согласен с выводом суда о том, что потраченные на опрос деньги могли быть израсходованы на нужды населения. Обращает внимание на то, что именно С.В.В. запретила распространение газеты с напечатанным результатом опроса, весь тираж этой газеты остался в МО МО «<адрес> и по ее распоряжению был выпущен другой выпуск.
Считает, что в действиях Мезерина ПВ нет субъективной стороны состава преступления, а также необходимого признака состава преступления-существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации с учетом суммы ущерба - 58000 (88200) рублей, которую не считает значительной.
Полагает, что отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове С.В.В. и других свидетелей, которые могли дать показания относительно протоколов заседаний МС МО и наличия у С.В.В. мотивов для увольнения Мезерина ПВ и возбуждения в отношении него уголовного дела, нарушен уголовно – процессуальный закон и права Мезерина ПВ.
Назначенное Мезерину ПВ наказание находит чрезмерно суровым.
Считает, что суд неправильно решил судьбу гражданского иска, необоснованно взыскал с Мезерина ПВ 29200 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт – Петербурга Пархомчук К.П. просит приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 18.10.2010 года в отношении Мезерина П.В. изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, учитывая, что он не являлся главой органа местного самоуправления, наказание назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:
Суд признал, что Мезерин ПВ, являясь Главой Местной администрации муниципального образования муниципальный округ <адрес> ( далее по тексту МА МО МО «<адрес> то есть должностным лицом – Главой исполнительно – распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, назначенным на должность Главы Местной администрации по контракту, действуя и осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции Главы МА МО МО «<адрес> и Устава МО МО <адрес>», в нарушение ст. 19 Устава, без разрешения Муниципального совета МО МО <адрес> 17.10.2006 года в помещении МА МО «<адрес> в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, № заключил от имени МА МО МО <адрес> договор на оказание услуг № 146 с Санкт- Петербургской региональной организацией общероссийской общественной организации «Центр поддержки молодежных инициатив» в лице Ф.С.Н. на сумму 59000 рублей - на проведение опроса жителей МО МО «<адрес> и по его указанию 01.112006 года на лицевой счет указанной выше организации поступили деньги в указанной выше сумме из бюджета МО МО <адрес>». После чего, заведомо зная о незаконности проведения данного опроса жителей, в рамках заключенного между МА МО МО <адрес> договора подряда № 11 от 16.01.2006 года с ООО «И» в лице директора К.К.Г.. на допечатную подготовку газеты <адрес> в газете <адрес> № 39 (73) за декабрь 2006 года были опубликованы результаты социологического опроса, за печать которой по письменному указанию Мезерина ПВ, данному 16.11.2006 года в помещении МА МО МО <адрес> сотрудниками бухгалтерии МА МО МО <адрес> 21.11.2006 года на лицевой счет ООО «И» были перечислены 29200 рублей из бюджета МО МО <адрес>», и тираж которой в количестве 20000 экземпляров 18.12.2006 года был изъят сотрудниками ОБЭП УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга. Тем самым Мезерин ПВ явно вышел за пределы своих полномочий и существенно нарушил законные интересы МО МО <адрес>», причинив своими действиями МО МО «<адрес>» имущественный вред на общую сумму 88200 рублей. Своими действиями существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, проживающих на территории МО МО <адрес> на дополнительные услуги, связанные с улучшением качества жизни и с благоустройством территории муниципальный округ «<адрес> на которые направлялись деньги из бюджета МО <адрес> Существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность МА МО МО <адрес>», подорвав в глазах граждан и сотрудников муниципального образования авторитет МА МО МО <адрес>».
По мнению защиты, Мезерин ПВ, как Глава МА МО МО <адрес>», не превышал своих должностных полномочий, в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку решение об израсходовании перечисленных денежных средств на проведение социологического опроса жителей муниципального образования было принято коллегиальным органом - Муниципальным советом. Считает, что вина Мезерина ПВ не доказана.
Однако указанный довод Судебная коллегия находит несостоятельным.
Вина Мезерина ПВ в превышении должностных полномочий установлена судом совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые, по мнению Судебной коллегии, полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.
Так, Местная администрация МО МО <адрес>» создана Постановлением от 15.08.2005г №39 МО МО № 22 Муниципального Совета третьего созыва, о Местной администрации МО МО <адрес> имеется положение, Мезерин ПВ назначен Главой МА МО МО <адрес>» постановлением от 31.10.2005 года, между Главой МО МО <адрес> С.В.В. и Мезериным ПВ 30.12.2005 года заключен контракт о назначении последнего с 1.01.2006 года Главой МА МО МО «<адрес>
распоряжением от 30.12.2005 года Мезерин ПВ принят на муниципальную службу и назначен на муниципальную должность муниципальной службы по контракту, его полномочия, обязанности, права и ответственность регулируются должностной инструкцией Главы МО МО <адрес>», бюджет МО МО <адрес> на 2006 год утвержден постановлением муниципального образования муниципальный округ № 22 Муниципального совета от 26.12.2005 года.
Из Устава МО МО <адрес> видно, что опрос граждан регламентирует ст.19, решение о назначении опроса граждан принимается Муниципальным советом муниципального образования.
Из показаний свидетелей С.В.В. – Главы МО <адрес> Б.Т.Ф. - заместителя Главы МО «<адрес> О.М.О. К.А.В., П.К.Ю., Р.С.А., Е.В.Н. – депутатов Муниципального округа <адрес> которые обязаны участвовать на заседаниях Муниципального совета, следует, что решение по вопросу проведения социологического опроса населения на заседаниях Муниципального Совета не принималось.
На заседаниях Муниципального совета МО МО <адрес>» Мезерин ПВ присутствовал согласно протоколам: 28.08.2006г., 29.09.2006 г., 9.10.2006г., 23.10.2006 года.
Из протоколов очередных заседаний Совета МО МО <адрес> от указанных выше дат видно, что в повестке дня отсутствует обсуждение и принятие решения о проведении социологического опроса населения муниципального округа <адрес> в том числе и в разделе «Разное».
Из показаний свидетеля Ф.С.Н. следует, что именно осужденным Мезериным ПВ было внесено предложение о проведении социологического исследования мнения жителей муниципального округа <адрес> о работе округа. Решение Муниципального Совета Мезериным ПВ ему представлено не было.
Проект договора о проведении опроса населения подготовлен был юридическим отделом и 17.10.2006 года согласован начальником отдела Н.А.Н. и финансово-экономическим управлением в лице К.И.В..
Из показаний свидетеля Н.А.Н. – бывшего начальника юридического отдела, находившегося в подчинении у Мезерина ПВ, следует, что для заключения указанного выше договора требовалось решение Муниципального совета, что предусмотрено п.19 Устава, и об этом напоминалось Мезерину ПВ. Однако решение Мезериным ПВ представлено не было, но по его указанию в силу подчиненности договор был подготовлен, согласован. 17.10.2006 года договор был заключен.
Об этом свидетельствуют: договор на оказание услуг № 146 от 17.10.2006 года, заключенный ММ МО МО «<адрес> в лице Главы МА Мезерина ПВ (Заказчик) с Санкт- Петербургской региональной организацией общероссийской общественной организации ФИО84 в лице председателя Ф.С.Н. ( исполнитель) о социологическом исследовании на тему «И. МО МО <адрес> по приоритетам социально – экономической политики и деятельности муниципального совета, смета № 1 от 17.10.2006 года на проведение данного исследования, акт на выполнение работ № 1 от 30.10.2006 года, подписанный Мезериным ПВ и Ф.С.Н. счет № 1 от 1.11.2006 года о перечислении 59000 рублей МА МО МО <адрес> в счет оплаты по договору за социологическое исследование на указанную выше тему с имеющейся резолюцией «бухгалтерия к оплате 1.11.2006 года Мезерин ПВ», служебная записка главного бухгалтера Б.Т.С. от 7.12.2006 года о непредставлении в бухгалтерию МА отчета по договору на оказание услуг № 146 от 17.10.2006 года.
Из показаний свидетелей С.В.В. Б.Т.Ф., О.М.О., К.А.В., П.К.Ю., Р.С.А., Е.В.Н., а также З.В.А. - бывшего депутата МО <адрес> следует, что о проведении социологического опроса, как и его результатах, стало известно лишь из макета муниципальной газеты № №39(73) за декабрь 2006 года, который был получен С. в ООО И.
Между МА МО МО <адрес>» в лице Главы МА Мезерина ПВ и ООО «И.» в лице К.К.Г. заключен договор подряда № 11 от 16.01.2006 года, к договору приложена смета, устанавливающая технические параметры и расценки по допечатанной подготовке к печати издания газеты <адрес>» тиражом 20000 экземпляров, стоимость работ 29200 рублей, счет № 242 от 16.11.2006 года о перечислении 29200 рублей МА МО МО <адрес> на лицевой счет ООО И. с резолюцией Мезерина ПВ «к оплате» и платежное поручение о перечислении указанной суммы № 1428 от 20.11.2006 года, акт № 242/1 от 17.11.2006 года, подписанный Мезериным и К.К.Г. накладная № 242/1 от 17.11.2006 года, счет - фактура № 242/1 от 17.11.2006 года, выписка по лицевому счету ООО «ФИО90» о поступлении денежных средств в сумме 29200 рублей, издание газеты <адрес>» № 39(73) декабрь 2006 года.
Из показаний свидетелей С.В.В.., О.М.О., К.А.В. П.К.Ю., Р.С.А., Е.В.Н. следует, что по поводу проведения социологического опроса дать пояснения Мезерин ПВ отказался.
После этого Глава МО и Председатель Муниципального совета С. письменно обратилась к Главе Местной администрации МО МО <адрес>» Мезерину ПВ 7.12.2006 года за №345 о предоставлении на заседании Муниципального совета 11.12.2006 года отчета о проделанной работе Ц. по договору на оказание услуг № 146 от 17.10.2006 года, однако, будучи лично извещенным, на заседание в указанное выше время Мезерин ПВ не явился и в тот же день от муниципальной должности муниципальной службы Главы МА МО МО <адрес> он был освобожден.
Кабинет Главы МА МО МО <адрес> на основании распоряжения от 12.12.2006 года созданной комиссией был вскрыт, о чем имеется акт и акт о производстве описи имущества. Согласно описи среди документов обнаружен текст Аналитического отчета по результатам социологического исследования в муниципальном округе «<адрес> анкета.
20000 экземпляров газеты <адрес>» № 39(73) за декабрь 2006 года были изъяты в присутствии понятых из кабинета Главы МО С.В.В.
Суд показания свидетелей обвинения С.В.В. Н.А.Н., О.М.О. К.А.В. К.И.В., П.К.Ю. Р.С.А., Е.В.Н. Б.Т.С., Ф.С.Н., К.К.Г. тщательно проверил, всесторонне проанализировал и в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценил, после чего пришел к обоснованному и мотивированному выводу о их достоверности, поскольку причин для оговора Мезерина ПВ указанными свидетелями не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, и друг друга дополняют, существенных противоречий не имеют и объективно подтверждаются другими доказательствами, указанными выше, которые также судом исследованы и подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и правильно оценены в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения вопроса о виновности осужденного Мезерина ПВ. С выводами суда в части оценки доказательств Судебная коллегия согласна, а доводы в этой части кассационной жалобы считает несостоятельными.
В кассационной жалобе защитник, ссылаясь на то, что у Мезерина ПВ не было необходимости по собственной инициативе заключать договор на проведение опроса населения и на то, что вопрос о проведении опроса обсуждался на заседании МС МО, но мог быть отнесен в раздел «Разное», а протоколы заседания МС МО могли быть изменены на момент их представления в милицию и прокуратуру, фактически ставит под сомнение показания указанных выше свидетелей.
Однако, как указано выше, у Судебной коллегии оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, сомневаться в правильности их оценки судом - не имеется.
Судом в достаточной мере проверены и оценены показания свидетелей М.А.А. и З.В.А. о наличии решения Муниципального совета и обсуждение вопроса о проведении социологического опроса на его заседании. По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно и мотивированно расценил указанные показания как несоответствующие действительности, вызванные исключительно стремлением помощь Мезерину ПВ избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся отношений, противоречащие всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также с учетом их предположительного характера, противоречивости в ходе предварительного и судебного следствия.
Ссылка защиты на показания в суде свидетелей Н.А.Н., С.В.В. Ф.С.Н. о невозможности проведения социологического опроса, выпуска газеты и проведения оплаты без участия в этом свидетелей Н.А.Н., С.В.В. и иных лиц муниципального образования, по мнению Судебной коллегии, сводится к предложению иным образом оценить указанные доказательства, для чего основания отсутствуют.
Ссылка защиты на то, что подписанные Мезериным ПВ договоры рассматривались и утверждались на различных уровнях, разными должностными лицами в разных организациях и работы, выполненные по заключенным Мезериным ПВ договорам, были приняты и использованы МО <адрес> не исключает ответственности Мезерина ПВ в содеянном.
Суд надлежащим образом проверил и всесторонне оценил все версии защиты, в том числе обоснованно отверг версию об отсутствии в действиях Мезерина П.В. превышения должностных полномочий со ссылкой на то, что решение об израсходовании перечисленных денежных средств было принято коллегиальным органом – Муниципальным советом, и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно и мотивированно расценил их как несоответствующие действительности, объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтвержденные.
Судебная коллегия находит, суд в должной степени исследовал все обстоятельства дела и все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, были предметом его проверки и оценки.
Суд верно определил круг должностных полномочий осужденного, его конкретные преступные умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленный ему полномочий.
С выводом суда о том, что именно противоправные действия осужденного Мезерина ПВ, который в силу занимаемой должности знал, что проведение социологического опроса и выпуск газеты осуществлялись за счет средств местного бюджета, денежные средства которого на проведение социологического опроса не были предусмотрены в бюджете муниципального образования, повлекли существенное нарушение законных интересов МО МО <адрес> результате причинения имущественного вреда на общую сумму 88200 рублей, конституционных прав и законных интересов граждан, проживающих на территории МО МО «<адрес> на дополнительные услуги, связанные с улучшением качества жизни и благоустройства территории МО МО <адрес> на которые направлялись деньги из бюджета муниципального округа <адрес> охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировав деятельность МА МО МО <адрес> Судебная коллегия согласна, а доводы защиты в указанной части находит несостоятельными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении ходатайств защиты о вызове свидетелей – не допущено.
По обстоятельствам наличия мотивов для увольнения Мезерина ПВ и возбуждения в отношении него уголовного дела, а также относительно протоколов заседаний МС МО, свидетель С.В.В. и другие судом допрошены, отсутствие повторного допроса С.В.В. на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела - не отразилось. Довод защиты – несостоятелен.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и всем доказательствам дал верную оценку. Осуждение Мезерина ПВ является законным и обоснованным.
Действия Мезерина ПВ квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.2 ст.286 УК РФ по признаку его совершения главой органа местного самоуправления.
Однако в силу действующего законодательства под главой органа местного самоуправления следует понимать только главу муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Учитывая, что Мезерин ПВ, будучи Главой местной администрации МО МО <адрес> субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ не является, его действия, как правильно указано в кассационном представлении, следует переквалифицировать с ч.1 ст.286 УК РФ.
При назначении Мезерину П.В. наказания по указанному выше закону Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного МО МО <адрес> ущерба, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст.60-61 УК РФ, и считает необходимым для достижения цели исправления и предупреждения совершения Мезериным ПВ новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Мезерина ПВ по доводам кассационной жалобы – не имеется.
Доводы о необоснованном взыскании с Мезерина ПВ 29200 рублей -стоимости тиража газет со ссылкой на то, что газеты остались в собственности МО МО <адрес>», по распоряжению С.В.В. выпущен другой выпуск, а также 20000 рублей со ссылкой на наличие в МО МО <адрес>» штатных юристов - несостоятельны.
Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, как по праву, так и по размеру.
Адвокат Мохоров ДА представляет интересы Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа <адрес>» по доверенности. Процессуальные издержки взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч.1.п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении: Мезерина П.В. – изменить:
Переквалифицировать действия Мезерина П.В. с ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 год.
В остальном – приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: