САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-811/10
№ 22-8142/2010 Судья Мельник С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.
при секретаре Семешко П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010г. кассационные жалобы адвоката Липинской А.А. и осужденного Седдики Низара на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010г., которым
Седдики Низар, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющего, впервые привлекающегося к уголовной ответственности на территории РФ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Седдики Низара, адвокатов Липинской А.А. и Чернова К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преступление было совершено Седдики Низаром при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Липинская А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Был неправильно применен уголовный закон, так как заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не содержит в себе сведений о том, что к ФИО6 было применено насилие, опасное для его здоровья и жизни, а также сведений о том, что у него было кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности вывод суда о том, что Седдики Низар понимал русскую речь сотрудников милиции, когда они подошли к нему в ресторане, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Вывод суда о том, что Седдики Низар осознавал, что к нему подошли сотрудники милиции, которые находятся при исполнении ими своих служебных обязанностей, также не подтвержден материалами дела. Гражданин Туниса, не владеющий русским языком, никак не мог знать о том, что к нему подошли сотрудники милиции, исполняющие свои должностные обязанности, не мог понимать и их требования к нему. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Седдики Низар умышленно ударил потерпевшего. Для того, что бы придти к такому выводу, следовало выяснить каким образом и при каких обстоятельствах был нанесен удар потерпевшему ФИО6 Суд не дал при рассмотрении дела, надлежащим образом процессуальную оценку показаниями свидетелей и потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде, изменение ими своих показаний.
Ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствий не были произведены действия по изучению механизма получения ФИО6 травмы носа.
Седдики Низар как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий не всегда понимал те переводы, которые осуществляли переводчики.
Не нашла своего подтверждения законность задержания сотрудниками милиции Седдики Низара за нарушение им общественного порядка.
Осужденный Седдики Низар в своей кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, так как появились, по его мнению, новые доказательства его невиновности, которые он хочет самостоятельно изложить суду кассационной инстанции.
Поверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы адвоката сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии с вынесенным приговором и назначенным наказанием. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат подменят вопрос о насилии опасном для здоровья, тяжестью причиненного здоровью вреда. В соответствии с заключением эксперта, у потерпевшего ФИО6 установлен закрытый перелом носа без смещения отломков. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью. Под насилием, опасным для здоровья, понимается, в том числе, и такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судом в полном объеме были исследованы показания свидетелей и потерпевшего, им дана оценка. Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Аналогично дана оценка и показаниям свидетелей ФИО8, которая является знакомой Седдики Низара. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного Седдики Низара о его, якобы, не осведомленности о том, что он применил насилие в отношении сотрудников милиции, также исследовались в судебном заседании. Исследовав доказательства в совокупности, суд установил, что Седдики Низар осознавал, что перед ним сотрудники милиции и ни его национальная принадлежность, ни гражданство <адрес>, ни языковой барьер не мешали ему правильно ориентироваться и осознавать принадлежность задерживающих его лиц к представителям власти – сотрудникам милиции.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Седдики Низар ни разу не заявлял ходатайство о замене переводчика, в связи с тем, что он не понимает перевода. Замечания на протокол судебного заседания, в связи с этим, так же не приносились.
Основания задержания сотрудниками милиции Седдики Низара были предметом исследования в ходе предварительного следствия и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу.
В ходе заседания суда кассационной инстанции, осужденный Седдики Низар не привел каких-либо дополнительных доводов, отличных от выше изложенных.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010г. в отношении Седдики Низара оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Липинской А.А. и осужденного Седдики Низара без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи