САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело №1-318/10
№ 22-7968/2010 Судья Даньшин Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре Семашко П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010г. кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и кассационную жалобу осужденного Яковлева А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010г., которым
Яковлев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый: 15.09.2004г. по ст.159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15.02.2010г.
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения адвоката Левичева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В. просит приговор суда в отношении Яковлева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.
Органами предварительного следствия действия Яковлева А.В. квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 111 ч.4 УК РФ. Данная квалификация, по мнению прокурора, является верной и основана на материалах уголовного дела.
Суд квалифицировал действия Яковлева А.В. по одной ст.111 ч.4 УК РФ. Выводы о квалификации его действий не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре суда указано, что Яковлев А.В., после причинения тяжкого вреде здоровью ФИО6, с целью не допустить сопротивления ФИО7 и беспрепятственно скрыться с места преступления, нанес металлическим прутом удары по голове и шеи ФИО7, после чего на месте преступления наступила смерть ФИО7 Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшим, Яковлев А.В. руководствовался одними и теми же мотивами. Какие-либо данные, позволяющие разграничить действия подсудимого по умыслу на два самостоятельных состава преступления, по мнению суда, отсутствуют.
Вывод суда противоречит описаниям действий Яковлева А.В. в приговоре. Кроме того, ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за умышленное причинение в отношении двух лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть 2-х лиц.
Осужденный Яковлев А.В. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы.
Осужденный указывает, что, по его мнению, суд не принял во внимание его тяжкие хронические заболевания: ВИЧ-инфекцию, гепатит «С». Со взятием под стражу, ему пришлось прервать курс лечения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда полежит отмене, кассационное представление удовлетворению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В описательно-мотивировочной части приговора, при описании инкриминируемых Яковлеву А.В. преступных деяний, суд указал, что после наступления смерти ФИО6 на месте происшествия, Яковлев А.В., увидев, что ФИО7 проснулся, с целью не допустить сопротивления ФИО7 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, нанес металлическим прутом, удары ФИО7, отчего наступила смерть последнего на месте происшествия. Таким образом, суд установил, что действия Яковлева А.В. в отношении ФИО7 наступили после смерти ФИО6 и именно с вышеуказанной целью.
В то же время, далее суд, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя содеянное Яковлевым А.В., указывает, что, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшим, он руководствовался одними и теми же мотивами. Какие-либо данные, позволяющие разграничить действия подсудимого по умыслу на два самостоятельных состава преступления, отсутствуют. На этом основании суд делает вывод, что действия Яковлева А.В., связанные с умышленным причинением в отношении двух лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть двух потерпевших, должны квалифицироваться по одной ст.111 ч.4 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд допустил несоответствие выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение, а также исследовать доводы кассационной жалобы осужденного, которые при указанных выше обстоятельствах не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010г. в отношении Яковлева Алексея Викторовича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного Яковлева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи