САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №
Дело№1-124/10 Судья Ефремова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Попова А.Е.
Судей Проценко Г.Н., Жукова В.А.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 21.12.2010г. кассационное представление заместителя прокурора района Старикова Р.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 01.11.2010г., которым
НОВИКОВ Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый:
-оправдан по ст.ст. 112 ч2 п.»д», 116 ч2 п.»а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений
Заслушав доклад судьи Жукова В.А., объяснение Новикова Е.П., адвоката Михайлиди С.В. мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора района Стариков Р.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не учтены в полном объеме и приняты во внимание показания потерпевших П.1 и П.2 , которые на предварительном следствии уверенно опознали Новикова Е. как человека, совершившего в отношении их насильственные действия. Не смогли в суде указать точное описание Новикова Е. и конкретных примет в связи с длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Однако и П.1 и П.2 указали, что в период следствия давали правдивые показания, соответствующие действительности, утверждали, что во время опознания уверенно опознали Новикова Е. как человека, совершившего в отношении их насильственные действия. Однако суд необоснованно оценил их показания в пользу Новикова Е. При этом судом не были учтены длительный период времени прошедший с момента совершения преступления, несовершеннолетний возраст потерпевших и перенесенный ими психологический стресс могли повлиять на то, что они могли забыть приметы внешности Новикова Е. Однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Кроме того, судом не учтены показания законных представителей потерпевших, пояснивших, что на опознании их дочери уверенно опознали Новикова Е., а высказанные в суде сомнения о внешности Новикова Е. связаны с длительным периодом времени, прошедшим со дня преступления, несовершеннолетним возрастом их дочерей, которые психологически устали за перид судебных процессов, что также не было учтено судом.
Не были учтены показания свидетелей С.1 и С.2 , пояснивших, что в их присутствии девочки уверенно опознали Новикова Е. как мужчину, совершившего в отношении их преступления.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетелей С.5 , С.6 , С.7 и С.8 не изобличают Новикова Е., поскольку обстоятельства происшедших событий им известны со слов потерпевших. При этом показания С.6 и С.7 в приговоре не приведены. Не учтены показания С.7 , С.8 , С.4 , которым потерпевшие рассказывали о происшедших событиях и опознании ими Новикова Е. Судом не приведены причины, по которым он не оценил, не принял во внимание и отверг в качестве доказательств указанные показания свидетелей.
Не учтены показания свидетеля С.4 что у мужчины находившегося в подъезде и ругавшегося на потерпевших, был старческий голос, и руки старого человека с волосяным покровом. Судом же был принят во внимание тот факт, что мужчина был в тапочках, что подтверждает тот факт, что мужчина либо проживает в доме, либо был в гостях, что не исключает позицию обвинения.
Судом необоснованно учтены показания свидетеля С.8 о том, что описания преступника, о котором ему известно со слов потерпевших, по его мнению, не подходят к Новикову Е.
Судом не учтено, что из возможных 3 человек, подходящих под описание потерпевших, все они исключены из списка лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления.
Судом не учтены показания свидетеля защиты С.9 в той части, что Новиков Е. при возмущении мог произнести слова «наркоманки», «проститутки». Показания Н. .- супруги Новикова Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку она состоит в родственных связях с Новиковым Е., испытывает неприязнь к потерпевшим. Судом не приняты во внимание показания Н. О том, что они с мужем испытывают негативное отношение к современной молодежи.
Судом приняты во внимание противоречивые показания С.3 , которая помнит, что к ней в гости приходила женщина, которая расспрашивала о факте избиения в подъезде двух девочек, однако не помнит каких- либо других событий того дня, в связи с чем ее показания о том, что 24.01.2009г. Новиков к ней не заходил необоснованны.
На данное кассационное представление оправданным Новиковым Е.П. были принесены возражения, в которых он просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, поскольку приговор вынесен обоснованно и справедливо.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 01.11.2010г. в отношении Новикова Е.П. законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Новикова Е.П. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении о необходимости отмены приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные органами предварительного расследования, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия представлены доказательства подтверждающие факт совершения преступления, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достаточно достоверных доказательств подтверждающих вину подсудимого Новикова Е.П. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч2 п.»д», 116 ч2 п.»а» УК РФ, в том числе показания потерпевших несовершеннолетних П.1 и П.2 как в период следствия, так и в судебном заседании, которые хотя и указали на Новикова Е. как на лицо причинившее им телесные повреждения, однако не смогли указать по каким приметам они его опознают, при этом их показания касающиеся описания мужчины явно противоречивые. Так, из показаний П.1 следует, что мужчина среднего телосложения, около 50 лет, рост 170- 175 см., без бороды и усов, в очках, одет в домашнюю одежду, а именно штаны и футболку (т.х л.дх). Из показаний П.2 следует, что мужчина худощавого телосложения, одет в серый свитер, в очках. По поводу усов и бороды ничего сказать не может (т.х л.д.х). Других доказательств подтверждающих описание внешности нападавшего мужчины, кроме противоречивых показаний потерпевших предварительным следствием и государственным обвинением не представлено.
Ссылку в кассационном представлении на то, что в судебном заседании потерпевшие не смогли указать точное описание примет Новикова, учитывая давность произошедших событий, их несовершеннолетний возраст и стрессовую ситуацию, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные в приговоре противоречия в показаниях потерпевших имели место непосредственно после совершения преступления, а показания законных представителей, свидетелей С.1 и С.2 , являются исключительно их субъективным мнением, без учета противоречивых показаний потерпевших.
Судебная коллегия считает, что судом объективно оценены показания свидетелей стороны обвинения С.5 , С.6 , С.7 , С.8 , С.4 и правильно сделан вывод в приговоре, что никто из вышеперечисленных свидетелей не видел, чтобы Новиков Е.П. в указанное время и месте совершал насильственные действия в отношении потерпевших П.1 и П.2 , а также не могут подтвердить, что Новиков Е.П. вообще находился в указанный момент в указанном доме. Показания свидетеля С.4 о том, что она слышала старческий голос у мужчины, который ругался на потерпевших, и видела руки старого человека с волосяным покровом не может с достоверностью свидетельствовать о том, что она слышала и видела именно Новикова Е.
В то же время из показаний самого Новикова Е.П., свидетелей С.8 , С.6 , свидетелей со стороны защиты следует, что он только зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в данной квартире никогда не проживал, а фактически проживает с женой по адресу: <адрес> совместно с супругой Н.
При этом судом объективно и обоснованно, в совокупности с изложенными доказательствами оценены показания свидетеля С.8 о том, что по его мнению, описание преступника, о котором ему известно со слов потерпевших, не подходит к Новикову Е.
Ссылку в кассационном представлении о том, что судом не учтено, что из возможных 3 человек, подходящих под описание потерпевших, все они исключены из списка лиц, которые могли быть причастны к совершению преступления, судебная коллегия также считает неубедительной, учитывая в том числе и позицию самого обвинения о том, что к совершению преступления могло быть причастно лицо, не проживающее в данном доме, а находившееся в гостях.
Ссылка в кассационном представлении на показания свидетеля со стороны защиты С.9 о том, что при возмущении Новиков Е.П. мог произнести слова «наркоманки», «проститутки», и в судебном заседании Новиков Е. действительно допускал такие выражения, а также ссылка на показания свидетеля Н. о том, что они с мужем испытывают негативное отношение к современной молодежи, также являются несостоятельными, поскольку не могут с достаточной достоверностью и объективностью подтверждать возможность Новикова Е. совершить преступление против П.1 и П.2 .
Показания свидетеля С.3 оценены судом в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании и оцененными судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом, все доказательства, представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства были специально оговорены, а само их содержание исследовалось сторонами, получило оценку в приговоре суда и сомнений не вызывает.
Судом в полной мере выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии от 29 июня 2010 года.
Остальные доводы кассационного представления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом обоснованно, с учётом совокупности исследованных доказательств, указано, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, не вытекает это и из других исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 ноября 2010г. в отношении НОВИКОВА Евгения Петровича- оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора района Старикова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: