Рег.№ 22-7823/2010
Дело № 1-323/10 Судья Степанова М.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.
при секретаре Брачеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Меркулова А.В. и Хотеева А.С. и адвоката Демидовой О.П. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года, которым
МЕРКУЛОВ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, судимый 12.10.2009 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО15) к 3 годам лишения свободы,
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.162 ч.2 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10) к 6 годам лишения свободы,
- по ст.162 ч.2 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.10.2009 года. Окончательно Меркулову А.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
и
ХОТЕЕВ Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО15) к 3 годам лишения свободы,
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.162 ч.2 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО10) к 6 годам лишения свободы,
- по ст.162 ч.2 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хотееву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Меркулов А.В. и Хотеев А.С., каждый, признаны виновными в совершении 16.01.2010 года в отношении потерпевшего ФИО15 и 02.02.2010 года в отношении потерпевшего ФИО16 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Они же, признаны виновными в совершении 10.02.2010 года в отношении потерпевшего ФИО10 и в тот же день в отношении потерпевшего ФИО19 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному говору. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденных Меркулова А.В. и Хотеева А.С., адвокатов Алексашина Б.М. и Демидовой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Меркулов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а в случае признания доводов жалобы необоснованными, применить к нему ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом было нарушено его право на последнее слово, а также право на защиту, поскольку 24.09.2010 года в судебное заседание не был допущен его защитник. Осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, считает незаконной ссылку суда на то, что преступление совершено в метро, то есть цинично в многолюдном месте. Кроме того, указывает, что преступления в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16 квалифицированы одинаково, обстоятельства совершения преступлений одни и те же, однако суд назначил различное наказание за совершение данных преступлений, не обосновав свое решение в этой части. Также осужденный Меркулов А.В. обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, полагает, что выводы экспертов, а также показания потерпевших ФИО10 и ФИО17 свидетельствуют о его второстепенной роли в совершении преступлений. Кроме того, ссылается на то, что жил в трудной семье, без отца, его мать больна и требует заботы и ухода, в настоящее время он создал семью, у него появилась реальная возможность исправиться и стать полноценным гражданином. Далее указывает, что государственный обвинитель просил суд назначить по ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хотеев А.С. просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он ранее не судим, подал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину полностью и раскаялся, до задержания имел постоянное место работы, имеет проблемы со здоровьем. Кроме того, не согласен с выводом суда о наличии реальной угрозы здоровью потерпевших.
В кассационной жалобе адвокат Демидова О.П., действующая в защиту интересов осужденного Хотеева А.С., просит приговор как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований адвокат ссылается на неправильную, по ее мнению, квалификацию действий Хотеева А.С. в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО17 Не согласна адвокат со ссылкой суда на то, что угрозы ножом потерпевшим ФИО10 и ФИО17 носили реальный характер с учетом поражающих свойств данного предмета, способного нанести серьезный вред здоровью человека. По мнению адвоката, данный вывод не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что Хотеев А.С. и Меркулов А.В. почти не угрожали ему избиением, а нож Меркулов А.В. показал в закрытом виде очень быстро и убрал в карман, конкретных угроз применения ножа не высказывал. Также адвокат ссылается на данные на предварительном следствии показания матери ФИО10, из которых видно, что потерпевший не рассказывал ей о том, что ему угрожали ножом. С учетом изложенного, защита полагает, что отсутствует квалифицирующий признак разбоя – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, адвокат ссылается на показания потерпевшего ФИО17, из которых усматривается, что Хотеев показал ему кулак, сказал, что побьет, Меркулов А.В. продемонстрировал ему нож, который был немного открыт, но угроз применения ножа не высказывал, нож на него не направлял. Также адвокат полагает, что поведение потерпевшего ФИО17 свидетельствует, что потерпевший не воспринимал угрозы реально, не испугался Хотеева А.С. и Меркулова А.В. Далее адвокат указывает на необоснованное признание судом наличия сговора между Хотеевым А.С. и Меркуловым А.В. на использование ножа в эпизодах по нападению на потерпевших ФИО10 и ФИО17, в обоснование своей позиции ссылается на показания осужденных в этой части. Кроме того, адвокат полагает назначенное Хотееву А.С. наказание чрезмерно суровым, ссылается при этом на то, что Хотеев А.С. подал явки с повинной, в том числе по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО10 и ФИО17, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту работы, а также на отсутствие у него судимости. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения ст.64 УК РФ. Также адвокат указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что 24.09.2010 года судебное заседание было проведено без адвокатов, а подсудимые произносили последнее слово в отсутствии своих защитников, что нарушает права обвиняемых на защиту.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Пономарев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Меркулова А.В. и Хотеева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, виновность осужденных подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО17, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; заявлениями потерпевших в милицию; протоколами опознания потерпевшими ФИО15, ФИО18, ФИО10 и ФИО19 Меркулова А.В. как лица, совершившего в отношении них преступления; протоколом досмотра Меркулова А.С., в ходе которого у него был изъят складной нож; явками с повинной, в которых осужденные указали обстоятельства совершения преступлений; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Меркулова А.В. и Хотеева А.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, квалификации их действий в этой части, а также выводы о виновности Меркулова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО17, квалификации его действий в этой части, сторонами не оспариваются.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Хотеева А.С. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО17 по ст.162 ч.2 УК РФ являлись предметом проверки суда, суд обоснованно счел данные доводы неубедительными. Оценка указанных доводов, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что к потерпевшим ФИО10 и ФИО19 сначала подходил Хотев А.С., выдвигал требования передачи ему мобильного телефона, а затем подходил Меркулов А.В., который, в подкрепление ранее высказанных Хотеевым А.С. угроз, демонстрировал потерпевшим нож. Действия Хотеева А.С. и Меркулова А.В. в отношении потерпевших являлись совместными и согласованными, были направлены на достижение единого для них результата – завладения имуществом потерпевших. Согласованные действия Хотеева А.С. и Меркулова А.В. справедливо расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Как правильно указано в приговоре суда, нож потерпевшим демонстрировался в целях подавления их воли к сопротивлению, ускорения передачи ими телефонов осужденным. С учетом того, что Хотеев А.С. и Меркулов А.В. действовали совместно, в отношении несовершеннолетних потерпевших, которых оттесняли в безлюдное место, использовали при этом нож – предмет, которым может быть нанесен серьезный вред здоровью человека, суд пришел к правильному выводу о том, что угроза ножом в адрес потерпевших носила реальный характер.
Доводы защиты о том, что Хотеев А.С. не знал, что Меркулов А.В. в ходе хищения имущества потерпевших ФИО20 и ФИО17 будет использовать нож, неубедительны, поскольку, как следует из показаний Хотеева А.С., он знал, что у Меркулова А.В. имеется нож, на демонстрацию Меркуловым А.В. ножа Хотеев А.С. никак не реагировал, принимал имущество, переданное ему потерпевшими после угрозы ножом в их адрес.
То обстоятельство, что Меркулов А.В., демонстрируя потерпевшим нож, не высказывал словесно угроз применения ножа, не свидетельствует о том, что отсутствовала угроза применения насилия, опасного для здоровья потерпевших, как признака разбоя, поскольку угроза при разбое может выражаться как словесно, так и демонстрацией оружия или других опасных предметов, жестами и иными способами. Такая угроза должна быть реальной, то есть создавать достаточные основания опасаться ее немедленной реализации. Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО17 следует, что свои телефоны они передали осужденным именно после того, как Меркулов А.В. показал им нож, применения которого они испугались.
Ссылки адвоката на показания ФИО10 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку в судебном заседании эти показания не исследовались. В судебном заседании ФИО10 показала, что, рассказывая ей о произошедшем, ее сын сообщил, что ему угрожали ножом.
Доводы кассационных жалоб о том, что права Хотеева А.В. и Меркулова А.В. на защиту были нарушены, поскольку в судебном заседании 24.09.2010 года не принимали участия адвокаты, Хотеев А.В. и Меркулов А.В. произносили последние слова в отсутствие своих защитников, а также о том, что право Меркулова А.В. на последнее слово было ограничено, являются несостоятельными, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Хотеева А.С. и Меркулова А.В., их действия правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Хотееву А.С. и Меркулову А.В., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их роли в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хотееву А.С. и Меркулову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хотеева А.С. и Меркулова А.В., суд не усмотрел.
При назначении Меркулову А.В. наказания суд в достаточной степени учел его раскаяние в содеянном, поданные им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также его молодой возраст, более того, указанные обстоятельства суд справедливо расценил как смягчающие наказание. Также судом учтено и состояние здоровья Меркулова А.В. Таким образом, при назначении Меркулову А.В. суд принял во внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Преступления Меркуловым А.В. совершены в отношении несовершеннолетних потерпевших, в общественном месте – в метро, в связи с чем суд обоснованно сослался на данные обстоятельства в приговоре.
Сведений об инвалидности матери Меркулова А.В., ее нуждаемости в уходе с его стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, соответственно доводы осужденного в этой части неубедительны.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Меркулова А.В. судом исследовано, на основании данного заключения суд обоснованно признал Меркулова А.В. вменяемым.
В соответствии со ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением государственного обвинителя по вопросу о виде и размере назначаемого наказания. С учетом указанного, доводы осужденного Меркулова А.В. в этой части являются необоснованными.
Поскольку Меркуловым А.В. совершено несколько тяжких преступлений, суд правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений; предусмотренные ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Исключительных обстоятельств, при которых Меркулову А.В. могло быть назначено наказание с применением правил ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Меркулову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым; оснований считать назначенное Меркулову А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.
Наряду с изложенным, приговор суда подлежит изменению на основании ст.379 ч.1 п.п.1,4 УПК РФ.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
При определении вида и размера назначаемого Хотееву А.С. наказания суд принял во внимание то, что Хотев А.С. не судим, подал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризовался по месту работы.
Однако при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Хотеева А.С., наличие у него заболеваний, сведения о которых имелись в исследованных в судебном заседании материалах дела (т.№ л.д.№).
Кроме того, судебной коллегии дополнительно представлены сведения о состоянии здоровья Хотеева А.С. – наличии у него заболевания «хронический остеомиелит левого бедра», а также о нуждаемости осужденного в оперативном лечении у хирурга и окулиста.
При таких обстоятельствах назначенное Хотееву А.С. наказание не может быть признано справедливым.
Принимая во внимание то, что Хотеев А.С. ранее не судим, в ходе предварительного расследования подал явки с повинной, вину фактически признал, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, работал и положительно характеризовался по месту работы, а также с учетом состояния здоровья Хотеева А.С., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание. Судебная коллегия считает возможным не назначать Хотееву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Наряду с этим объективных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Хотееву А.С. наказания не усматривается.
Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении Хотеева Андрея Сергеевича изменить:
- снизить назначенное ему наказание по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО15) до 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО16) до 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО19) до 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хотееву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Хотеева А.С. и Меркулова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хотеева А.С. и адвоката Демидовой О.П. – удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Меркулова А.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -