Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-7989/10 (Дело № 1-491/10) Судья: Саяпин В.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Ветровой М.П.
Судей: Весниной Н.А. и Кузнецова С.Л.
при секретаре: Захаровой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2010 года кассационное представление государственного обвинителя Доничевой В.В. и кассационные жалобы осужденного Макеева А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года, которым
МАКЕЕВ А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, инвалид 3 группы, ранее судимый: 29.04.2008 года по ст.ст.119 ч.1,119 ч.1,116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 03.02.2009 г.; осужден по ст. 30 ч.3,105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор по доводам кассационного представления подлежит изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, объяснения осужденного Макеева А.Р., адвоката Головиной А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение потерпевшего К. и его представителя М. полагавших, что кассационное представление в части исключения рецидива подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Доничева В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Макеева А.Р. в совершении преступления и квалификацию его действий, а также меру наказания, просит приговор изменить: исключить на основании ч.4 п. «а» ст.18 УК РФ из приговора указание о наличии в действиях Макеева А.Р. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.. В остальном приговор оставить без изменения, в том числе и в части назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Макеев А.Р. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ и судом неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: у него не было умысла на убийство потерпевшего, о чем он неоднократно в ходе следствия заявлял, в то же время у него неустойчивая психика, склонность к асоциальным поступкам и он очень болезненно реагирует на любую грубость в отношении себя, что подтверждается заключением комиссии экспертов – психиатров, которое суд не учел в приговоре как доказательство; ссылается на то, что в судебном заседании сильно нервничал, когда давал показания, опасался несправедливого приговора, поэтому, давая правдивые показания, он не обратил внимание на важные детали, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, а именно то, что бутылку разбил и рану потерпевшему нанес в пылу борьбы, не осознавая то, что такие действия могут быть опасны для жизни потерпевшего; считает, что удар потерпевшему нанес случайно; вину свою признает только по ст.18 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Макеев А.Р., в обоснование тех же требований об отмене приговора, кроме того, ссылается на то, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, все его ходатайства необоснованно отклонялись, без учета того, что он восемь лет воспитывался в спец.учреждении для лиц с ограниченными возможностями; ссылается на необоснованность отказа ему в допросе машиниста Р. –единственного прямого свидетеля, который в судебном заседании также допрошен не был, хотя мог, по мнению Макеева, подтвердить, что была обоюдная драка; ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об отводе следователя и адвоката, о заключении сделки со следствием; ссылается на наличие в материалах дела сведений о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, причиненных в драке, однако в его заявлении о возбуждении в отношении потерпевшего уголовного дела было отказано; при проведении очной ставки потерпевший указывал, что претензий к нему не имеет, что не было отражено в протоколе очной ставки; считает, что нарушены его права тем, что переквалификация его действий на покушение на убийство после проведения очной ставки отразилось на качестве данного следственного действия, не были заданы необходимые вопросы потерпевшему, что нарушило его право на защиту; обращает внимание на то, что давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу; считает, что судебное следствие также проведено с обвинительным уклоном, без учета смягчающих обстоятельств; ссылается на то, что суд, несмотря на сведения о его, Макеева, состоянии здоровья, наличии инвалидности, не применил ст. 64 УК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Макеева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре суда.
Факт совершения осужденным Макеевым А.Р. преступления подтверждается протоколом устного заявления /т.1 л.д.103-104/ и показаниями потерпевшего К.., согласно которым, 15.03.2010 года, осужденный Макеев в вагоне электропоезда, когда он, К. проходил мимо него, стал говорить, что отсидел 17 лет и устал таких «валить», что, как понял потерпевший, означает убивать. Позже Макеев предупредил, что сейчас допьет спиртное и с ним, К., поговорит. Через некоторое время после того, как он, К., сделал Макееву замечание, в связи с тем, что тот в вагоне вознамерился закурить, он, К., услышал звук, похожий на взрыв, боковым зрением увидел, как Макеев наносит ему удар горлышком от разбитой бутылки в область шеи. Он, Константинов инстинктивно отклонился и удар пришелся в область головы- левого уха и шеи. Он выбил у Макеева из руки горлышко от бутылки в виде «розочки», повалил Макеева на скамейку и удерживал его до прибытия электропоезда на вокзал. Когда он, К., удерживал Макеева, тот продолжал угрожать убийством ему и членам его семьи, пытался вырваться; показаниями свидетелей Т.. и К..- сотрудников милиции, которые, как пояснили, по заявке прибыли в вагон электрички, где увидели потерпевшего, удерживавшего Макеева. Потерпевший был в крови, а Макеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что Макеев ударил его в шею осколком бутылки; показаниями свидетеля П..; протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.47-52/; заключениями экспертов /л.д.152-157 т.1,163-169,126-129/ ; телефонограммами/т.1,л.д.26,28/; заключением судебно- медицинской экспертизы/л.д.183-185 т.1/,согласно которым обнаруженные у К.. две раны лица слева (скуловая область, ушная раковина, околоушно-жевательная, предушная область) потребовали хирургической обработки и расцениваются как легкий вред здоровью. Они могли образоваться 15.03.2010 года; другими доказательствами по делу.
Несмотря на обратное утверждение в кассационных жалобах, все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Версия осужденного, отрицавшего умысел на убийство потерпевшего, пояснившего, что удар потерпевшему он нанес случайно в драке, была тщательна проверена судом в ходе судебного разбирательства и, как не нашедшая объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, которыми она полностью опровергается, правомерно была отвергнута судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как об умысле Макеева А.Р на убийство потерпевшего свидетельствуют как показания последнего об обстоятельствах совершения Макеевым преступления, так и фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности характер действий Макеева А.Р., локализация нанесенного им потерпевшему в жизненно важную область –шею удара опасным острым предметом, которое было специально приспособлено Макеевым А.Р, для придания тому поражающих свойств; высказывание Макеевым угроз убийства потерпевшему, которые продолжались и после того, как Макеев был блокирован потерпевшим; характер и степень тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что данный удар нанесен со значительной силой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, в том числе о том, что никакой драки между ним и Макеевым А.Р. не было, а последний напал на него сзади внезапно, как и показаниям других свидетелей обвинения, как правильно установил суд, не имеется, так как никто из данных лиц ранее Макеева А.Р. не знал, оснований его оговаривать не имеет.
Не имеется оснований и полагать, что обстоятельства дела судом исследованы неполно и не всесторонне, что показания свидетеля Р. – машиниста поезда, который не допрашивался на предварительном следствии и в суде, могли существенно повлиять на выводы суда, так как, из показаний потерпевшего, а также из показаний самого Макеева А.Р. следует, что непосредственным очевидцем совершенного Макеевым А.Р. преступления последний не был.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного об обвинительном уклоне в ходе предварительного и судебного следствия, необоснованном отклонении его ходатайств, нарушении его прав, в том числе права на защиту, так как нарушений норм УПК РФ, прав осужденного, в том числе его права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были в соответствии с требованиями закона рассмотрены, а не обоснованные, правомерно, с приведением мотивов, отклонены.
Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Макеева А.Р. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано, не является таковыми и заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой каких –либо сомнений в своей объективности, как правильно установил суд, не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья осужденного, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья осужденного, в связи с чем, доводы осужденного о том, что не имеется оснований доверять выводам экспертов- психиатров, являются необоснованными.
Протокол очной ставки при доказывании судом не использовался, в связи с чем, его содержание не могло повлиять на выводы суда и не свидетельствует о нарушении прав Макеева.
С квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия полностью согласна. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом не допущено. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Макеева А.Р., его состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств.
Требования ст.6 УПК РФ при назначении Макееву А.Р. наказания судом были соблюдены.
Оснований, предусмотренных законом для применения ст.64 УК РФ, как правильно установил суд, не имеется.
Иные доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда доказательств, к чему, в связи с соблюдением судом требований ст.75, 88 УПК РФ, судебная коллегия оснований не имеет.
Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неверной ссылке в приговоре на наличие в действиях Макеева А.Р. рецидива преступлений и учете указанного обстоятельства в качестве отягчающего, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, судом, в нарушение требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не было учтено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и что Макеев А.Р. по приговору от 29.04.2008 года осужден по ст.ст.119 ч.1,119 ч.1,116 ч.1 УК РФ, то есть именно за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.
В связи с изложенным, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда. Однако, несмотря на внесенные изменения, с учетом срока назначенного наказания оснований для смягчения назначенного Макееву А.Р.наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационное представление судебная коллегия удовлетворяет, а кассационные жалобы удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года в отношении МАКЕЕВА А.Р. изменить:
Из мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Макеева А.Р. рецидива преступлений и указание об учете рецидива преступлений как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: