САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22 - 204/11 Судья: Куликов С.А.
Дело № 1 - 109/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.
судей – Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре – Бердиковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Глазкова А.М. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым
Красильникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по ст.293 ч.1, ст.293 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений;
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Кутас Н.Н., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Глазков А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела - ст.383 УПК РФ.
В нарушении требований процессуального закона, суд перечислив доказательства стороны обвинения, не дал оценку данным доказательствам. При наличии противоречий, суд не высказал свою позицию, почему он отверг одни доказательства и постановил приговор, сославшись на другие доказательства.
Оправдание подсудимой произведено с нарушением УПК РФ, что повлекло вынесению несправедливого приговора, неправильному разрешению уголовного дела и по существу и по форме, с необоснованным освобождением подсудимой от уголовного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что данный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно п.п. 3, 18 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» - при постановлении приговора приговор должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Суд при постановлении оправдательного приговора не выполнил требования закона. Так при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Так суд, сославшись в приговоре на доказательства, представленные стороной обвинения, указав, что они признаны допустимыми, относимыми и исследованными в полном объеме, не сделал анализ данным доказательствам, не привел мотивы, по которым он их отверг. При этом в обоснование оправдания подсудимой привел иные доказательства противоречащие, представленным стороной обвинения, не дав никакой оценки этому обстоятельству.
Так, в частности, судом не дана оценка показаниям свидетеля С., данным им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.
При этом, утверждение суда, что указанный свидетель в судебном заседании утверждал, что только приносил документы, но не представлял в таможенный орган, противоречит записи его показаний в протоколе судебного заседания. Без оценки суда оставлено утверждение С., что по просьбе таможенного инспектора, он делал дополнительные записи, в сдаваемые документы.
Фактически без какой-либо оценки оставлено обвинение подсудимой об оставлении ею без внимания наличие противоречий в сертификатах о происхождении товаров, выражающихся в противоречии в названии фирмы-экспортера и ее адреса.
Позиция суда, изложенная в приговоре, противоречива и не ясна.
Так, установив, что Красильникова Н.В. допустила ряд нарушений своих должностных обязанностей, суд фактически пришел к выводу, что отсутствуют общественно опасные последствия в виде крупного имущественного ущерба.
Однако, при этом суд не указал, какие конкретно нарушения допущены подсудимой, почему возникший по мнению обвинения крупный ущерб, не связан с ее действиями.
При этом, судом указано, что «ненадлежащее исполнение подсудимой своих обязанностей явилось причиной уплаты таможенных платежей и предоставления преференций». Однако обвинение подсудимой основано на утверждении, что Красильникова Н.В. допустила халатность, нарушила свои должностные обязанности, что повлекло причинению крупного ущерба в виде выплаты преференций.
Утверждение суда, что порядок расчета ущерба, представленный следствием, причиненного государству, является недостоверным, не подтверждено какими-либо убедительными данными. Суд не привел в приговоре конкретный расчет, представленный обвинением, не конкретизировал свою позицию. Судебная коллегия лишена возможности оценить выводы суда в этой части.
Ссылка суда, что представленный государственным обвинителем расчет ущерба не основан на точных данных, является голословным утверждением, не подкрепленный конкретными расчетами и фактическими данными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которым судом не дана оценка. Приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Поэтому, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в силу требований ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство. Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду подлежит учесть изложенное, полно и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять соответствующее решение.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в части признания приговора суда несправедливым и его отмены по основаниям, предусмотренным ст.383 и п.4 ст.379 УПК РФ, являются необоснованными. Указанные основания в данном конкретном случае не применимы, так как судом постановлен оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт – Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении Красильниковой Н.В. - отменить уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -