Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №
Дело № 1- 355\10 Судья Кирсанова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Проценко Г.Н. и Дебатур Т.Е.
При секретаре - Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Кочкина М.С. и адвоката Аждова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 0 1 июля 2010 года, которым
КОЧКИН Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец С., ранее не судимый- осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвоката Аждова К.В. в защиту интересов осужденного Кочкина, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе адвокат Аждов К.В. просит приговор в отношении Кочкина отменить и дело производством прекратить.
Адвокат указывает в жалобе, что выводы суда о размере причиненного материального ущерба потерпевшему не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона при определении размера материального ущерба потерпевшему следует исходить из рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления.
Суд, определяя суммы рыночной стоимости похищенного фотоаппарата в размере 3000 рублей, исходил только из показаний потерпевшего. Вместе с тем, потерпевший первоначально оценил свой фотоаппарат в 6000 рублей, а в судебном заседании без объяснения причин согласился с мнением эксперта о понижении стоимости фотоаппарата в два раза. Оценка рыночной стоимости фотоаппаратов, выпуск которых закончился в 1980 году, требует не только знаний в области экономико-оценочной деятельности и технологии производства, а также ресурса годности запчастей фотоаппарата.
Таким образом, показания потерпевшего в части рыночной стоимости фотоаппарата на момент совершения кражи не соответствуют требованиям достоверности и судом оценены с нарушением ч.1 ст. 88 УПК РФ.
По мнению адвоката, суд необоснованно положил в обоснование рыночной стоимости предмета кражи заключение товароведческой экспертизы. эксперт сделал вывод о рыночной стоимости предмета кражи не на день совершения кражи, а по состоянию на 19.04. 2010 года, следовательно, указанное заключение нельзя признан допустимым доказательством.
Кроме того, суд, устанавливая стоимость похищенного, сослался на мнение эксперта о том, что стоимость фотоаппарата подобной марки, разобранного на запчасти, может составить большую стоимость, чем указано в заключении. Этот вывод эксперта носит предположительный характер, поэтому не может служить доказательством вины.
Далее в жалобе указано, что суд обязан оценивать не только выводы эксперта, но и содержание проведенного им исследования. При этом судом не учтено, что эксперт принял сравнительный метод для определения рыночной стоимости, который по его мнению, используется в случае развитого рынка объектов, исследуемых в рамках СТЭ. Вместе с тем, развитого рынка купли-продажи такого фотоаппарата в настоящее время не существует. Таким образом, по мнению адвоката, эксперт, применив для исследования неверный подход, пришел к ошибочному выводу о стоимости предмета хищения.
Утверждение потерпевшего о годности фотоаппарата также несостоятельны, поскольку ни одной фотографии, произведенной с использованием названного фотоаппарата, представлено не было. Ходатайства защитника о вызове родителей потерпевшего для проверки указанного факта, а также о назначении экспертизы для определения технического состояния фотоаппарата были безмотивно отклонены судом.
В кассационной жалобе осужденный Кочкин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный утверждает в кассационной жалобе. что он не совершал кражи фотоаппарата потерпевшего П. , полагает, что свидетели С.1 , С.2 , С.3 , С.4 и С.5 его оговаривают. Не исключает осужденный и того обстоятельства, что в отношении него имело место провокация. Осужденный подробно излагает обстоятельства, при которых он взял со скамейки предмет, который находился на значительном расстоянии от спящего потерпевшего П. Осужденный также указывает в жалобе, что суд безмотивно отверг показания свидетелей С.6 и С.7 , который заявили в судебном заседании, что работники милиции требовали у них деньги за не возбуждение дела в отношении Кочкина. Кроме того, осужденный полагает, что судом неправильно установлена цена фотоаппарата, поскольку в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих стоимость данного фотоаппарата.
Обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что виновность Кочкина в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кочкина в содеянном.
Так из показаний потерпевшего П. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на станции метро « ХХХ». С собой у него был фотоаппарат « МММ» с объективом « МММ», приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году за ххх рублей, стоимость которого с учетом износа составляет ххх рублей. Он сел на скамейку и заснул, а фотоаппарат положил рядом с рукой слева от себя. Его разбудил какой-то мужчина в гражданской одежде и стал у него выяснять не пропало ли у него что-либо. Он обратил внимание на отсутствие фотоаппарата и чем и сообщил мужчине, который представился сотрудником милиции и в руках которого он увидел принадлежащий ему фотоаппарат. Кто похитил у него это фотоаппарат, он не видел, так как спал. Сотрудники милиции провели его в комнату милиции на станции метро, где взяли с него объяснения.
Из показаний свидетелей С.3 , С.1 , С.2 и С.4 видно, что они работают на станциях метрополитена по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами на территории <адрес> метрополитена, и ДД.ММ.ГГГГ находились на платформе станции «ХХХ». Они обратил внимание на ранее им незнакомых: осужденного Кочкина и свидетеля С.6 , которые остановились рядом со спящим потерпевшим П. . Рядом с П. находился мужчина в форме уборщика производственных помещений, который пытался разбудить П. , но у него ничего не получилось. Кочкин и С.6 вступили в разговор с уборщиком, и во время разговора С.6 фотографировал спящего потерпевшего. Кочкин подошел к потерпевшему, сделал движение ногой по направлению ноги спящего, но последний продолжал спать. Затем Кочкин наклонился к спящему и взял своей правой рукой фотоаппарат, ремешок которого был накинут на руку Курзова и стал быстрым шагом удаляться за колонну на платформе прибытия электропоездов в сторону станции «ХХХ». Они приняли решение о задержании осужденного, подбежали к нему с крикнули « стоять милиция». Соколов взял Кочкина за кисти рук, где у него находился похищенный фотоаппарат и в этот момент Кочкин разжал руки и фотоаппарат упал на платформу. Они объяснили Кочкину, что они являются оперуполномоченными карманной группы ХХ на метрополитене, показали ему удостоверения и объяснили причину задержания. Они также попросили Кочкина пройти с ними в комнату милиции, однако последний отказался это сделать. К ним подошел С.6 , которому они так же объяснили причину задержания Кочкина, после чего все прошли в комнату милиции станции метро»ХХХ», а С.1 пошел будить потерпевшего который и подтвердил кражу у него фотоаппарата. После заявления потерпевшего он был доставлен в комнату милиции на станции метро « ХХХ», где у него и было принято заявление о краже фотоаппарата.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, исследованными судом.
Юридическая квалификация преступных действий Кочкина по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал кражу фотоаппарата у потерпевшего судебная коллегия считает неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Судом в полной мере проверялись показания осужденного Кочкина об обстоятельствах при которых он взял со скамейки неустановленный предмет и эти показания обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о том, что со стороны работников милиции и потерпевшего имело место провокация, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что потерпевший и свидетели- работники милиции ранее осужденного не знали, личных счетов у них нет. В ходе судебного разбирательства суду со стороны осужденного и защиты не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что потерпевший П. каким-либо образом связан со свидетелями С.2 , С.3 , С.1 и иными свидетелями обвинения.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не установлен ущерб, причиненный преступлением. Суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П. в части перечня и стоимости похищенного имущества, поскольку и в этой части показания П. последовательны и противоречий не содержат, а, кроме того, они подтверждены заключением эксперта.
Суд обоснованно пришел к выводу, что товароведческая экспертиза по настоящему головному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ. У суда не было оснований сомневаться в компетентности эксперта С.4 , поэтому суд обоснованно сослался на данное заключение в приговоре.
Надлежащим образом судом оценены показания свидетелей С.6 и С.7 и судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний, поэтому и в этой части считает доводы кассационной жалобы осужденного как несостоятельные.
Наказание осужденному Кочкину назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года в отношении КОЧКИНА Максима Сергеевича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -