Кассационное определение от 20.12.2010г. Без изменений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6918/10

Санкт-Петербург 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Цыганкова Я.Я. и адвоката Зыбина В.Е. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года, которым

Цыганков Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Украины, судимый:

26 июля 2005 года <данные изъяты> по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 06 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 суток, осужден:

по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по ст. 228 ч. 2 УК РФк наказанию в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Цыганкова Я.Я. и адвоката Зыбина В.Е. в его защиту, поддержавших свои кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганков Я.Я. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Цыганков Я.Я.) признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены в период до 16 часов 30 минут 29 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганков Я.Я. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зыбин В.Е. просит приговор в отношении Цыганкова Я.Я. отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Цыганкова Я.Я. не могли были быть использованы в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, а также при доказывании по делу, так как в сообщении о результатах ОРД, направленном в адрес СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отсутствует угловой штамп с указанием органа, осуществившего ОРД, его штатное наименование, телеграфный адрес, дата и номер регистрации (л.д. 32 том 1).

Далее защитник указыват на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе осмотра автомашины «М», которой Цыганков Я.Я. управлял по доверенности, так как фактически вместо осмотра автомобиля был произведен осмотр места происшествия при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в связи с чем данный протокол также является недопустимым доказательством. Кроме того, упаковка изъятых предметов, как считает адвокат, отличается от упаковки предметов, поступивших на оперативное исследование.

Адвокат Зыбин В.Е. указывает также на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как суд не дал оценки факту отказа органами предварительного расследования в проведении трассологической экспертизы на предмет установления отпечатков папиллярных линий пальцев рук Цыганкова Я.Я. на пакетиках в наркотическими средствами, изъятыми при осмотре автомобиля и выданных А., чем встал на сторону обвинения.

Кроме того, по мнению защиты, следователь Л. не мог производить предварительное расследование по делу, так как 25 сентября 2009 года им было возбуждено уголовное дело № 3847 на основании его же рапорта о задержании, в котором следователь указал о наличии в его производстве уголовного дела № 2556, возбужденного 28 мая 2009 года в отношении А., согласно показаниям которой наркотическое средство она приобрела у Цыганкова Я.Я. Таким образом, следователю Л. были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования дела, то есть следователь являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует о недопустимости всех собранных по делу доказательств.

Также адвокат обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора наименования суда.

В кассационных жалобах обвиняемый Цыганков Я.Я. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Просит учесть, что судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, а именно способ совершения преступления, мотив, цель, форма вины и последствия, наступившие от его действий.

Далее осужденный указывает на то, что выводы суда о том, что Цыганков Я.Я. совершил преступление 29 мая 2009 года в арке <адрес> не основаны на исследованных доказательствах, так как согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия сбыт наркотических средств произошел на углу улиц <адрес>, что не соответствует приобщенной к материалам дела схеме происшествия, из которой следует, что эти два места находятся на значительном расстоянии друг от друга. Из показаний сотрудников милиции Н., К., М. также невозможно установить место предполагаемого преступления, так как в нарушение закона об ОРД сотрудники визуально не контролировали оперативно-розыскное мероприятие.

Кроме того, адрес совершения преступления в арке дома № опровергается протоколом задержания, а также протоколом прослушивания аудиозаписи, в которых не фигурирует указанный выше адрес.

Указывает, что постановление следователя от 11 ноября 2009 года об уточнении места совершения преступления противоречит собранным материалам, в том числе протоколу досмотра А., в котором она указывает на то, что наркотическое средство приобрела на углу улиц <адрес>; рапорту об обнаружении признаков преступления, распорту о задержании Цыганкова Я.Я.

Свидетели Н. и М., на показания которых ссылается следователь, также не указывали на то, что сбыт наркотического средства произошел в арке <адрес>.

Кроме того данное постановление не было вручено Цыганкову Я.Я., в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

Далее осужденный просит учесть противоречивость данных о том, когда свидетель А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Цыганкова как лица, занимающегося сбытом героина. Так в ходе предварительного следствия сотрудники Н. и М. поясняли, что это было 25 мая 2009 года, заявление А. датировано также этим числом, что не может свидетельствовать о технической ошибке, а является доказательством фальсификации документов. Факту изменения показаний свидетелями Н. и М. в судебном заседании относительно даты обращения к ним А. суд оценки не дал.

Полагает, что вывод суда о том, что он незаконно хранил в автомашине «М» наркотическое средство 29 мая 2009 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, опровергается рапортом о задержании, согласно которому он (Цыганков) был задержан в 14 часов 45 минут, после чего не имел физической возможности начать хранить наркотические средства.

Кроме того, оформление досмотра автомашины как осмотр места происшествия является, по мнению осужденного, процессуальным нарушением, которое влечет признание протокола недопустимым доказательством. В обоснование своей позиции осужденный Цыганков Я.Я. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, что автомашина являлась предполагаемым местом совершения преступления. Обращает внимание на то, что фототаблица датирована 2008 годом, а ссылка на номер уголовного дела в фототаблице несостоятельна, так как дело было возбуждено вечером, то есть после проведения осмотра. Помимо этого в фототаблице отсутствует привязка к местности, что является обязательным. Поэтому ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия было судом отклонено незаконно.

Далее осужденный Цыганков Я.Я. указывает на ошибочность выводов суда о том, что А. приобретала у него (Цыганкова) героин массой 10 грамм за 5000 рублей, так как в ходе личного досмотра она выдала героин массой 4,98 грамм, который по ее заявлению, приобрела за 5000 рублей.

Полагает, что показаниям свидетеля А. нельзя доверять, так как на момент участия ее в ОРМ она была наркозависимым человеком, кроме того имела статус обвиняемой, у нее был грудной ребенок, отец которого находился в изоляторе, в связи с чем, по мнению осужденного, она согласилась помочь оперативникам, однако решила не выдавать реальный канал получения наркотиков, а указать на него (Цыганкова) как лицо, занимающееся сбытом героина. Далее осужденный приводит противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля А. относительно собственной суточной дозы, описания внешности Цыганкова, обстоятельств их знакомства, стоимости грамма героина, которую она якобы платила ему (Цыганкову), места предполагаемого сбыта.

Просит учесть, что свидетель Н. давал противоречивые показания относительно добровольности участия А. в ОРМ, так как последняя пояснила, что оперативные сотрудники сами предложили ей участвовать в ОРМ. Кроме того, свидетель Н. в ходе предварительного следствия утверждал, что он (Цыганков) и А. находились в зоне его видимости, а в суде сказал, что он за ними не следил. Также не соответствуют действительности показания Н. о том, что в целях конспирации он был одет в форму сотрудника ДПС, так как понятой Я. показал, что наркотики были обнаружены сотрудником ДПС, который фактически не имел права проводить осмотр.

Полагает необоснованным указание в приговоре о том, что именно Н. обнаружил в салоне автомашины наркотические средства, так как в судебном заседании свидетель это отрицал.

Далее осужденный Цыганков Я.Я. ссылается на показания свидетелей П.П. и М.А. о том, что они были прглашены одновременно с У. для участия в качестве понятых, так как являются сокурсниками. При этом М.А. и П.П. утверждали, что досмотр Цыганова происходил в 17 часов 10 минут, а в акте досмотра А. фигурирует время 15 часов 15 минут, что противоречит действительности, так как понятая У. могла принять участие в качестве понятой только после 17 часов. Однако при таких обстоятельствах следует, что А. сразу после участия в ОРМ не была досмотрена и могла получить наркотические средства, которые потом добровольно выдала, из другого источника.

Об этом, по мнению осужденного, косвенно свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколах допросов понятых У. и П., в которых указано время их составления после 23 часов, то есть поздно вечером. Предположение же о том, что девушки находились в отделе с 15 часов до 12 часов ночи не может соответствовать действительности.

Суд не указал, по каким основаниям принял показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия и отверг показания, данного свидетеля в суде. Вместе с тем А.В. пояснил, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление.

Анализируя показания лиц, принимавших участие при досмотре его автомашины, осужденный Цыганков Я.Я. обращает внимание на то, что свидетели Я., Ж., дознаватель С., оперуполномоченный Н. давали разные показания относительно описания изъятого вещества.

Полагает, что вывод суда о том, что наркотические средства, выданные А. и обнаруженные в автомобиле, хранились там лично Цыганковым в связи с тем, что они аналогичны по составу, неубедительны, так как заключение эксперта в этой части носит вероятностный характер. Кроме того, данной автомашиной он (Цыганков) управлял по доверенности, в связи с чем утверждать, что он один имел к ней доступ, невозможно.

Определяя источник происхождения наркотических средств, обнаруженных в машине и добровольно выданных А., осужденный высказывает предположение, что они были изъяты ранее 28 мая 2009 года в ходе осмотра жилого помещения А., и часть наркотического средства, а именно находящаяся в ящике комода, не была отражена в протоколе, в связи с чем их состав является идентичным.

Далее осужденный ссылается на ошибочность ссылки суда о том, что вещественное доказательство – смесь, содержащая героин, имеет массу 27,79 с учетом расхода, так как фактически суммарно масса составляет 29,29 грамма.

Указывая на неправильную оценку суда его показаниям, осужденный ссылается на то, что предожение отойти подальше исходило от А., сам же он не мог на машине подъехать ближе к месту жительства А., так как въезд на <адрес> перегородил автомобиль ДПС. Привести телевизор 29 мая 2009 года он также не мог, так как предложение встретиться поступило от А. уже после того, как он выехал из дома.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы пакетов, изъятых из автомашины. Отказ суда по мотиву того, что эти пакеты неоднократно находились в руках разных лиц – экпертов, понятых, работников следственных органов, являются, по мнению осужденного, неубедительными.

Помимо этого кассационные жалобы осужденного содержат указание на недопустимость использования в качестве доказательства записи переговоров, которая была проведена в рамках ОРМ, так как по мнению осужденного, данная запись ограничивает конституционные права, потому что контроль и запись телефонных переговоров может быть осуществлен только на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого либо совершенного противоправного деяния и лицах, их подготавливающих либо совершивших.

Кроме того, по показаниям свидетеля Н. в суде, А. находилась на встрече около 30 минут, на записи также фигурируют два телефонных разговора и разговор между сотрудниками милиции и А. после проведения встречи. Однако длительность записи на прослушанной кассете составлет 7 минут, что ставит под сомнение достоверность содержащейся на ней информации. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствуют также тот факт, что в некоторых местах голос женщины звучит монологом.

Также осужденный обращает внимание на отсутствие в протоколе прослушивания кассеты указания на целостность упаковки и печатей.

Перечисленное, как полагает осужденный, свидетельствует о том, что с данной кассетой производили незаконные манипуляции.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также указание на высокую степень опасности Цыганкова для общества в связи с решением вопроса о мере пресечения, свидетельствует об обвинительном уклоне судьи, рассматривавшего дело.

Указывает на нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ, так как в приговоре не содержится указания на оправдание его по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а судом вынесено отдельное постановление. Кроме того, перед резолютивной частью приговора отсутствует ссылка на то обстоятельство, что приговор вынесен судом, а вводная часть приговора содержит указание на осуждение его (Цыганкова) судьей, а не судом, как того требует уголовно-процессуальный закон.

При назначении наказания суд неверно отразил обстоятельства, характеризующие личность, что повлияло на справедливость приговора. Суд также не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также ювелирного изделия и телефонного аппарата, изъятого у подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР РУВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, пояснившего в суде о наличии оперативной информации о том, что мужчина по имени Влад занимается незаконным сбытом наркотических средств. В мае 2009 года А. изъявила желание изобличить Влада, у котрого она приобретает наркотики, в связи с чем 29 мая 2009 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого А. были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, а также диктофон с аудиокассетой. А. позвонила Владу и договорилась о встречена углу улиц <адрес> около 15 часов. Он (Н.) непосредственно за встречей А. и Влада не наблюдал. После того, как А. сообщила о том, что сделка состоялась и указала на мужчину, который передал ей героин, он (Н.) задержал его. В связи с тем, что задержанный приехал на встречу на машине, которую припарковал на <адрес>, дознавателем был произведен осмотр места происшествия – указанной автомашины, в ходе которого в левой передней двери транспортного средства были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с веществом. В ходе личного досмотра Цыганкова Я.Я. у него были изъяты денежные средства, которые ранее выдавались А. для приобретения наркотического средства.

Свидетель М. – оперуполномоченный криминальной милиции Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга дала показания, вцелом аналогичные показаниям свидетеля Н., дополнив, что она ожидала окончание встречи А. и Влада в подъезде, где проживала А., поскольку это было рядом и туда А. должна была вернуться по окончании встречи. После окончания операции она (М.) лично доставила А. в РУВД, где последняя добровольно выдала в присутсвии понятых пакетики с наркотическим средством и диктофон с аудиокассетой.

Показания указанных лиц объективно согласуются с показаниями свидетеля А., которая пояснила в суде, что знает Цыганкова Я.Я. как Влада, который продавал героин ее мужу, а после его задержания предложил ей приобретать у него героин и торговать им. После задержания ее (А.) за попытку сбыть героин, она приняла решение изобличить Цыганкова, о чем написала соответствующее заявление. После этого ей были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей и диктофон, который она спрятала под одеждой. Она позвонила Цыганкову и он назначил ей встречу на углу улиц <адрес>, после чего завел ее в арку <адрес>, где она отдала ему 5000 рублей, а он передал два маленьких прозрачных пакетика с наркотиком. Указанные пакетики, а также диктофон она добровольно выдала в помещении РУВД, дав соответствущие пояснения.

Судом были исследованы показания свидетеля А.В., который в суде отрицал факт приобретения у Влада наркотических средств, поэтому в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний подтвержадет факт неоднократного приобретения у Влада героина, так как именно эти показания объективно согласуются с иными доказательствами.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей У. в суде и П., данные ею в ходе предварительного следствия, которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе личного досмотра А., которая добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один полиэтиленовый пакет, содержащий порошкообразное вещество кремового цвета. При этом А. пояснила, что вещество является героином, который она приобрела у знакомого по имени Влад. Кроме этого А. выдала диктофон с опечатанным кассетоприемником, из которого была извлечена кассета. Изъятое вещество и кассета были упакованы и опечатаны печатью, снабжены подписями участников.

Свидетели М.А. и П.П. подтвердили в суде факт участия в качестве понятых при личном досмотре Цыганкова Я.Я. 29 мая 2009 года, в ходе которого в их присутствии у задержанного были изъяты купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, с которых были сняты копии.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Ж. и Я. – понятые, которые принимали участие в ходе осмотра места происшествия – автомашины «М», припаркованной у <адрес>. В результате осмотра из-под обшивки автомобиля с левой стороны были изъяты полиэтиленовые пакеты с каким-то вещством в виде камушков бело-розового цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались, в том числе, понятые. Цыганков Я.Я. от подписи отказался, по факту изъятого пояснил, что это ему не принадлежит.

По факту передачи денежных средств в сумме 5000 рублей А. судом по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания перечисленных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переданными постановлением начальника КМ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года, содержание которых подробно приведено в приговоре;

заключением эксперта № от 01 сентября 2009 года, согласно которому представленные на исследования порошкообразные вещества, выданные А. (№1) и изъятые в ходе осмотра автомашины «М» государственный знак № у домак № по <адрес> (№№2-4), являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой соответственно 4,97 гр, 9,90 гр, 9,79 гр, 4,73 гр. Все вещества (№№1-4) одинаковы по качественному составу наркотических компонентов, одинаковы по по относительному и по абсолютному содержанию наркотических компонентов, однородны по составу микропримесей, схожи между собой по качественному содержанию основных наполнителей, могли составлять ранее единую массу;

протоколами осмотра и постановлениями о признании вещственными доказательствами и приобщении к материалам дела наркотического средства массой 27,79 гр., аудиокассеты с записью хода ОРМ «проверочная закупка», денежных средств в сумме 5000 рублей с указанием серий и номеров, а также достоинства купюр,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Цыганкова Я.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Цыганкова Я.Я.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Цыганкова Я.Я. и адвоката Зыбина В.Е. судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о ненадлежащем оформлении сопрводительного письма, на основании которого в следственный орган были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, не являются основанием для признания факта передачи результатов ОРМ с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как результаты оперативно-розыскной деятельности переданы на основании соответствующего постановления (л.д. 29-31 том 1), а отсутствие угловного штампа на сопроводительном письме с указанием даты и исходящего номера не явлются нарушением, которое могло повлиять на законность передачи данных результатов.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о признании протокола осмотра места происшествия – автомашины «М» недопустимым доказательством в связи с отсутствием оснований для его производства, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного следствия, Цыганков Я.Я., на которого у оперативных сотрудников имелась информация о производстве последним действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приехал на встречу с А., выступавшей в качестве закупщика наркотика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на указанной автомашине. В результате ОРМ А. приобрела у Цыганкова Я.Я. наркотическое средство, поэтому сразу после задержания Цыганкова Я.Я. до возбуждения уголовного дела было принято обоснованное решение о производстве осмотра автотранспортного средства в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, что фототаблица содержит ссылку на номер уголовного дела, не являются основанием для признания данной таблицы недопустимым доказательством, так как сама фототаблица изготовлена позднее протокола осмотра места происшествия, о чем содержится указание в протоколе осмотра ( том 1 л.д.68 об).

Указание на дату осмотра 29 мая 2008 года вместо 2009 года не влияет на доказательственное значение данного документа, так как является технической ошибкой. Кроме того сам Цыганков Я.Я. не оспаривает факта проведения осмотра автомашины именно 29 мая 2009 года, а также место, где проходил осмотр: <адрес>.

Ссылка адвоката Зыбина В.Е. на различие в описании упаковки предметов, изъятых в ходе осмотра автомашины, и упаковки, в которой предметы поступили на исследование эксперту, противоречит материалам дела (том 1 л.д.68, 81).

Доводы защиты и осужденного о необоснованности отказа как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления наличия отпечатков папиллярых линий пальцев рук Цыганкова Я.Я. на пакетах, изъятых при осмотре автомашины, а также выданных А., не влияют на законность приговора суда, так как суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Цыганкова Я.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы адвоката Зыбина В.Е. о заинтересованности следователя Л. в связи с наличием в ее производстве уголовного дела по обвинению А. не являются обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ исключают участие следователя в производстве по уголовному делу по обвинению Цыганкова Я.Я.

Ссылка осужденного и адвоката на отсутствие во вводной части приговора наименования суда не соответствует действительности.

Доводы осужденного о том, что судом не установлено место совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, противоречат исследованным обстоятельствам, согласно которым свидетель А. в ходе предварительного и судебного следствия показывала, что сбыт наркотического средства Цыганковым Я.Я. был осуществлен в арке <адрес>. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля А., в том числе в этой части, поскольку они согласуются с местом совершения преступления, установленным органами предварительного следствия, и указанным в обвинительном заключении. Данное обстоятельство, а именно место встречи с А., не оспаривалось и самим осужденным, который в собственноручно составленных показаниях, оглашенных в суде и приобщенных к материалам дела, также ссылался на факт встречи с А. 29 мая 2009 года в арке <адрес> (том 3 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оперативные сотрудники непосредственно не наблюдали за встречей Цыганкова Я.Я. и А., суд обоснованно счел установленным местом совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, именно указанный выше адрес.

Доводы осужденного о том, что представленные следствию результаты ОРМ «проверочная закупка» содержат указание на место совершения Цыганковым Я.Я. противоправных действий на углу улиц <адрес> не являются основанием для отмены приговора суда ввиду неустановления места совершения преступления, в связи с тем, что как указывалось ранее, оперативные сотрудники непосредственно не наблюдали за встречей, а местом, где Цыганков Я.Я. назначил встречу А. по свидетельству, в том числе оперуполномоченных Н. и М., являлся именно угол улиц <адрес>. Как пояснила свидетель А. в суде, данное место являлось обычным местом встречи ее с Цыганковым.

Ссылка осужденного на неознакомление его с постановлением, в котором следователь уточнил место совершения покушения на сбыт наркотического средства, несостоятельна, так как Цыганков Я.Я. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела при завершении предварительного расследования (том 2 л.д. 130-131).

Ссылка на адрес у <адрес> содержится в рапорте о задержании Цыганкова Я.Я. (том 1 л.д.47) и данное место не связано с местом совершения преступления. Протокол прослушивания аудиозаписи вопроки доводам кассационной жалобы, не является доказательством, опровергающим выводы суда в части установления места совершения преступления. Более того, согласно данному протоколу, в разговоре между мужчиной № 1 и женщиной № 1 фигурирует ссылка на арку (том 1 л.д. 107).

Доводы осужденного Цыганкова Я.Я. на противоречивость данных о том, когда именно А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о изобличении его (Цыганкова), по мнению судебной коллегии, неубедительны.

Из заявления А. следует, что она 29 мая 2009 года обратилась в УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с сообщением о наличии у нее знакомого по имени Влад, у которого она приобретает героин, и наличием у нее желания участвовать в ОРМ «проверчная закупка». Данные обстоятельства, в том числе и дату обращения А. с соответствующим заявлением, подтвердил в суде свидетель Н. Поэтому датирование А. заявления 25 мая 2009 года обоснованно не было расценено судом как основание для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, как пояснила в суде свидетель А. и подтвердил свидетель Н. А. приняла решение об участии в ОРМ в качестве закупщика после задержания ее 28 мая 2009 года при попытке сбыть наркотическое средство Мельникову.

Ссылка осужденного Цыганкова Я.Я. на несоответстве выводов суда о том, что он незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в автомашине «М» в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут 29 мая 2009 года, то есть после своего задержания, несостоятельна, в связи с чем не является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как следует из приговора суда, суд пришел к выводу о том, что действия Цыганкова Я.Я. по факту обнаружения в автомашине под его управлением наркотических средств в особо крупном размере должны быть переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ, не противоречит материалам дела, в том числе постановлению о привлечении Цыганкова Я.Я. в качестве обвиняемого, в котором данный период времени также указан.

Доводы осужденного Цыганкова Я.Я. на противоречивость показаний свидетеля А. несостоятельны. Показания указанного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам, которые имеют существенное значение для доказывания вины осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы кассационных жалоб осужденного относительно противоречивости показаний свидетеля Н.

Ссылка осужденного на неправильное указание судом того факта, что именно Н. обнаружил в салоне наркотические средства несостоятельна, так как судом указано на факт изъятия данным лицом наркотического средства. Допрошенный в ходе судебного следствия дознаватель С. не отрицал данного обстоятельства (том 3 л.д. 7-8).

Доводы осужденного о том, что понятые П.П., М.А. и У. были приглашены в УВД одновременно около 17 часов 29 мая 2009 года противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому данные свидетели не указывали на это обстоятельство. Поэтому предположение Цыганкова Я.Я. о том, что А. после встречи с ним длительное время не досталялась в УВД и не осматривалсь в присутствии понятых, объективно не подтверждено.

Ссылка осужденного на то, что свидетели Н., С., Я. и Ж. по-разному описывали вещество, которое было изъято в ходе осмотра транспортного средства, несостоятельны. Из протокола осмотра следует, что было изъято вещество камнеобразной формы (том 1 л.д. 67 об), согласно справке эксперта на исследованиме поступило вещество, частично слипшееся в комочки (том 1 л.д. 81). Согласно показаниям свидетеля Ж. изъятое вещество являлось порошкообразным крупногранулированным (том 1 л.д. 157). Свидетель Я. также описал структуру вещества как вещество в виде комочков бело-розового цвета (том 3 л.д. 31).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра автомашины под управлением Цыганкова Я.Я., хранились последним, мотивированны и основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Ссылка суда в части обоснования своих выводов, в том числе, на заключение эксперта об однородности наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра транспортного средства, и выданных А., правомерна.

Предположения Цыганкова Я.Я., которые он высказывает в кассационных жалобах, относительно возможности происхождения наркотических средств, которые выдала А. и обнаруженных в его автомашине, как наркотиков, которые были изъяты в ходе осмотра жилища А. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка осужденного на ошибочность указания суда на массу наркотического средства с учетом расхода как составляющую 27,79 гр. несостоятельна. Из заключения эксперта следует, что из установленных масс наркотического средства – 4,97; 9,90; 9,79; 4,73 грамм на исследование израсходовано по 0,40 грамм веществ №№1-4 (том 1 л.д. 89 об). Таким образом, оставшаяся часть наркотического средства имеет массу 27,79 грамм.

Доводы осужденного о том, что запись его переговоров с А. могла быть осуществлена только на основании решения суда, как контроль и запись телефонных переговоров, несостоятельны.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия на диктофон, который был передан А. с соблюдением требований закона, фиксировался непосредственный разговор закупщика и Цыганкова Я.Я. Каких-либо следов фальсификации на пленке, содержащей разговор указанных лиц, а также иных лиц, голоса которых там фигурируют, судом обоснованно не усмотрено.

Согласно протоколу передачи денежных средств и технических средств А. в присутствии понятых передан диктофон «panasonik RQ-L36» с чистой аудиокассетой «VS», который был опечатан и скреплен подписями участников (том 1 л.д.37-39). После проведения ОРМ А. в присутствии понятых добровольно выдала указанный диктофон, с которого был снят лист бымаги с оттиском печати, скрепленный подписями лиц, участивующих при его передаче А., из кассетоприемника извлечена аудиокассета «VS» (том 1 л.д. 60-64).

Прослушивание фонограммы также оформлено с соблюдением требований закона в присутствии понятых (том 1 л.д.105-109).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Цыганкова Я.Я. совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судьи, рассматривающего уголовное дело голословны.

Судьба всех вещественных доказательств, признанных таковыми в установленном порядке, судом решена.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Цыганкова Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части соответствует требованиям ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Цыганкова Я.Я., в том числе наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, что послужило основанием для назначения Цыганкову Я.Я. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3, а также 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях Цыганкова Я.Я. обоснованно установлен опасный рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Цыганкову Я.Я. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в отношении Цыганкова Я.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цыганкова Я.Я. и адвоката Зыбина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: