Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №
Дело № 1- 192\10 Судья Ларионова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре – Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010г кассационные жалобы осужденного Забаева Н.П., адвоката Данилина В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Невского района Колбас А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 г., которым
ЗАБАЕВ Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец С. , ранее не судимый –
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Забаеву Н.П. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Забаева Н.П.о пользу Кошелевич А.Б. в счет возмещения материального ущерба 31000 рублей; затраты на захоронение 33000 рублей и в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Забаева Н.П. и адвоката Данилина В.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении заместитель прокурора Невского района Колбас А.Н. просит приговор в отношении Забаева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В представлении указано. что судом при рассмотрении дела нарушены требования п.п.1,2,3 ч.1 ст. 379, ст.380,381 и 382 УПК РФ.
Автор представления, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, считает, что суд не дал надлежащей оценки и анализа всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Так, при оценке и анализе признательных показаний Забаева в ходе предварительного следствия, суд не принял во внимание чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в ходе судебного следствия (т. хх л.д.хх).
В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых, суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Как видно из настоящего уголовного дела, органы предварительного следствия устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, и на основании чистосердечного признания Забаева, согласно которому последний сознался в совершении указанных преступлений. Однако, вышеуказанное доказательство не нашло своего отражения в приговоре. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание вышеуказанного доказательства и не дал ему надлежащей оценки, в связи, с чем приговор в отношении Забаева не отвечает требованиям закона.
В представлении также указано, что Забаеву назначено наказание с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.
Так в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.
По мнению прокурора, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание Забаева, на основании которого были раскрыты указанные преступления. Факт же непризнания вины подсудимым в ходе судебного следствия не является основанием для того, чтобы не учитывать смягчающее вину обстоятельство. Более того, в приговоре не раскрыта суть влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Забаева, которое суд отнес к обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность.
По мнению автора кассационного представления, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п.п.1,2,3 ч.1 ст. 379, ст.380,381 и 382 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Данилин В.В. просит приговор в отношении Забаева Н.П. отменить и вынести оправдательный приговор, либо дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; приговор является несправедливым.
Адвокат указывает в жалобе, что приговор, по сути, построен на признательных показаниях Забаева, данных им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сразу же после задержания в сентябре 2007 года.
Между тем, эти доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанные следственные действия проводились в ночное время, при этом не было получено письменного согласия Забаева.
Далее в жалобе указано, что в качестве доказательства виновности Забаева в приговоре приведены многочисленные показания свидетелей и специалистов, которые по сути, ничего не видели и не были очевидцами происшествия.
По мнению адвоката, единственным действительно объективным доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей П.1 о том, что у потерпевшей зафиксированы повреждения в лобно-теменной области слева и теменной затылочной области справа, то есть совсем в других местах, не там, где указывал Забаев при проверке его показаний на месте происшествия. Из данного заключения также усматривается, что травма в затылочной области могла быть получена при падении с высоты роста потерпевшей.
Несмотря на столь значительные расхождения в показаниях Забаева и заключении эксперта, суд безмотивно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствуют ли обстоятельствам нанесения ударов П.1 , указанные Забаевым в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженным и зафиксированным на голове П.1 .
Судом оставлены без внимания показания Забаева в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя под давлением сотрудников милиции.
Далее адвокат указывает в жалобе, что судом было отказано в проведении биологической экспертизы по изъятым с места происшествия окуркам и микрочастицам, обнаруженным на халате и простыне П.1 , в том числе и нескольких волосков, которые не были исследованы, их принадлежность не установлена.
Проверка указанных обстоятельств имеет большое значение по делу, поскольку они подтвердили бы невиновность Забаева.
В приговоре не было указано и оценено в совокупности с другими доказательствами чистосердечное признание( по сути явка с повинной) Забаева, оглашенное в ходе исследования материалов дела. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.1 ,касающиеся вопроса похищения телефонов из квартиры потерпевшей.
Судом не опровергнуты показания свидетелей З. - отца и супруги осужденного о том, что в квартире Забавеа не было никакого топора, который мог взять осужденный для совершения преступления. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что Забаев вообще не знал номера домашнего телефона П.1 , не установлено, почему в комнате беспорядок, тогда как по показаниям Забаева, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая сама отдала ему кошелек с деньгами, бросив его на кровать. На замке входной двери в квартиры П.1 экспертом установлены множественные следы скольжения, а в показаниях Забаева сведения лишь об одном воздействии. Не исследованы показания Забаева о неоднократном посещении им игрового клуба после якобы совершенного им преступления, в ходе которых он потратил похищенные денежные средства. Не учтено судом и заключение дактилоскопической экспертизы кошелька П.1 , из которого Забаев якобы брал деньги, поскольку следов его пальцев на кошельке не обнаружено. Согласно имеющейся в деле справки ХХХ, Забаев действительно разговаривал с домашнего телефона с супругой в <адрес> в хх час.хх мин. 29.0507 года, что и подтверждает их с супругой показания. При таком положение вывод суда о том, что это не опровергает в целом факт нахождения Забаева в квартире П.1 в период с хх час.хх мин. до хх час.хх мин. ДД.ММ.ГГГГ, является по мнению адвоката, несостоятельным.
С учетом приведенных фактов, адвокат делает в жалобе вывод о том, что признательные показания Забаева не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный Забаев Н.П. просит приговор отменить и дела направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает в жалобе, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания он вынужден был дать под воздействием сотрудников милиции. Довода осужденного об отмене приговора аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Данилина В.В.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Егоров С.В. просит отклонить их как необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор, как обвинительный правильным.
Выводы суда о виновности Забаева в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как видно из показания осужденного Забаева, данных им в ходе предварительного расследования, с П.1 он знаком около 10 лет, так как вместе с ним работал. Около хх час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из игорного зала и поскольку он проиграл значительную сумму денег, у него возник умысел на хищение денег у П.1 , который в это время находился на работе, предполагая, что мать П.1 также отсутствует. Он пошел к себе домой, взял топор и отправился к месту проживания П.1 . По дороге он позвонил по телефону на домашний номер П.1 и убедился, что дома никого нет. Он звонил по домофону в квартиру номер № но на вызов никто не ответил, после чего набрал номер первой же попавшейся квартиры и представившись почтальоном, он проник в подъезд. Топором он взломал дверь квартиры П.1 , закрыл затем дверь на крюк, и пройдя в дальнюю комнату, стал искать деньги в трельяже. В это время проснулась находящееся в квартире П.2 , которую он не заметил, когда входил в комнату. Она узнала его и сильно испугалась. На его просьбу отдать деньги, П.1 сначала не соглашалась, однако после непродолжительной перепалки открыла платяной шкаф, достала деньги и бросила их на кровать, после чего начала кричать. Он взял топор и обухом топора нанес сильный удар в правую височную часть. От удара потерпевшая согнулась, и последующие удары он наносил ей в верхнюю часть головы. Сколько и как он нанес ударов, он не помнит. Когда потерпевшая упала на пол, он взял деньги, мобильный телефон, трубку от домашнего телефона, чтобы П.1 не смогла позвонить, и, прихватив топор, покинул квартиру. Он пошел домой, помылся и переоделся. Футболку, которая была на нем в момент совершения преступления, топор и телефоны он выкинул на помойку, расположенную за магазином «ХХХ». Сначала он хотел спрятать похищенные деньги, но затем передумал и пошел в игровой зал, где проиграл около 5 тысяч рублей, после чего вернулся домой, где взял ещё 5 тысяч рублей и опять проиграл их, и так повторялось несколько раз. Когда он проиграл деньги полностью он вернулся домой и лег спать.
Суд обоснованно признал показания указанные показания Забаева достоверными, поскольку они подтверждены другими объективными доказательствами, а именно: протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, в ходе которых Забаев в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого; показал на месте при каких обстоятельствах он проник в квартиру потерпевшей; обстоятельства, при которых он нанес потерпевшей телесные повреждения, количество ударов, последовательность их нанесения; указал на предмет, которым совершил преступление; показал, как и куда выкинул топор; похищенное имущество; одежду, в который находился в момент совершения преступления; указал на таксофон, с которого звонил потерпевшей.
Из показаний свидетелей С.2 и С.1 видно, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия- проверки показаний на месте и подтвердили, что Забаев добровольно рассказал о совершенном им преступлении, показал, как он это сделал и куда выбросил топор и похищенные у потерпевшей телефоны. Все показанное Забаевым было добровольно, физического и психологического насилия к нему не применялось. Забаев все показывал поэтапно, в своих показаниях не путался, говорил четко, высказывал сожаление о содеянном.
Обоснованно суд сослался как на доказательства виновности Забаева на показания потерпевшего П.1 , свидетелей С.3 , С.4 , С.5 , С.6 , на заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений, причиненных П.2 ; а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Забаева и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 111 ч.4 и 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о самооговоре Забаевым себя в ходе предварительного следствия судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.
Суд правильно пришел к выводу о том. что показания Забаева при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте последовательны и непротиворечивы и полностью подтверждаются и согласуются с заключениями экспертных комиссий, согласно выводам которых у П.1 установлены множественные рвано-ушибленные раны головы; в правой теменно-затылочной области и левой лобно-теменно- височной области; открытая тупая травма левой верхней конечности, задней и внутренней поверхности плеча и предплечья, повреждения причинены твердым тупым предметом, в течение короткого промежутка времени, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесения ударов обухом топора, как указывает Забаев.
Суд обосновано признал показания эксперта Э. , в судебном заседании достоверными, поскольку он подтвердил выводы проведенных с его участием экспертиз, из которых следует, что все причиненные П.2 телесные повреждения, причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ей ударов обухом топора, как, и указывал Забаев. Указанные повреждения образовались у П.1 не менее чем от 7 воздействий, из которых не менее 4 по голове, не исключено, что одним ударом, могли причиняться повреждения на руке и голове. Согласно представленным данным оснований говорить о том, что повреждения головы получены при падении не имеется ( т.хх л.д.хх).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия волосы, отделены предметом с острой гранью, и могли принадлежать потерпевшей П.2 ( т.хх л.д.хх).
Эксперт Э.2 а судебном заседании, дала разъяснения по данному заключению, указав, что отделение волос от головы П.2 произошло предметом с острой гранью и ребристой поверхностью и возможность их отделения обухом топора не исключается.
Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять компетентным выводам экспертов, имеющим значительный стаж работы и опыт в области судебной медицины, и не усмотрел противоречий между указанными заключениями экспертов и показаниями Забаева, данных в ходе предварительного расследования.
Надлежащим образом судом оценены и показания свидетеля З. и З. , и эти показания обоснованно признаны судом как не соответствующими действительности, поскольку указанные свидетели являются близкими для Забаева людьми, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судом в полной мере обсуждались все ходатайства осужденного и защиты и по заявленным ходатайствам приняты соответствующие решения.
Правильно суд пришел к выводу о том, что факт не исследованности органами предварительного расследования, обнаруженных при осмотре места происшествия: следа, окурков, микрочастиц, в том числе нескольких волосков - не опровергает, нахождения Забаева в указанной квартире в указанный период времени и не влияет на доказанность вины Забаева в совершении указанных преступлений.
Доводы жалоб осужденного и защитника о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона протокола проверки показаний не месте, были предметом исследования в ходе судебного следствия, по результатам которого судом было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного доказательства.
Дело судом исследовано полно и всесторонне, все доказательства проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора <адрес>. То обстоятельство, что суд, исследовав в ходе судебного следствия чистосердечное признание Забаева Н.П., не привел его в приговоре и не дал ему надлежащей оценки, не является безусловным основанием к отмене приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Забаеву допустил нарушения требований ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Забаев в ходе предварительного расследования дал признательные показания о совершенном им преступлении. При проверке его показаний не только последовательно рассказал о совершенном преступлении, но и рассказал, как потратил похищенные деньги, указал место, куда выбросил похищенные телефоны и топор, которым он взламывал дверь и наносил удары потерпевшей, то есть активно способствовал раскрытию преступлений.
Суд же при назначении наказания Забаеву в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное признание, его признательные показания, на основании которых и были раскрыты преступления. Изменение Забаевым в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, не может свидетельствовать о ничтожности последних, тем более, что суд сослался на эти признательные показания Забаева как на доказательства его вины в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При таком положении судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание и активное способствование Забаевым раскрытию преступлений и смягчает назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года в отношении ЗАБАЕВА Николая Петровича изменить: признать смягчающим обстоятельством чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления.
Смягчить назначенное Забаеву Н.П. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ до 4 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЗАБАЕВУ Николаю Петровичу наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-