САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № Дело № 1 – 868/10 судья: Тямина Е.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Р.Е.
судей Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011г. кассационную жалобу Овчарова Л.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г., которым –
ОВЧАРОВ ЛЕОНИД ВИКТОРОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Б. , гр. РФ, не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 23.12.2003г. к наказанию в виде лишения свободы срок на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Овчарова Л.В., адвоката Меркушева Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы и просившей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Овчаров Л.В., находя приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.
По мнению осужденного суд, квалифицируя его действия, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем не установил, имел ли место такой сговор между соучастниками до начала совершения ими действий, и на что он был направлен, как состоялось распределение ролей. Суд не установил, какие конкретно действия были совершены каждым из соучастников и не привел доказательства в обоснование вины каждого из соучастников преступления.
Ссылаясь как на доказательство вины его, Овчарова, показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая, что они не противоречат показаниям потерпевших П.1 и П.2 , вместе с тем, не дал оценки в целом показаниям потерпевших, которые противоречат его показаниям.
Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что действия второго лица по имени С. были вызваны необходимостью получить долг с потерпевшего П.1 и в этой части эти обстоятельства не были опровергнуты надлежащим образом, поскольку указанное лицо не установлено, в отношении него объявлен розыск, в связи с чем показания потерпевшего вызывают сомнения в их достоверности.
Как считает осужденный, его показания судом не были надлежаще исследованы и оценены, и при отсутствии показаний второго соучастника имеющиеся сомнения не устранимы и их надлежит толковать в пользу обвиняемого, то есть в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.
Основанием к отмене приговора, как указано в кассационной жалобе, является неполнота следствия.
Данные о личности в ходе расследования были установлены неполно, ходатайства об истребовании необходимых документов не были удовлетворены, что повлияло на выводы суда, касающиеся оценки его, Овчарова, личности.
Доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми. Так постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 23.11.09г. (л.д. хх содержит неоговоренные приписки и исправления, следователем они не удостоверены.
Из рапортов об обнаружении признаков преступления и телефонограмм в отношении обоих потерпевших усматривается, что, имея травмы головы, оба были отпущены.
В протоколе осмотра места происшествия не указано, что проводилась фотосъемка.
В протоколах задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
На л.д. хх т.хх имеется ссылка на ходатайство о выделении в отдельное производство материалов, в резолютивной же части постановления разрешен вопрос об отказе в исключении из числа доказательств заключения СМЭ.
В ходе расследования были нарушены требования ст. ст. 195-205 УПК РФ, имело место одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и постановлением об ознакомлении с её результатами, чем нарушены его Конституционные и процессуальные права.
При таких обстоятельствах судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В ходе расследования следователем не приведены основания назначения дополнительной СМЭ в отношении потерпевшего П.1 , не учтено, что последний не явился на экспертизу (л.д. хх,хх т.хх).
Следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном, при этом, доказательства, оправдывающие или ставящие под сомнение выводы следователя, не исследовались и не оценивались.
Как считает осужденный, показания потерпевшего П.1 , данные в судебном заседании при участии переводчика с армянского языка, отличались от данных им в ходе предварительного следствия без участия переводчика, суд же надлежащей оценки этому обстоятельству не дал.
При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сообщение после задержания по подозрению в преступлении о совершенном преступлении, изобличение другого соучастника преступления. Указанные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания, которое является неоправданно суровым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Овчарова Л.В., выслушав участников процесса, считает приговор подлежащим отмене в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем З. составлено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу с нарушением требований ч.6 ст. 220 УПК РФ в редакции ФЗ РФ № 226-ФЗ от 02.12.2008г. и было направлено прокурору Калининского района Санкт – Петербурга без согласия начальника СУ при УВД по Калининскому району Санкт – Петербурга, что является препятствием для принятия судом решения по существу. Допущенное существенное нарушение при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах постановленный приговор в отношении осужденного Овчарова Л.В. подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного в связи с изложенным не могут быть предметом оценки судом кассационной инстанции, но могут быть учтены при последующем новом рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, с учетом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия не находит достаточных оснований для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга в отношении ОВЧАРОВА ЛЕОНИДА ВИКТОРОВИЧА отменить.
Уголовное дело направить прокурору Калининского района Санкт - Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Овчарову Леониду Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок 2 месяца, то есть по 11 марта 2011 года включительно.
Кассационную жалобу осужденного Овчарова Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи