САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№
Дело № 1-656\10 Судья Кальченко А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Орловой Р.Е.
Судей: Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.
При секретаре Куприковой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июля 2010 года, которым,
ПАВЛОВ АНАТОЛИЙ ЛЕОНИДОВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. ст. 105 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1 п. В УК РФ к 10 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., позицию осужденного Павлова А.Л., а также его адвоката Елчуева С.Д., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
Установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Павлов просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. ст. 246, 254, 256 УПК РФ, поскольку указанного преступления не совершал.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он со своей гражданской женой незаконно был задержан сотрудниками милиции, где на них было оказано физическое воздействие, после чего написал явку с повинной и дал признательные показания под диктовку сотрудников милиции.
Полагает, что сотрудники милиции сфальсифицировали доказательства по делу, и, подписав указанные документы, не осознавал последствий.
Далее в кассационной жалобе осужденный Павлов подробно анализирует материалы уголовного дела, а также показания понятых Г.1 и Г. , свидетелей С.1 , С.2 указывает, что по уголовному делу много неточностей и противоречий, которым суд не дал надлежащую оценку.
Кроме того, по мнению осужденного эксперты не нашли никаких следов преступлений в квартире и вина его по указанному уголовному делу не доказана.
Суд вынес приговор, основываясь только на незаконно полученных доказательствах.
В дополнениях к кассационной жалобе Павлов просит исключить из материалов уголовного дела доказательства, а именно заключение судебно- медицинской и биологической экспертиз, так как экспертами не подтверждено то, что убийство произведено именно этим ножом, который был найден возле подъезда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Павлова, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Павлова в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Суд правомерно пришел к выводу о совершении Павловым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также о нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, указанных судом.
Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях потерпевшей П. об обстоятельствах смерти П.1 ; - свидетеля С.2 , из которых следует, что Павлов в день убийства потерпевшей ночью в одежде ходил по комнате и сказал, что « поджег бабку», а на следующий день узнала, что была убита женщина из верхней квартиры. Позже в милиции опознала нож, который ранее находился у них в квартире; - свидетелей С.3 , С.4 , С.5 , С.6 , С.7 об обстоятельствах пожара квартиры, где была убита потерпевшая; свидетелей Г.1 и Г. , из которых следует, что при проверке показаний Павлова на месте, осужденный добровольно в присутствии адвоката рассказал и показал, как он проник в квартиру и убил ножом хозяйку. По поводу пожара пояснил, что бросил окурок. После чего был составлен, где все расписались; -свидетеля С.1 из которых видно, что Павлов после задержания сознался в убийстве женщины, которая проживала выше этажом, также под окнами, где проживал осужденный был найден нож, который опознала сожительница С.2 . В дальнейшем осужденный добровольно написал явку с повинной и подробно рассказал и показал, как совершал преступления при проверке показаний на месте. Осужденный Павлов объяснил, что убийство совершил на бытовой почве, так как его раздражали шумы, доносившиеся из квартиры сверху, где передвигали мебель; - свидетеля С.8 из которых усматривается, что он участвовал в качестве понятого и при нем был изъят нож возле <адрес>;
- протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, который указал место совершения им преступления в отношении П.1 , показал, как нанес удары ножом, и указал направление, в котором он скрылся; - заключением судебной медицинской экспертизы исследования трупа о причине смерти потерпевшей П.1 , протоколами осмотра места происшествия- <адрес>, рапортами задержания, актом о пожаре в квартире, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.2 опознала нож, сделанный Павловым для резки мяса, заключением пожарно- технической экспертизы, а также другими доказательствами, анализ, которых подробно и правильно дан в приговоре.
Преступные действия Павлова правильно квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Г.1 и Г. , С.1 , С.2 , а также доказательства по делу имеют ряд противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, являются неубедительными, поскольку выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы осужденного о том, что его показания данные в ходе предварительного следствия были получены под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, являются необоснованными, поскольку Павлов дал явку с повинной добровольно, также впоследствии дал признательные показания в присутствии адвоката.
Доводы Павлова о необходимости исключить из материалов уголовного дела доказательства, а именно заключение судебно- медицинской и биологической экспертиз, так как экспертами не подтверждено то, что убийство произведено именно этим ножом, который был найден возле подъезда, являются несостоятельными. Суд тщательно проверил показания потерпевшей, свидетелей и доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для исключения указанных осужденным доказательств из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Павлова.
Обстоятельства и время совершения преступления, роль Павлова установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Наказание осужденному Павлову назначено в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. ст. 69 ч.3 УК РФ, и является справедливым.
С учётом данных о личности осуждённого Павлова, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, а также прекращения уголовного дела в отношении осужденного Павлова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 июля 2010 года в отношении ПАВЛОВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-