Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 22-301/2011
Дело № 1-406/10 судья: Фурманова И.Е.
Санкт- Петербург «18» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.
Судей: ЛАКОВА А.В. и ЧУЛКОВОЙ В.А.
При секретаре: Ивановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011г. кассационную жалобу осужденного Конькова П.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010г., которым
Коньков П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 30.07.2008г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; 22.09.2009г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по постановлению от 19.05.2010 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня;
Осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.09.2009г. в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно Конькову П.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; объяснение осужденного Конькова П.А.и мнение адвоката Губенко Р.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Коньков П.В. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, так как, замены адвокатов в ходе дознания и в суде производились без соблюдения уголовно-процессуального закона; предварительное расследование проведено с нарушением норм УПК РФ, а доказательства по делу являются недопустимыми; дознавателем не выполнено требование ст. 223-1 УПК РФ о необходимости составления уведомления о подозрении в преступлении; обвинительный акт не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его действия неверно квалифицированы как покушение на грабеж; приговор постановлен не предположениях; суд при назначении наказания в достаточной мере не учел данные о его личности, отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба, и назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Конькова П.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, приходит к выводу, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих отмену приговора, не допущено.
Дознание проведено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
В связи с тем, что уголовное дело было возбуждено 28.09.2010г. в отношении конкретного лица – Конькова П.В., составление уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223-1 УПК РФ, не требовалось.
Обвинительный акт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 УПК РФ.
Право на защиту Конькова П.В. нарушено не было, а замена адвокатов проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Конькову П.В. в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника был назначен адвокат Воронцов А.В. В дальнейшем, в ходе дознания Коньков П.В. отказался от услуг адвоката Воронцова А.В. и по его просьбе ему в качестве защитника назначен адвокат Шушков А.М. (л.д.81).
На период судебного разбирательства Коньков П.В. соглашения с конкретным адвокатом на представление его интересов не имел, и в связи с невозможностью участия в судебном заседании 11.11.2010г. адвоката Шушкова А.М., суд, с соблюдением требований ст. 50 ч.3, 51 УПК РФ, назначил Конькову П.В. в качестве защитника адвоката Губенко Р.Е.
Согласно протоколу судебного заседания, Коньков П.В. против участия адвоката Губенко Р.Е. при рассмотрении дела не возражал, ходатайств о приглашении иного защитника или об отказе от услуг адвоката не заявлял.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Конькова П.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, правильной.
При назначении Конькову П.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Конькову П.В. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.
По мнению судебной коллегии, назначенное Конькову П.В. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания не имеется, а доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора необоснованны.
Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении Конькову П.В. окончательного наказания по совокупности приговоров не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010г. в отношении Конькова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: