.№1-185-10
22-8365-10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,
судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.,
при секретаре Коротковой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Анисимова С.В, действующего в интересах осуждённого Соколова К.И., на
приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года, которым
СОКОЛОВ Константин Игоревич, родившийся 13.12.1982 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Преступление было совершено в июне 2010 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление адвоката указанного выше, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат осуждённого просит отменить приговор как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и его бездоказательности.
В обосновании жалобы, после оценки показаний осуждённого и свидетелей – С. (отца осуждённого), Г. – сотрудника по работе, и полученного консультативного медицинского заключения, адвокат полагает, что приговор необходимо отменить для производства судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления у осуждённого состояния патологического алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
потерпевшей К. о том, что именно осуждённый, напал на неё, применяя пистолет и нож, угрожая убийством, требуя от неё, как кассира-продавца деньги из кассы; - свидетелей К., С.1, А., об обстоятельствах совершения осуждённым разбойного нападения и его последствиях; свидетелей З., Н.–понятых, об обстоятельствах изъятия у осуждённого пистолета и ножа;
Показания потерпевшей о нападении на неё со стороны осуждённого с целью завладения имуществом – деньгами магазина, как правильно установил суд, непосредственно исследовав последние, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела, в т.ч., показаниями указанных свидетелей, изложенных в стадии предварительного расследования и судебного следствия, при соблюдении соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о бездоказательности постановленного приговора, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего последовательно подтверждавшего обстоятельства нападения осуждённым на продавца-кассира с применением огнестрельного оружия, установлен факт противоправных действий Соколова, о чём последовательные показания дали в ходе предварительного и судебного следствия как гр.-ка К., так и вышепоименованные свидетели.
Оснований не доверять указанным показаниям обсуждаемых лиц, которые были исследованы и надлежащим образом оценены в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.
Показания потерпевшей К. о нападении на неё осуждённым с целью завладения денежными средствами торгового предприятия, были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.
Существенных противоречий в показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ.
Несостоятельной является и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на ошибочность выводов суда относительно неустановления душевного состояния осуждённого на момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела и показания самого осуждённого, незадолго до совершения преступления им было употреблено спиртное - водка, состояние алкогольного опьянения было зафиксировано соответствующим специалистом – медиком после задержания Соколова, эти же обстоятельства о состоянии алкогольного опьянения осуждённого в момент разбойного нападения подтвердила и потерпевшая; в тоже время, ни потерпевшая, ни свидетели-очевидцы, а также иные допрошенные судом лица, не представили суду достаточных данных, указывавших бы на возможность возникновения сомнений относительно способности осуждённого правильно воспринимать события, имеющие значение для дела.
В то же время, условий для наступления последствий, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено.
Подобных поводов не находит и судебная коллегия; приложенное к кассационной жалобе письменное разъяснение доцента СПб ГМУ, данное на основании содержания адвокатского запроса, к таковым также не относится.
Постановленный приговор требованиям ст. ст. 297, 309 - 310 УПК РФ соответствует.
Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в отношении СОКОЛОВА Константина Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: